/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-891/2016-ГК

г. Пермь

12 декабря 2017 года

Дело № А60-53971/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                              Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., 

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ПАО «Банк Уралсиб» - Дубровин А.А., доверенность от 19.12.2016, паспорт,

от заявителя жалобы, кредитора, ПАО «Сбербанк России» - Голоднов А.Н., доверенность от 14.10.2016, паспорт,

от кредитора, ООО «Нокиан-Шина» - Гуляева О.Б., доверенность от 15.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов ОАО "Банк Уралсиб" и ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявлений ООО "Нокиан Шина", ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Пирелли Тайр Руссия», ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", АО СК "Альянс" о разрешении разногласий в части порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-53971/2015 

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО "Юмакс-Центр" (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452) ,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 ООО «Юмакс-Центр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления ООО «Нокиан Шина» и ПАО «Банк Уралсиб» к ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий по продаже залогового имущества.

Также в материалы дела поступили заявления ООО «Пирелли Тайр Руссия», ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», АО СК «Альянс» об утверждении положений о порядке и условиях продажи предмета залога.

Рассмотрение указанных заявлений судом объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2017) суд устранил разногласия между залоговыми кредиторами относительно  реализации предмета залога должника, установил старшинство залога и утвердил Положение о порядке, роках и условиях продажи находящегося в залоге имущества ООО «Юмакс-Центр» (далее – Положение) в редакции указанной в резолютивной части данного определения.

Не согласившись с вынесенным определением, залоговые кредиторы, ОАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «Банк Уралсиб» в своей апелляционной жалобе просит изменить в части, а именно:

1) в разделе 2 Положения  определить перечень имущества с разбивкой на 19 лотов и с указанием начальной продажной цены продажи:

Номер лота

Описание

Начальная цена, руб

1

Товарно-материальные ценности (масла моторные (марки: Castrol, MANNOL, PENCO, WOLF, ТНК Транс, ZIC HIFL согласно приложению 1)

6 370 456,67

2

Товарно-материальные ценности (диски согласно  приложению 2)

7 967 305,82

3

Товарно-материальные ценности (автошины Yokohama согласно приложению 3)

2 367 157,28

4

Товарно-материальные ценности (автошины Nokian согласно приложению 4)

5 046 481,61

5

Товарно-материальные ценности (автошины Nokian согласно приложению 5)

6 142 334,98

6

Товарно-материальные ценности (автошины Nokian согласно приложению 6)

4 830 682,94

7

Товарно-материальные ценности (автошины Nokian согласно приложению 7)

6 730 249,25

8

Товарно-материальные ценности (автошины Nokian согласно приложению 8)

7 024 699,82

9

Товарно-материальные ценности (автошины Nokian согласно приложению 9)

6 820 595,59

10

Товарно-материальные ценности (автошины Nokian согласно приложению 10)

4 589 602,90

11

Товарно-материальные ценности (автошины Nokian согласно приложению 11)

6 101 632,85

12

Товарно-материальные ценности (автошины Maxxis согласно приложению 12)

3 768 458,40

13

Товарно-материальные ценности (автошины Maxen согласно приложению 13)

9 731 263,38

14

Товарно-материальные ценности (автошины Michlen согласно приложению 14)

1 354 702,04

15

Товарно-материальные ценности (автошины Pirelli согласно приложению 15)

886 670,98

16

Товарно-материальные ценности (автошины NORDMAN согласно приложению 16)

7 985 927,17

17

Товарно-материальные ценности (автошины NORDMAN согласно приложению 17)

6 081 136,35

18

Товарно-материальные ценности (автошины прочие согласно приложению 18)

4 567 707,75

19

Товарно-материальные ценности (жидкости смазочные материалы согласно приложении. 19)

1 669 817,47

2) в разделе 2 Положения определить старшинство залогов, исходя из следующего:

«В отношении имущества, указанного в Лоте № 1 ПАО «Банк Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО «Сбербанк Росиии». При этом из состава Лота № 1 право залога ПАО «Сбербанк России» распространяется на масла Castrol (индустриальные, моторные, трансмиссионные, коммерческие), масла WOLF.

В отношении имущества, указанного в Лоте № 2 ПАО «Банк «Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО «Сбербанк России». При этом, из состава Лота № 2 право залога ПАО «Сбербанк России» распространяется на диски литые La Replika, №2 диски штампованные Trebl.

В отношении имущества, указанного в Лотах № 3,13,14 ПАО «Банк Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО «Сбербанк России».

В отношении имущества, указанного в Лотах № 4-11,16,17 ПАО «Банк Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО «Сбербанк России», а последнее является предшествующим залогодержателем по отношению к ООО «Нокиан Шина».

В отношении имущества, указанного в Лоте № 15 ПАО «Банк Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО «Сбербанк России», а последнее является предшествующим залогодержателем по отношению к залогодержателям ООО «Пирелли Тайр Руссия», ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» и АО СК «Альянс».

В отношении имущества, указанного в Лотах № 12,18, 19 ПАО «Банк Уралсиб» является единственным залогодержателем.

3) в разделе 16 Положения о порядке проведения торгов посредством публичного предложения» установить величину снижения начальной цены в размере 5%, период снижения – 15 календарных дней; п.12 изложить в редакции, предложенной      ПАО «Банк Уралсиб».

В обоснование жалобы ПАО «Банк Уралсиб» указывает, что суд при разрешении вопроса о старшинстве залогов не принял во внимание его доводы  о том, что в силу п.4 ст. 339.1, ч.10 ст. 342.1 ГК РФ (подлежащих применению к спорным отношениям) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого; отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Полагает, что поскольку запись об учете залога ПАО «Банк Уралсиб» внесена 01.10.2014, а запись об учете залога ПАО «Сбербанк России» внесена 25.08.2014, при этом подобная запись обществами «Нокиан Шина», «Пирелли Тайр Руссия» не вносилась, то требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворяются из стоимости предмета залога преимущественно перед всеми иными залогодержателями. Помимо этого считает, что суд необоснованно отказал ему в требовании  о реализации предмета залога отдельными лотами и установил начальную продажную стоимость исходя из инвентаризационной, не приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости, представленный конкурсным управляющим; неправомерно не принял его доводы о том, что автомобильные шины марки Yokohama и Maxxis не являются предметом залога ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что указанные шины не поименованы в Приложении к договору залога ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» в своей жалобе просит отменить определение суда в полном объеме, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение, в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России», признав последнего предшествующим залогодержателем имущества должника, а общества «Нокиан Шина», «Пирелли Тайр Руссия», СК «Ойлер Гермес Ру», СК «Альянс», Банк «Уралсиб» последующими залогодержателями. 

В обоснование жалобы ПАО «Сбербанк России», с учетом дополнений, указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку трансформации права собственности на поставляемые ООО «Нокиан Шина» автошины в право залога, предшествующее залогу ПАО «Сбербанк России», не могло быть. Также считает, что суд неправильно истолковал закон для определения старшинства залогодержателей; необоснованно признал ПАО «Сбербанк России» залогодержателем части имущества (диски и масла) в составе лота № 3, не приняв во внимание акты об обращении взыскания на предмет залога.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

От ООО «Нокиан Шина», ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», АО СК «Альянс» поступили письменные отзывы, в которых они также просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

ПАО «Сбербанк представлены возражения на отзыв ООО «Нокиан Шина» и письменный отзыв, в котором оно просило отказать в удовлетворении жалобы ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании ПАО «Банк Уралсиб» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с позицией ПАО «Сбербанк России» не согласился.

Представитель ПАО «Сбербанк России» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы ПАО «Банк Уралсиб» возражал.

Представитель кредитора, ООО «Нокиан Шина» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения обеих жалоб, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», АО СК «Альянс» поступило совместное ходатайство о рассмотрении жалоб в из отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 ООО «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Определением от 30.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юмакс-Центр» включено требование ООО «Пирелли Тайр Руссия» в размере 12 171 935,94 руб., в том числе 9 972 529,22 руб. основного долга, 2 199 406,72 руб. пени, как обеспеченное залогом по договору поставки № 5700136 от 01.01.2012.

В дальнейшем судом определениями от 12.04.2017 и от 21.04.2017 произведена частичная замена данного кредитора на ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», АО СК «Альянс».

Определением от 27.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юмакс-Центр» включено требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 35 777 702,45 руб. задолженности по кредиту, 1 843 243,05 руб. процентов за пользование заёмными средствами, 4 098 502,35 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, 20 996,28 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов, как обеспеченное залогом имущества ООО «Юмакс-Центр» по договору № 2400-031/00671/0803 о залоге товаров в обороте от 28.05.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 26.11.2014, от 26.01.2015, от 05.06.2015, от 05.08.2015), указанного в приложениях №1 и № 2 к договору № 2400-031/00671/0803 о залоге товаров в обороте от 28.05.2014.

  Определением от 30.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юмакс-Центр» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 34 7470 182,89 руб. как обеспеченное залогом, в том числе следующего имущества должника:

- товарами/продукцией, находящимися в обороте в соответствии с Приложением № 1, заложенными по договору залога № 24816 от 20.08.2014, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.02.2015, № 2 от 09.07.2015, принадлежащими ООО «Юмакс-Центр»: автошинами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, д. 71, ул. Шоферов, д. 5а, (обеспечение по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 24908 от 20.08.2014), а также в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 и актом о наложении ареста от 19.10.2015 на общую сумму 196 659 384 руб. 

- имуществом и товарами в обороте в соответствии с Приложением № 1, заложенными по договору залога № 24886 от 07.04.2015, принадлежащими ООО «Юмакс-Центр», находящимися по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, 67а, 71; г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 5, литер А (обеспечение по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 25003 от 07.04.2015).

Определением от 15.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юмакс-Центр» включено требование ООО «Нокиан Шина» в размере 398 009 877,22 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате

государственной пошлины, как обеспеченное залогом автомобильных шин Nokian Tyres в количестве 86 066 штук на общую сумму 398 009 877,22 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим опубликована «Инвент.опись ТМЦ ЮЦ на 22.07.2016.xls» (сообщение № 1205951 от 25.07.2016 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru) из которой следует, что имущество ООО «Юмакс-Центр», являющееся предметом залога, представляет собой следующие группы:

- автомобильные шины с товарным знаком Nokian Tyres (Hakka, Hakkapelitta, Nordman, Rotiva, Nokian и др.) в количестве 15721 ед.,

- автомобильные шины с товарным знаком Pirelli в количестве 254 ед.,

- прочие автомобильные шины (за исключением автомобильных шин с товарными знаками Nokian Tyres (Hakka, Hakkapelitta, Nordman, Rotiva, Nokian и др.) и Pirelli), диски, масла.

Между залоговыми кредиторами (ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нокиан Шина» возникли разногласия по поводу залоговых прав на указанное имущество, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлениями. 

Также в суд поступили заявления ООО «Пирелли Тайр Руссия», ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», АО СК «Альянс» об утверждении положений о порядке и условиях продажи предмета залога.

Рассмотрев соответствующие требования, суд разрешил разногласия, возникшие между залоговыми кредиторами в отношении залогового имущества, установил старшинство залога и утвердил Положение о порядке продажи залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

При разрешении вопроса о соотношении предшествующего и последующего залога (старшинства залога) суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В данном случае суд установил, что  между ООО «Нокиан Шина» (продавец) и ООО «Юмакс-Центр» (покупатель) 01.01.2014  был заключен договор купли-продажи № NS13-2118.

 Согласно п. 2.4 указанного договора, если иное не согласовано сторонами в счете, оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления 100% предварительной оплаты.

Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным со дня получения продавцом суммы, указанной в счете, в полном размере. 

В силу абзаца 2 пункта 2.5 договора с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора купли-продажи №NS13-2118 от 01.01.2014 датой передачи товара признается дата подписания перевозчиком транспортной накладной и товарно-транспортной накладной, если продавцом было произведено её оформление, при передаче товара со склада продавца для оправки покупателю. Склад продавца – ООО «Нокиан Шина» - расположен по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», квартал 6. 

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. 

Проанализировав условия упомянутого договора в совокупности с нормами ГК РФ, регулирующим спорные отношения, суд сделал обоснованный вывод о том, что автомобильные шины, передаваемые ООО «Нокиан Шина» перевозчику для отправки ООО «Юмакс-Центр», обременялись залогом на складе ООО «Нокиан Шина», что влекло беспрерывную трансформацию права собственности ООО «Нокиан Шина» на такие автомобильные шины в право залога ООО «Нокиан Шина» в отношении таких автомобильных шин.

При этом судом справедливо отмечено, что отсутствие фактического временного или событийного интервала между прекращением права собственности и возникновением права залога, а также прямо предусмотренная п. 5 ст. 488 ГК РФ обусловленность продажи товара в кредит обременением его залогом в пользу продавца свидетельствуют о невозможности возникновения залога на проданный в кредит товар в пользу иного лица до или преимущественно к возникновению права залога в пользу продавца такого товара.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юмакс-Центр» был заключен договор залога № 24816 от 20.08.2014, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.02.2015 и № 2 от 09.07.2015, в соответствии с условиями которого Сбербанку переданы в залог товары/продукция, находящиеся в обороте - автошины в соответствии с приложением № 1 к договору залога, являющемуся неотъемлемой частью договора. Залог Банка был зарегистрирован 25.08.2015 в установленном законом порядке в реестре залогов, уведомлению присвоен номер 2014-000-052584-418.

Согласно п. 1.5. указанного договора залога залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав и номенклатуру предмет залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарам (продукции), указанным в Приложении 1 к договору и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в п. 2.1. договора залога. При этом в п. 2.1. договора залога указано, что предмет залога находится у залогодателя и местонахождение предмета залога: Свердловская область, г Екатеринбург, ул.Комсомольская, д. 67, д. 71, ул. Шоферов, д. 5а.

В силу п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из совокупного толкования данных норм следует, что для возникновения залога в отношении приобретенных залогодателем товаров они должны соответствовать определению товаров в обороте, предусмотренному договором залога, включающему указание на родовые признаки соответствующих товаров и места их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. 

Таким образом, залог товаров в обороте на автомобильные шины Nokian Tyres мог возникнуть только в том момент, когда данные шины стали бы отвечать определению, предусмотренному договором залога товаров в обороте по родовым признакам и месту их нахождения.

Следовательно, залог в силу закона (ст. 488 ГК РФ) на автомобильные шины Nokian Tyres возникал в пользу ООО «Нокиан Шина» в момент передачи перевозчику таких шин на складе ООО «Нокиан Шина» по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», квартал 6.

Соответственно, залог на такие шины в пользу ПАО «Сбербанк России» мог возникать только позднее возникновения на них залога в пользу ООО «Нокиан Шина»: с момента поступления их на склад ООО «Юмакс-Центр» по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67, д. 71, ул. Шоферов, д. 5а.

Также суд правомерно применил аналогичный подход и к определению приоритетности залогового требования ПАО «Банк Уралсиб», основанного на договоре залога между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Юмакс- Центр» № 2400-031/00671/0803 от 28.05.2014, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 2400-031/00671 от 28.05.2014 было предоставлено движимое имущество: товары в обороте (автошины, диски, масла). Уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2014-000-105760-781 от 01.10.2014. 

Помимо этого судом выявлено, что между ООО «Пирелли Тайр Руссия» и должником был заключен договор поставки № 5700136 от 01.01.2012, по условиям которого ООО «Пирелли Тайр Руссия» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность, а ООО «Юмакс-Центр» (Покупатель) обязуется принять и оплатить по согласованной цене и в установленные сроки автомобильные шины. 

В п. 3.17 Договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю после подписания уполномоченными лицами товарно-транспортной и транспортной накладной. Однако с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты, такой товар признаётся находящимся в залоге в Поставщика. 

Таким образом, с учётом п. 5 ст. 488 ГК РФ, а также момента возникновения соответствующих правоотношений суд обоснованно счел, что в отношении автомобильных шин с товарным знаком Nokian Tyres ООО «Нокиан Шина» является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России», а ПАО «Банк Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО «Сбербанк России».

В отношении автомобильных шин с товарным знаком Pirelli ООО «Пирелли Тайр Руссия», ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», АО СК «Альянс» являются предшествующими созалогодержателями по отношению к ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России», а ПАО «Банк Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО «Сбербанк России».

В отношении прочих автомобильных шин, а также дисков и масел, ПАО «Банк Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО «Сбербанк России». 

При этом в отношении имущества, являющегося предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России», суд учел следующее.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору залога № 24816 от 20.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юмакс-центр», предметом залога являются автомобильные шины в ассортименте. При этом согласно п. 1.5

Договора залога № 24816 от 20.08.2014 Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав и номенклатуру предмета залога при условии, что изменённый предмет залога будет относиться к товарам (продукции), указанным в Приложении № 1. В этом же пункте Договора стороны согласовали, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на любой товар в рамках вида товаров в зависимости от наличия товаров на складе.

Следовательно, право залога ПАО «Сбербанк России» распространяется на все автомобильные шины, принадлежащие ООО «Юмакс-Центр».

В отношении автомобильных дисков и масел необходимо отметить, что в Приложении № 1 к Договору залога № 24886 от 07.04.2015 перечислены конкретные наименования товаров - масла Castrol (индустриальные, моторные, трансмиссионные, коммерческие), масла Wolf, диски литые La Replica, №2,  диски штампованные Trebl. Положений о том, что право залога может быть распространено на другие товары одного вида, Договор залога № 24886 от 07.04.2015 не содержит.

В связи с этим суд верно отметил, что стороны определили предмет залога как товары определённых наименований, в связи с чем залог может распространяться только на товары, указанные в Приложении № 1 к Договору залога № 24886 от 07.04.2015.

Обжалуя определение суда в данной части ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк  России», руководствуясь  п.4 ст. 339.1, ч.10 ст. 342.1 ГК РФ ссылаются на определение старшинства залогов по датам внесения записей в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Данную позицию апелляционный суд не может принять во внимание, так как согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ отражение соответствующей информации является добровольным действием сторон, поскольку спорное заложенное имущество не указанно в пункте 1 статьи 339.1 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции признает правомерным довод ООО «Нокиан Шина» о применении ст. 339.1 ГК РФ в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признания утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим после вступления в силу названного закона, то есть с 01.07.2014, с учетом чего указанная норма не распространяется на правоотношения между должником и ООО «Нокиан Шина», основанные на договоре  купли-продажи от 01.01.2014.

Доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что оно является первоначальным залогодержателем на автомобильные шины Nokian Tyres несостоятельны, поскольку, как установлено ранее, суд первой инстанции на основании правильного применения норм действующего законодательства и объективного анализа  договора купли-продажи № NS13-2118 сделал вывод о том, что залог на спорные шины в силу закона возник ранее у ООО «Нокиан Шина». Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Позиция ПАО «Сбербанк» о том, что местонахождение товаров, заложенных по договору залога товаров в обороте, правового значения не имеет, противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ПАО «Сбербанк России», касаемые несогласия с выводами суда в части признания  за последним части имущества  (диски, масла) в составе лота № 3, также несостоятельны. Судебные акты, на которые ссылается ПАО «Сбербанк России», соответствующих выводов суда не опровергают.

Все иные доводы заявителей жалоб в рассматриваемой части  об обратном судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении представленных к утверждению Положений о порядке продажи залогового имущества ООО «Юмакс-Центр» суд установил следующее.

ПАО «Банк Уралсиб» просил утвердить в качестве оператора торгов электронную площадку на сайте www.b2b-center.ru. Поскольку возражений по данному вопросу не поступило, суд в этой части удовлетворил требование ПАО «Банк Уралсиб».

Доводы ПАО «Банк Уралсиб» относительно необходимости разбивки имущества (в основном автомобильных шин с товарным знаком Nokian Tyres на более мелкие лоты, суд отклонил, поскольку из материалов дела, равно как и из пояснений представителя ООО «Нокиан Шина» не следовало, что продажа шин более мелкими партиями (лотами) будет способствовать большему наполнению конкурсной массы или ускорит процесс продажи. 

При этом представитель конкурсного управляющего пояснила, что продажа имущества тремя лотами наиболее оптимальна и рассчитана на крупных поставщиков автомобильных шин.

Помимо указанного ПАО «Банк Уралсиб» просил установить задаток для участия в торгах – 10 %, шаг аукциона – 5 %, начальную цену продажи имущества на повторных торгах – на 10 % ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах, задатка в размере 10 % на стадии публичного предложения. В части указанных положений каких-либо мотивированных возражений не поступало, в связи с чем данное требование удовлетворено судом.

Также суд воспринял возражения конкурсных кредиторов относительно необходимости установления «цены отсечения» в размере 40 %, а не 60 %, и об исключении положений о порядке продажи имущества по прямым договорам, поскольку подобный порядок не предусмотрен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении величины снижения цены на стадии публичного предложения и периода, по истечении которого будет снижена цена на стадии публичного предложения, суд счел необходимым установить период снижения – 7 календарных дней, и величину снижения – 10 % (как указано в Положении ООО «Нокиан Шина»). Подобный подход, с позиции суда, не противоречит законодательству и направлен на более быстрое проведение торгов (даже в этом случае торги по продаже имущества посредством публичного предложения продлятся около двух месяцев).

Оспаривая выводы суда в данной части на стадии апелляционного обжалования ПАО «Банк Уралсиб» не представил бесспорных доказательств того, что реализация спорного имущества должника на условиях, предлагаемых ПАО «Банк Уралсиб» приведет к наиболее выгодной продаже имущества должника, а не к затягиванию процедуры банкротства с увеличением соответствующих текущих расходов.

При таком положении, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности реализации этого имущества в порядке, предложенном ПАО «Банк Уралсиб», суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для утверждения Положения по спорным составляющим в редакции этого кредитора.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу №А60-53971/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова