ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9216/2019

г. Воронеж

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2021

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б., 

                                                                                                Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу №А36-9216/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО СУ – 10 «Липецкстрой» ФИО2 об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ – 10 «Липецкстрой», 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой»  (далее - ООО СУ – 10 «Липецкстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 заявление принято к производству, суд применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО СУ – 10 «Липецкстрой» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) ООО СУ – 10 «Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком один год.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

12.10.2019 в газете «Коммерсантъ» № 187 опубликовано сообщение  управляющего № 77033152129 о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства сроком на один год.

09.12.2020 конкурсный управляющий ООО СУ – 10 «Липецкстрой» ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период с 01.10.2020 по дату завершения процедуры конкурсного производства:

 - по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно,

- по договору об оказании бухгалтерских услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно, 

- по договору на оказание услуг делопроизводства в размере 10 000 руб. ежемесячно,

 - по договору охраны в размере 80 520 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО СУ – 10 «Липецкстрой» ФИО2 для обеспечения своей деятельности при проведении процедур банкротства ООО СУ – 10 «Липецкстрой»  юриста с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц,  бухгалтера с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц на период с 01.10.2020 до завершения процедуры конкурсного производства,  охранной организации ООО «АО «Барс» с оплатой услуг в размере 80 520 руб. на период с 01.10.2020 по 31.12.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами, осуществлять представительство в суде, готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов, составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве; ведение настоящего дела о банкротстве не требует больших усилий от профессионального арбитражного управляющего.

14.05.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО СУ – 10 «Липецкстрой» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

15.06.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

16.06.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО СУ – 10 «Липецкстрой» ФИО2 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ФИО2 привлек следующих лиц:

- по договору от 01.10.2019 об оказании юридических услуг - ИП ФИО3 с оплатой услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно,

- по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2019 - ИП ФИО4 с оплатой услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно,  

- по договору на оказание услуг делопроизводства от 01.10.2019 ФИО5  с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно,

- по договору охраны №24-10/2019 от 24.10.2019 ООО «ОА «Барс» с оплатой услуг в размере 80 520 руб. ежемесячно.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО СУ – 10 «Липецкстрой» за 2018 год балансовая стоимость активов составила 31 000 000 руб.

Таким образом, лимит расходов с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 605 000 руб.

По состоянию на 31.12.2019 расходы привлеченных специалистов составили 488 832 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

В связи с превышением размера лимитов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение специалистов и увеличении размера лимита.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 29.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности на период с 01.01.2020 по 01.10.2020 следующих лиц:

- юриста по договору об оказании юридических услуг с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно,

- бухгалтера по договору об оказании бухгалтерских услуг с оплатой услуг в размере  20 000 руб. ежемесячно,

- делопроизводителя по договору на оказание услуг делопроизводства с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно,

- охранной организации по договору охраны №24-10/2019 в размере 80 520 руб. ежемесячно.

В связи с истечением периода, на который были привлечены указанные специалисты на основании определения суда от 29.09.2020, конкурный управляющий ООО СУ – 10 «Липецкстрой» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц,  бухгалтера с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц на период с 01.10.2020 до завершения процедуры конкурсного производства,  охранной организации ООО «АО «Барс» с оплатой услуг в размере 80 520 руб. на период с 01.10.2020 по 31.12.2020. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 1, 3, 8 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг.

В обоснование привлечения охранной организации конкурсный управляющий указал на то, что в собственности должника имеется объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> НЛМК, составляющий конкурсную массу, охрана которого необходима для его сохранения в существующем состоянии.

Кроме того, заявляя о привлечении в качестве специалистов бухгалтера, юриста и делопроизводителя, конкурсный управляющий пояснил, что объем выполняемой указанными лицами работы велик, поскольку продолжается работа с участниками долевого строительства (прием и анализ поступающих документов, представление интересов в суде, ведется с работа с Фондом по представлению сведений и документации по соответствующим запросам), а также формирование реестра требований участников строительства, составление бухгалтерской отчетности, оплата налогов, сдача  налоговой отчетности. Перечень оказываемых услуг указан в актах.

Как верно отметил суд первой инстанции, целью введения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц является установление баланса между возможностью проведения процедуры банкротства и необходимостью удовлетворения требований кредиторов, поэтому данные лимиты могут быть увеличены только в случае, если без дополнительных расходов проведение процедуры конкурсного производства является невозможным.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  4 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством (статья 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности. Обязанность налогоплательщика по предоставлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, установленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности предоставлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

 Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.

При этом бухгалтерское сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства требует специальных познаний в области бухгалтерского учета. 

Доказательств того, что имеющегося у конкурсного управляющего ФИО2 объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей в части ведения бухгалтерского учета, не представлено. 

Принимая во внимание, что должник находится в процедуре ликвидации, суд первой инстанции, проанализировав  фактический объем выполняемой бухгалтером работы, обоснованно установил размер вознаграждения бухгалтеру в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

Оплата услуг привлеченного лица соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг. Доказательства обратного не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая предоставление конкурсным управляющим в материалы дела доказательств необходимости привлечения юриста для обеспечения своей деятельности, принимая во внимание количество споров, находящихся на рассмотрении в суде, их сложность, суд  области правомерно пришел к выводу об обоснованности  привлечения данного специалиста  для целей конкурсного производства с установлением ему размера вознаграждения в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

По мнению суда апелляционной инстанции, утвержденный судом размер оплаты услуг привлеченного лица является разумным и соответствует объему выполняемой юристом работы, указанной в актах, а также целям конкурсного производства.

Вместе с этим, поскольку конкурсный управляющий в силу  пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и  привлечение лица, обеспечивающего охрану имущества должника, необходимо, а самостоятельно конкурсный управляющий выполнять такие функции не может, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 специализированной организации ООО «АО «Барс» для исполнения обязанности по оказанию услуг по охране имущества должника с оплатой услуг в размере 80 520 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Доказательств несоразмерности заявленных услуг в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 также просил привлечь делопроизводителя по договору на оказание услуг делопроизводства с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения дополнительных расходов на оплату услуг данного специалиста, а также доказательств особой сложности выполняемой работы.

Объем работ не является чрезмерным с учетом того, что большая часть участников долевого строительства уже включена в реестр, а невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно указанных функций не доказана (статья 65 АПК РФ).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения делопроизводителя с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами, осуществлять представительство в суде, готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов, составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, и что ведение настоящего дела о банкротстве не требует больших усилий от профессионального арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего необходимой квалификации не означает, что конкурсный управляющий имел возможность выполнить указанные работы в полном объеме (в т.ч. бухгалтерские, юридические, охранные) самостоятельно в установленные процессуальные сроки.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении данных специалистов, и что их привлечение не оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу №А36-9216/2019 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу №А36-9216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                           Г.В. Владимирова