АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-159169/25-68-1277

г. Москва

08 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2025 года Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 525701001, 603159, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НАБ ВОЛЖСКАЯ, Д. 8, К. 2, ПОМЕЩ. П2)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, 127106, Г.МОСКВА, ПР-Д ГОСТИНИЧНЫЙ, Д. 4Б, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 37)  

о взыскании 689 246 рублей без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании долга по договору за выполненные работы в размере 227 500 руб., неустойки в размере 5 613 руб. 27 коп., а также неустойки за период с 12.03.2025 по 12.05.2025 в сумме 8 115 руб. 21 коп. и за период с 13.05.2025 до фактического погашения долга, исходя из 1/360 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа.  

В суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-159169/2025 до даты признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А40-181834/2025-155-457.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 г. ИФНС России № 15 по городу Москве отказано в принятии заявления о признании ООО  

«Промпроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

С учетом положений ст. 143 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.  

Более того, такое ходатайство от истца не поступало. 

Кроме того, в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.  

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.  

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).  

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

25 августа 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛОБУС» (далее - Исполнитель) и ООО «ППС» (далее - Заказчик) был заключен Договор № 25/07/24-Т от 25.07,2024 г. на оказание услуг специальной техникой с экипажем (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заявке Заказчика, оформленной в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, оказать услуги по предоставлению, спецтехники (далее - Техника), а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные настоящим Договором, (п. 1.1 Договора).  

Оплата за предоставление Техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам Исполнителя согласованным с Заказчиком за фактически отработанное время, указанное в Акте об оказании услуг на основании подтверждённых Заказчиком путевых листов. Расценки Исполнителя указываются в Приложении № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора (п. 2 1 Договора).  

На основании сменных рапортов Исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами (п. 2.4 Договора).  

По Заявкам Ответчика Истцом были оказаны услуги в полном объеме на сумму 1 908 000 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается Актом № 734 от 01.10.2024 г. и Актом № 756 от 14.10.2024 г. (далее – Акты), а также путевыми листами, по которым образовалась просроченная задолженность Ответчика перед Истцом в размере 1 276 000 рублей, в том числе НДС 20%.  

Расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся Заказчиком путем предоплаты за каждые 7 (семь) календарных дней оказываемых услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения скан-копии счета на оплату за отчетный период (п. 2.5 Договора).  

01 октября 2024 г. и 14 октября 2024 г. Истцом предъявлен полный комплект документов в соответствии с условиями Договора, а также скан-копии счетов на оплату услуг по Актам в размере 1 908 000 рублей, в том числе НДС 20%.  

Заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.1 Договора).  

Заказчик обязан своевременно подтверждать сменные рапорты (п. 4.12 Договора).  

Акт № 734 от 01.10.2024 г. (получен посредством ЭДО 01.10.2024 г.) подписан без замечаний со стороны Ответчика (11.10.2024 г.), Акт № 756 от 14.10.2024 г. (получен посредством ЭДО 14.10.2024 г.) подписан без замечаний со стороны Ответчика (15.01.2025 г.). Следовательно, услуги, оказанные Истцом, считаются принятыми и подлежат оплате.  

В нарушение условий Договора, Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.  

Направления Истцом претензии № 327-ю от 27.11.2024 г. с требованием погасить задолженность в размере 476 000 рублей, в том числе НДС, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с данным исковыми требованиями в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 476 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2024 г. по 18.06.2025 г. в размере 213 246 руб., неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 6.6. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя услуг по настоящему Договору, за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по Договору, истцом правомерно начислена неустойка в размере 213 246 руб., расчет которой судом проверен, признан арифметически верным.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  

в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Судом установлено, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика, установленной п. 6.6 Договора, неустойки за период просрочки оплаты с 16.10.2024 г. по 18.06.2025 г. в размере 213 246 руб. и далее по дату фактического погашения долга, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Ответчиком не представлено мотивированных обоснований и расчетов неустойки, которое является соразмерной последствиям нарушения по мнению ответчика.  

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, учитывая договорной размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8,11, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу отказать.  

Взыскать с ООО "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГЛОБУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 476.000 руб., неустойку в сумме 213.246 руб. и за период с 19.06.2025 до фактического погашения долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.462 руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья: Е.А. Абрамова