Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12»      декабря   2022 г.

Дело № А12-5044/2022

 Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рассоловой В. А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмина» (400005, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегери» (400137, г. 

<

...>, II; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 016319 от 18.06.2019г. за июнь 2021 г. в размере 10 488 руб. 40 коп., пени в размере 1678 руб. 55 коп., пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 16.02.2022 г. и до момента полного погашения задолженности и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альмина» (400005, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) о признании договора № 016319 холодного водоснабжения и водоотведения от 18.06.2019г. и дополнительного соглашения от 11.09.2020г. расторгнутыми с 01.12.2020г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность № 2780 от 22.09.2022г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО    «Концессии водоснабжения»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Альмина» о   взыскании      основного долга по единому договору    холодного водоснабжения и водоотведения  №016319 от 18.06.2019г. за расчётный период июнь 2021г.  в сумме   10 488 руб. 40 коп.;   неустойки в   связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период   июнь  2021 года, рассчитанную     за период просрочки с 13.07.2021  по   16.02.2022  в сумме 1 678 руб. 55 коп..;     неустойку,  рассчитанную в соответствии  с  п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»   на сумму долга  10 488 руб. 40 коп.,   начиная с     16.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.    

Определением суда от 28.07.2022г. к рассмотрению принято увеличение исковых требований в части основного долга до 13 155 руб. 37 коп., в части пени до 2 518 руб. 75 коп.

 Определением суда от 16.11.2022г. принято к рассмотрению уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 1988 руб. 48 коп.

Определением суда от 24.08.2022г. к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Альмина»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о признании договора № 016319 холодного водоснабжения и водоотведения от 18.06.2019г. и дополнительного соглашения от 11.09.2020г. расторгнутыми с 01.12.2020г. 

          ООО «Концессии водоснабжения» в удовлетворении иска ООО «Альмина» к ООО «Концессии водоснабжения» просит отказать, по доводам изложенным в отзыве. На первоначальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ООО «Альмина» после объявленного перерыва не явился, извещен, возражает против удовлетворения иска ООО «Концессии водоснабжения» по доводам, изложенным в отзыве. Настаивает на требованиях к ООО «Концессии водоснабжения» о признании договора № 016319 холодного водоснабжения и водоотведения от 18.06.2019г. и дополнительного соглашения от 11.09.2020г. расторгнутыми с 01.12.2020г.     к первоначальным исковым требованиям просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования  удовлетворению  не подлежат в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами,  истцом  ООО «Концессии водоснабжения»  и ответчиком ООО «Альмина»  (абонент) заключен единый договор    холодного водоснабжения и водоотведения  №016319, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату водоотведения и принятой холодной воды (п. 1 договора). 

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно – канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №1 (п.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали тарифы, сроки и порядок оплаты, в том числе сроки    оплаты    не позднее    10 числа месяца, следующего за расчетным (п.8). 

Срок действия договора от 18.06.2019 с учетом соглашения от 11.09.2020 установлен сторонами до 30.12.2020.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 24/1 от 26.06.2015 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград», истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно заявленным  исковым требованиям, во исполнение условий договора  истец в     расчётный период июнь 2021г. поставил ответчику холодную воду на общую сумму 13 155 руб. 37 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие   задолженности   за указанный расчетный период  явилось основанием   обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате  принятой холодной воды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

        Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией:  расчетами истца,  универсальным передаточным документом   за   июнь 2021г., корректировочной счет - фактурой,   претензией истца и иными  материалами дела. 

Разногласия возникли вследствие направления в адрес истца извещения от 30.11.2020 о расторжении договора №016319 от 18.06.2019г. и дополнительного соглашения к нему с 01.12.2020г.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит встречные исковые требования  не подлежащие удовлетворению в силу следующего.

В договор от 18.06.2019 включены спорные точки поставки по объектам водоснабжения и водоотведения. 

Ответчик, пояснил, что срок действия договора от 18.06.2019 был обусловлен тем, что объекты водоснабжения и водоотведения находились у потребителя во временном пользовании.

Истец полагает, что между Обществом и ООО «Концессии водоснабжения» сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса и расторжение договора является мнимым, так как такие действия возможны лишь в случае, когда у потребителя отпала необходимость в получении коммунального ресурса. Расторжение договора не повлекло прекращение отношений по поставке (потреблению) коммунального ресурса, а действия ответчика не были направлены на фактическое прекращение отношений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 

Согласно части 2 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (часть 4 статьи 426 ГК РФ). 

Водоснабжение и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является ООО «Концессии водоснабжения». 

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168ГК РФ).

Направление ответчиком истцу 30.11.2020 извещения о расторжении договора от 18.06.2019г. и дополнительного соглашения к нему с 01.12.2020г. не может служить достаточным основанием признания договора №016319 расторгнутым.

Из материалов дела следует, что спорные объекты водоснабжения и водоотведения надлежащим образом присоединены к водопроводным сетям истца и как точки поставки включались в спорный договор.

В рассмотренном споре само по себе истечение срока действия договора от 18.06.2019 при условии ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к сетям истца и продолжающейся поставки коммунального ресурса после прекращения действия договора не свидетельствует о его расторжении.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период объекты находились в фактическом владении ООО «Альмина», которое использовало поступавший на данные объекты коммунальный ресурс в своей производственной деятельности. 

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Альмина» о признании договора № 016319 холодного водоснабжения и водоотведения от 18.06.2019г. и дополнительного соглашения от 11.09.2020г. расторгнутыми с 01.12.2020г.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ норма которая применяется согласно части 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. 

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, которые действовали на дату подписания сторонами договора, установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. 

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167). 

В силу пункта 1 Правил №167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. 

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению также положения Федерального закона № 416- ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

 Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона № 416-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 13, частью 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ; пунктом 18 Правил № 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, которые регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения. 

В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, пунктом 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

 Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

 В соответствии с пунктом 13 Правил холодного водоснабжения абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что границей балансовой принадлежности следует считать линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

 Пунктами 5, 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптиковолоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

В силу пункта 1 Правил №167, пункта 8 Правил №491 при недостижении соглашения об ином, внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством. 

Правовое положение сторон, когда спорные водопроводные сети и сети водоотведения находятся за пределами внешней стены жилого дома, противоречит пункту 8 Правил №491, так как данные сети являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Действующим законодательством предусмотрено, что внешней границей спорных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

В случае если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (в подвале дома и т.п.), то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Следовательно, потери коммунального ресурса на этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг. При установке общедомового узла учета за пределами границы с внешней стороны многоквартирного дома возникают тепловые потери на сетях довода в дом, которые также необходимо компенсировать. Иное понимание, может привести к возложению на потребителя обязанности по содержанию бесхозяйных сетей. 

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564). 

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 указанных правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Согласно акта о технологическом присоединении объекта мероприятия по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта:жилые дома, объекты социального назначения, гаражи в МР-131 Дзержинском районе 

<

...> пусковой комплекс, 3-я очередь, 3-й этап строительства (жилой дом 10 этажей, 670 квартир). Этап строительства 3.1 – строительство сетей НВК – подключение секции 5-8 к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения выполнены в полном объеме, которые предусмотрены договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 24.07.2018г. №460-д-18.

В колодцах на точках подключений установлены и допущены к эксплуатации узлы учета: ВСХНд-80 №19347964, ВСХНд-80 №19347955.

Также согласно данного акта истцом и ответчиком согласованы границы балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Доказательств передачи сетей в спорный период истцу либо в муниципальную собственность, либо собственникам помещений в многоквартирном доме в материалах дела не имеется.

Договор безвозмездной передачи объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность Волгограда заключен между ООО «Альмина» и муниципальным образованием городской округ город – герой Волгоград только 08.04.2022г.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств на ответчика, как законного владельца объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, возложена обязанность по компенсации потерь.

Расчет объема и стоимости потерь приведен истцом в письменных пояснениях от 11.07.2022г. №КВ/13749.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного и фактически оплаченного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут. 

        С учетом ст.68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.    

             Первичной документации (платежных документов с назначением платежа за июнь 2021г.), подтверждающей  факт оплаты  коммунального ресурса за  спорный расчетный период  суду не представлено. 

              В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

         С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 13 155 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

           В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом, с учетом принятого судом уточнения,  заявлено требование о взыскании пени в сумме  1 988 руб. 48 коп.  за период   просрочки с  13.07.2021г. по 31.03.2022г. 

         Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 6.2. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», согласно которого абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Материалами дела доказан факт просрочки в оплате   коммунальных услуг в спорный расчетный период.   

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки    выполнен  с  учетом изменения ставки рефинансирования  (ключевой ставки) на дату рассмотрения дела судом и правовой  позиции   Верховного Суда РФ  по вопросам  расчета неустойки. Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Ответчиком доказательств своевременного погашения суммы основного долга, а также оплаты пени материалы дела не содержат.

             Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.  

  Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

           Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. 

        В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

        При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71   Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333  ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.   

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

         С учетом изложенного,   исковые требования о взыскании пени подлежат    удовлетворению.   

         В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств исполнения  денежного обязательства  до вынесения решения по делу ответчик  суду не представил.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму задолженности,   начиная с    02.10.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

            С учетом изложенного,  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

        По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.   

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ,  суд,  

                                                         РЕШИЛ:   

          Взыскать с  ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альмина» (400005, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      в пользу истца  Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)    основной долг в сумме   13 155 руб. 37 коп.;   пени в   размере 1 988 руб. 48 коп.;  неустойку,  рассчитанную в соответствии  с  п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»   на сумму неоплаченного основного долга  13 155 руб. 37 коп.,   начиная с  02.10.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства и  расходы по оплате госпошлины в сумме  2 000 руб.            

          В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

           Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                           А. В. Доценко