﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7138/20 

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-23986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес и Право» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-23986/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.09.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес и Право» Аглушевич С. А. (доверенность от 19.04.2019).

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Тенпроф» (далее – общество «Тенпроф», должник) в Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес и Право» (далее – общество «ЮК «Бизнес и Право») о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов по вопросам № 3 - 6 повестки собрания 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления общества «ЮК «Бизнес и Право» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по пунктам 3 - 6 протокола от 12.05.2020 № 4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по настоящему делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения общества «ЮК «Бизнес и Право», в соответствии с которыми заявитель просит признать решения собрания кредиторов по пунктам 3-6 Протокола № 4 собрания кредиторов общества «Тенпроф» от 12.05.2020 недействительными. А именно, по дополнительным вопросам признать недействительными следующие решения собрания кредиторов:

- решение № 3: Отменить торги посредством публичного предложения No2425-ОТПП в отношении имущества - Лот № 3.

- решение № 4: Обязать конкурсного управляющего возвратить внесённые денежные средства лицам, подавшим заявки на участие в торгах посредством публичного предложения No2425-ОТПП в отношении имущества - Лот № 3.

- решение № 5: Внести изменение в «Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества «Тенпроф», утвержденного решением собрания кредиторов общества «Тенпроф» от «19» декабря 2019года (далее – «Положение о продаже имущества общества «Тенпроф»): - отменить пункт изложить пункт 1.2. «Положения о продаже имущества общества «Тенпроф» в части продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «КЗМК» (ИНН 4205301694), общества с ограниченной ответственностью «МП Резерв» (ИНН 4206004983) » (далее – общество «МП Резерв», общества с ограниченной ответственностью «СОРТ» (далее – общество «Сорт») (ИНН 4250000900) одним лотом; - отменить пункт 3.4. «Положения о продаже имущества общества «Тенпроф»« в части установления начальной цена продажи имущества по лоту № 3 в размере 9 635 000 руб.

- решение № 6: Обязать конкурсного управляющего общества «Тенпроф» не позднее 01.06.2020 провести собрание кредиторов общества «Тенпроф» с повесткой дня: Об установлении начальной цены продажи и определении порядка продажи дебиторской задолженности общества «КЗМК» (ИНН 4205301694), общества «МП РЕЗЕРВ» (ИНН 4206004983), общества «СОРТ» (ИНН 4250000900).

Кроме того, полагая, что при рассмотрении указанных выше требований может не быть достигнут желаемый заявителем правовой эффект, общество «ЮК «Бизнес и Право» обратилась в арбитражный суд со следующими заявлениями (требованиями):

- о признании недействительными результатов торгов № 2924-ОАОФ проводимых на электронной торговой площадке «Профит» по реализации дебиторской задолженности общества «КЗМК» (ИНН 4205301694) в размере 27 992 753 руб. 14 коп., общества «МП РЕЗЕРВ» (ИНН 4206004983) в размере 7 381 316 руб., общества «СОРТ» (ИНН 4250000900) в размере 1 332 306 руб.;

- о возложении на конкурсного управляющего общества «ТЕНПРОФ» обязанности заключить с заявителем договор уступки права требования от 08.05.2020 № 3, соответствующий условиям торгов и предложенный конкурсным управляющим должника;

- о возложении на конкурсного управляющего общества «ТЕНПРОФ» обязанности направить в адрес заявителя подписанный и скреплённый печатью со стороны общества «ТЕНПРОФ» договор уступки прав требования от 08.05.2020 № 3.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение от 21.01.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 заявление общества «ЮК «Бизнес и Право» удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника – общества «Тенпроф», оформленного протоколом от 12.05.2020 № 4, в части решения по вопросу № 3, а именно: в части принятия решения отменить торги посредством публичного предложения № 2425-ОТПП в отношении лота № 3, в который включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «КЗМК» (ИНН 4205301694) в размере 30 492 753,14 руб., общества «МП Резерв» (ИНН 4206004983) в размере 7 381 316 руб., общества «Сорт» (ИНН 4250000900) в размере 1 332 306 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда первой инстанции от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЮК «Бизнес и Право» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить.

В кассационной жалобе указывается на то, что в соответствии с результатами торгов по лоту № 3 кассатор признан победителем торгов, в последующем заявителем подписан договор купли-продажи (дебиторской задолженности), подписанные экземпляры направлены конкурсному управляющему и перечислены денежные средства 08.05.2020 (данные обстоятельства подтверждаются также и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021).

Заявитель также указывает, что принимая незаконное решение на собрании кредиторов 12.05.2020 об отмене торгов, кредиторы ограничились отменой состоявшихся торгов, не решая судьбу уже заключенного договора уступки, договор уступки ни сторонами, ни судом не расторгался, то есть повторно продавая на публичных торгах 28.10.2020 дебиторскую задолженность (и заключая по результатам торгов 28.10.2020 договоры с иными участниками) – должник распорядился уже не принадлежащим ему имуществом.

Общество «Юридическая компания «Бизнес и Право» отмечает, что на момент проведения вторых незаконных торгов вся информация о судебных спорах была размещена в «Картотеке арбитражных дел» - открытом и публичном источнике, судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры, конкурсный управляющий был уведомлен и принимал участие в споре; Также были уведомлены о фактах имеющихся в судах спорах и победители вторых незаконных торгов: индивидуальный предприниматель Носов Сергей Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» (далее – общество «Авторемзавод»), что подтверждается решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Кассатор указывает, что из материалов дела следует то, что фактически между двумя конкурсными кредиторами, обладающими 100 % голосов (индивидуальным предпринимателем Лобановым Александром Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Мирошкиным В. В. (руководитель закрытого акционерного общество «ВМ-Траст» - конкурсного кредитора, заявителя по делу)), были распределены лоты № 1 и № 3, но из-за вмешательства третьего лица (кассатора), подавшего заявку с большей ценой по лоту № 3, планы кредиторов были нарушены, что и повлекло за собой принятие незаконного решения собрания кредиторов от 12.05.2020.

Заявитель считает, что анализ всех действий кредиторов, конкурсного управляющего и дебиторов (подробно приведенный в тексте кассационной жалобы) свидетельствует о сговоре между кредиторами и конкурсным управляющим, связанными между собой и неоднократно совместно проводившими процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гришков Ю. А. просит производство по кассационной жалобе прекратить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 принято к производству заявление кредитора закрытого акционерного общества «ВМ-Траст» (далее – общество «ВМ-Траст») о признании общества с ограниченной ответственностью «Тенпроф» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 заявление общества «ВМ-Траст» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гришков Юрий Анатольевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 общество «Тенпроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гришков Ю. А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

 - общества «ВМ-Траст» в сумме 371 465 руб. 25 коп. (определение суда от 14.06.2019);

- индивидуального предпринимателя Лобанова А. С. в сумме 28 102 140 руб. (определение суда от 25.12.2019).

Во включении в реестр требований кредиторов должника было отказано уполномоченному органу в лице Федеральной налоговой службы России (определение суда от 09.09.2020) в связи с погашением задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем обособленном споре предметом разногласий и притязаний участников процесса является спорный лот № 3 (дебиторская задолженность трех общества): задолженность общества с ограниченной ответственностью «КЗМК» (далее – общество «КЗМК») в размере 30 492 753 руб. 14 коп.; общества «МП Резерв» в размере 7 381 316 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Сорт» (далее – общество «Сорт») в размере 1 332 306 руб. 

На 13.02.2020 были назначены торги по реализации дебиторской задолженности (Лот № 1,Лот № 2, Лот № 3). Торги не состоялись по Лоту № 1 и Лоту № 3 по причине отсутствия заявок.

На 27.03.2020 назначены повторные торги по Лоту № 1 и Лоту № 3. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

В период с 01.04.2020 по 06.05.2020 торги проходили в форме публичного предложения. На этапе проведения торгов в форме публичного предложения с 29.04.2020 00 час. 00 мин. по 06.05.2020 00 час. 00 мин. с ценой реализации в указанном периоде 1 734 300 руб., в 23:54:00 от общества «ЮК «Бизнес и Право» поступила заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Задаток от заявителя (общество «ЮК «Бизнес и Право») в размере соответствующем условиям настоящих торгов поступил на расчетный счет.

В следующий период публичного предложения (с 06.05.2020 по 13.05.2020) на спорную дебиторскую задолженность поступила заявка ИП Мирошкина В.В. (директора одного из двух конкурсных кредиторов).

Заявителем - обществом «ЮК «Бизнес и Право» предложена цена приобретения имущества не ниже установленной текущей цены имущества составляющего Лот  (1 734 300 руб.), а именно предложена цена приобретения имущества, составляющая 2 000 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Общество «ЮК «Бизнес и Право» было допущено и признано участником торгов, что подтверждается Протоколом определения участников торгов 2425-ОТПП по лоту № 3 № 2425-ОТПП/1/2 от 07 мая 2020г., размещенного на ЭТП «Профит» 07.05.2020.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов 2425- ОТПП по лоту № 3 № 2425-ОТПП/2/2 от 07 мая 2020г., размещенного на ЭТП «Профит» 07.05.2020, победителем торгов по продаже имущества должника (общество «Тенпроф») посредством публичного предложения признается участник торгов общество «ЮК «Бизнес и Право», который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 2 000 000 руб. (без НДС), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

От конкурсного управляющего общества «Тенпроф» 08.05.2020 направлена в адрес общества «ЮК «Бизнес и Право» оферта, то есть договор уступки прав требования от 08.05.2020 № 3.

Общество «ЮК «Бизнес и Право» 08.05.2020 безоговорочно приняло указанную оферту и отправило адрес общества «Тенпроф» 2 экземпляра подписанного и скрепленного печатью указанного договора.

Общество «ЮК «Бизнес и Право» осуществило платеж в размере 1 653 140 руб. 00 коп. в адрес общества «Тенпроф» в соответствии с условиями Договора № 3 уступки прав требования от 08.05.2020, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 № 92.

Вследствие проведения торгов, направления конкурсным управляющим в адрес победителя проекта договора цессии, соответствующего условиям торгов, а также совершения заявителем действий по внесению оставшейся суммы – стоимости уступаемых / приобретаемых прав требований на расчётный счёт, то есть вследствие совершения конклюдентных действий, безусловно, безоговорочно направленных на заключение договора цессии, суды в порядке статьи 433 ГК РФ признали указанный договор уступки прав требований (цессии) заключенным (далее по тексту – договор уступки от 08.05.2020), вне зависимости от подписания единого документа со стороны конкурсного управляющего.

После признания общества «ЮК «Бизнес и Право» победителем торгов 07.05.2020 (и совершении действий 08.05.2020, свидетельствующих о заключении договора уступки), от одного из трех дебиторов, чья задолженность являлась предметом торгов, на счет должника поступили денежные средства в размере 600 000 руб. (с пометкой на платежном документе «срочно»), а также после окончания периода рабочего времени 08.05.2020 (после 21-00) письмо в адрес должника с указанием на намерение дебитора произвести полную оплату всей задолженности в размере 30 миллионов рублей должнику.

Незамедлительно после этого конкурсные кредиторы оформили письмо в адрес конкурсного управляющего с требованием провести собрание.

Собрание кредиторов должника состоялось на следующий рабочий день (с учетом праздников в мае 2020) - 12.05.2020.

На оперативно проведенном конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами (одновременно являвшимися и участниками торгов (ИП Лобанов – победитель по лоту №1 и общество «ВМ-траст» в лице своего директора Мирошкина, не победившего по лоту №3) собрании  - кредиторы единогласно приняли решение об отмене уже проведенных торгов по лоту №3, обязали конкурсного управляющего возвратить уплаченные участниками торгов денежные средства, отменили пункты Положения о порядке продажи спорной дебиторской задолженности одним лотом.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов от 12.05.2020, конкурсный управляющий отказался от заключения договора цессии с обществом «ЮК «Бизнес и Право».

Конкурсным управляющим были возвращены полученные от заявителя денежные средства, на следующий же день обществом «ЮК «Бизнес и Право» денежные средства повторно были направлены должнику, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2020 № 104.

Конкурсным управляющим Гришковым Ю.А. 18.05.2020 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительным торгов по спорному лоту №3, впоследствии Мирошкиным В.В. (09.06.2020) подано заявление аналогичного характера; заявления были объединены судом для совместного рассмотрения.

С учетом предпринятых конкурсным управляющим и кредиторами действий общество «ЮК «Бизнес и Право» 22.05.2020 обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 12.05.2020 (настоящий обособленный спор).

По результатам рассмотрения поданного заявления об оспаривании торгов от мая 2020 по спорному лоту №3 - определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Гришковым Ю.А. и Мирошкиным В.В. требований полностью отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 определение оставлено в силе.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора - определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления общества «Бизнес и Право» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «Тенпроф» по пунктам 3 - 6 протокола от 12.05.2020 № 4 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда первой инстанции от 17.08.2020 оставлено без изменения; судами, в том числе, приняты во внимание факты оплаты дебитором (одним из трех) на момент рассмотрения спора в суде задолженности в размере 2 500 000 руб.  и намерение дебитора (выраженное в письме от 08.05.2020) произвести полную оплату задолженности должнику). 

Вскоре после опубликования в полном объеме постановления апелляционной инстанции от 14.09.2020, отказавшему обществу «Бизнес и Право» в защите нарушенных прав,  - 19.09.2020 конкурсный управляющий Гришков Ю.А. публикует сообщение о продаже спорной дебиторской задолженности.

С учетом произведенного кредиторами и конкурсным управляющим разделения ранее реализованного лота №3 (по трем дебиторам), а также произведенного одним из дебиторов частичного погашения задолженности, спорная дебиторская задолженность выставлена на торги тремя разными лотами:

лот №3 = дебиторская задолженность общества «КЗМК» (ИНН 4205301694) в размере 27 992 753, 14 руб.; 

лот №4 = дебиторская задолженность общества «МП РЕЗЕРВ» (ИНН 44206004983) в размере 7 381 316 руб. ;

лот №5 = дебиторская задолженность общества «СОРТ» (ИНН 4250000900) в размере 1 332 306 руб.

Через несколько дней после произведенной публикации обществом «ЮК «Бизнес и Право» 22.09.2020 подана  кассационная жалоба на определение Арбитражный суд Свердловской области от 17.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (далее – первая кассационная жалоба).

Доводы первой кассационной жалобы общества «ЮК «Бизнес и Право» сводились к следующему:

решения собрания кредиторов должны соответствовать требованиям законодательства, не должны вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе, ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства;

в данном случае собрание кредиторов вторглось в сферу компетенции третьих лиц, оно не имело полномочий на принятие оспариваемых решений, направленных на односторонний отказ от исполнения обязательств (одностороннее расторжение договора уступки прав требования от 08.05.2020 № 3);

имеет место злоупотребление правом и действия совершены в обход закона, торги могут быть отмены только в судебном порядке, а не собранием кредиторов;

 договор уступки прав требования  от 08.05.2020 № 3 является заключенным;

прослеживается связь и долгие устойчивые взаимоотношения не только между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим обществом «ТЕНПРОФ», но и между конкурсными кредиторами общества «ТЕНПРОФ», конкурсным управляющим обществом «ТЕНПРОФ», дебиторами обществами «КЗМК» и «СОРТ», участниками последующих торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» и индивидуальным предпринимателем Носовым Сергеем Сергеевичем – тогда как между обществом «Бизнес и Право» и указанными лицами никакой связи нет;

 кассатор обращал внимание на срочность заключения договоров после признания жалобы общества «Бизнес и Право» Кемеровским Управлением Федеральной антимонопольной службы России необоснованной, учитывая, что конкурсный управляющий обществом «ТЕНПРОФ» Гришков Ю.А. был уведомлен о заявлениях и жалобах общества «Бизнес Право»; 

целью отмены торгов, в которых общество «Бизнес и Право» принимало участие, было признано победителем, являлось не наполнение конкурсной массы, а именно нежелание допускать к торгам «посторонних» лиц.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 принята к производству суда.

В указанный период (после подачи и принятия к производству первой кассационной жалобы и до назначенного судом округа судебного заседания по ее рассмотрению) конкурсным управляющим составлен протокол участников торгов от 26.10.2020.

Как следует из протоколов о результатах проведения торгов от 28.10.2020 № 2924-ОАОФ по лоту № 3, торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник – общество «Авторемзавод». 

Далее, от 07.11.2020 № 5711486 договор по лоту № 3 в отношении дебиторской задолженности общества «КЗМК» в размере 27 992 753 руб. 14 коп. был заключен с единственным участником торгов – обществом «Авторемзавод».

Как следует из протоколов о результатах проведения торгов от 28.10.2020 № 2924-ОАОФ по лотам № 4, № 5, торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник – индивидуальный предприниматель Носов С. С.

Далее, из опубликованного в ЕФРСБ сообщении от 07.11.2020 № 5711486 договоры по лоту № 4 в отношении дебиторской задолженности общества «МП Резерв» в размере 7 381 316 руб. и по лоту № 5 в отношении дебиторской задолженности общества «Сорт» в размере 1 332 306 руб. были заключены с единственным участником торгов – индивидуальным предпринимателем Носовым С. С.

Обществом «ЮК «Бизнес и Право» в указанный период, в связи с произведенными конкурсным управляющим и кредиторами действиями, - 07.11.2020 поданы два самостоятельных заявления в рамках дела о банкротстве: о признании недействительными торгов по лотам №3,4, 5 (принято к производству суда 10.11.2020) и о понуждении к заключению договора (принято к производству суда 13.11.2020); также общество «ЮК «Бизнес и Право» 25.11.2020 обратилось с самостоятельным исковым заявлением к должнику об обязании направить подписанный и скрепленный печатью договор уступки от 08.05.2020 №3.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по настоящему обособленному спору отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При вынесении постановления от 08.12.2020 судом округа принято во внимание то, что на рассмотрении суда, как следует из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов, находятся споры о признании последующих торгов (торги по продаже той же дебиторской задолженности с учетом частичной ее оплаты и разделением на большее количество лотов) недействительными в том числе и в связи с наличием спора о наличии (отсутствии) победителя по результатам проведения первых торгов и заключения (отсутствия такового) договора по результатам торгов, а также о понуждении к заключению договора по итогам первых торгов, об отмене которых принималось оспариваемое в рамках данного обособленного спора решение.

Судом округа в постановлении от 08.12.2020 особо отмечено, что продажа имущества должника должна соответствовать требованиям законодательства, не должна порождать неопределенности, а в результате его реализации должна быть исключена возможность появления в дальнейшем споров о судьбе имущества. В данном же случае не осуществление рассмотрения разногласий относительно наличия (отсутствия) покупателя имущества должника (дебиторской задолженности)  и наличия (отсутствия) самого факта его реализации, породило возникновение новых дополнительных споров о судьбе данного имущества должника, основанных, в том числе на  аналогичных обстоятельствах.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявления общества «ЮК «Бизнес и право» о признании недействительным решения собрания кредиторов, о признании торгов недействительными, о понуждении к заключению договора по итогам торгов объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение дела откладывалось.

Победители торгов от октября 2020 (общество «Авторемзавод» и ИП Носов) привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц.

Конкретизируя заявленные еще в ходе рассмотрения первой кассационной жалобы доводы о связанности кредиторов, управляющего, победителей торгов – в ходе рассмотрения дела общество «ЮК «Бизнес и Право» ссылалось на следующие обстоятельства:

согласно данным ЕГРЮЛ, место нахождения одного из дебиторов (общества «КЗМК») и место нахождения одного из победителей торгов (общества «Авторемзавод») совпадает, также совпадает и контактные данные указанных лиц (номера телефонов); согласно данным ЕГРЮЛ участником (100% доли участия) и единоличным исполнительным органом одного из дебиторов (общества «СОРТ») является Мирошкин В.Г., одновременно являющийся и руководителем одного из конкурсных кредиторов (общества «ВМ-Траст», а также участником торгов в мае 2020, претендовавшим на спорную дебиторскую задолженность); после признания победителем торгов в октябре 2020 по лоту №4 и №5 ИП Носов С.С. вскоре после отмены судом кассационной инстанции (постановление от 08.12.2020) ранее состоявшихся судебных актов об отказе обществу «ЮК «Бизнес и Право» в удовлетворении заявленных требований по настоящему обособленному спору – 20.12.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

согласно данным КАД, прослеживается связь общества «СОРТ» (один из дебиторов, руководителем которого является Мирошкин В.Г., одновременно являющийся и руководителем одного из конкурсных кредиторов (общества «ВМ-Траст»)) и арбитражного управляющего Гришкова Ю.А. (конкурсного управляющего по данному делу о банкротстве), а именно: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019 по делу №А27-16601/19 (при подаче обществом «Сорт» заявления о признании иного лица банкротом в качестве кандидатуры арбитражного управляющего был указан Гришков Ю.А.); определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 по делу №А40-3854/17 (при подаче обществом «Сорт» заявления о признании иного лица банкротом в качестве кандидатуры арбитражного управляющего был указан Гришков Ю.А.); определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2017 по делу №А02-1783/2017 (при подаче обществом «Сорт» заявления о признании иного лица банкротом в качестве кандидатуры арбитражного управляющего был указан Гришков Ю.А.).

Также обществом ЮК «Бизнес и право» в ходе нового рассмотрения спора в суде первой инстанции 11.05.2021 представлены дополнения, согласно которым заявитель, в том числе, указывает на ничтожность проведенных в октябре 2020 года торгов (в связи с реализацией должником уже не принадлежащего ему с 08.05.2020 имущества) и в целях действительного восстановления прав заявителя фактически констатирует необходимость признания его прав на спорную дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 (резолютивная часть обжалуемого судебного акта) заявление общества «ЮК «Бизнес и Право» удовлетворено частично, признаны недействительными оспариваемые решения собрания кредиторов от 12.05.2020. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 определение оставлено в силе (обжалуемые в рамках настоящего кассационного производства судебные акты).

Суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 12.05.2020 ни кредиторы, ни конкурсный управляющий не имели правовых оснований для отказа от исполнения соответствующей сделки, принимая во внимание, что торги уже были проведены, был выявлен победитель, договор уступки от 08.05.2020 №3 в отношении спорной дебиторской задолженности признан заключенным с обществом «ЮК «Бизнес и Право».

В указанной части выводы судов никем не оспариваются. 

Отказывая в удовлетворении заявления в иной части, суды указали на то, что такой отказ не лишает заявителя правом использовать иные правовые механизмы восстановления имущественной сферы.

При этом судами также указано: 

торги, проведенные 28.10.2020, соответствуют требования Закона о несостоятельности;

основания для вывода о недобросовестности общества «Авторемзавод» (ИНН 4205105040), Носова С.С. отсутствуют;

из текста заявлений общества «ЮК «Бизнес и Право» не следует, что заявитель предъявляет какие-либо требования к обществу «Авторемзавод» (ИНН 4205105040), к Носову С.С.; поскольку дебиторская задолженность реализована, требования общества «ЮК «Бизнес и Право» о понуждении конкурсного управляющего передать документацию к договору цессии являются неисполнимыми и удовлетворению не подлежат.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества «ЮК «Бизнес и Право», заключающихся в притязаниях указанного лица на спорное имущество.

Как уже указывалось ранее, при отмене в декабре 2020 ранее состоявшихся судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение судом округа было указано на недопустимость такого разрешения судами разногласий относительно наличия (отсутствия) покупателя имущества должника (дебиторской задолженности)  и наличия (отсутствия) самого факта его реализации, которое порождает возникновение новых дополнительных споров о судьбе данного имущества должника, основанных, в том числе на  аналогичных обстоятельствах.

При новом рассмотрении, констатировав факт заключения договора уступки от 08.05.2020 №3, констатировав факт действительности проведенных в мае 2020 года торгов (в том числе по результатам рассмотрения иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве), отсутствие у конкурсного управляющего и кредиторов права отказаться от договора уступки от 08.05.2020, установив все необходимые для окончательного разрешения спора обстоятельства – суды тем не менее ограничились лишь констатацией в резолютивной части недействительности решения собрания кредиторов от 12.05.2020.

Более того, вопреки сделанным в мотивировочной части выводам и установленным обстоятельствам, послужившим основанием для частичного удовлетворения заявления, - суды указывают на соответствие требованиям закона проведенных 28.10.2020 торгов (когда должником было реализовано не принадлежащее ему с 08.05.2020 имущество).

Кроме того, вместо окончательного разрешения спора, длящегося с мая 2020 года, и вопреки указаниям суда кассационной инстанции от 08.12.2020, суды указывают на необходимость защиты прав общества «ЮК «Бизнес и Право» иным способом. 

Результатом указанного является не только несоответствие выводов судов (в обжалуемой в настоящем кассационном производстве части) установленным судами обстоятельствам, но и возникновение в очередной раз новых споров относительно спорной дебиторской задолженности.  

В частности:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021 по делу № А27-8299/2021 приостановлено производство по исковому заявлению общества «Авторемзавод» к обществу «КЗМК» о взыскании 27 992 753 руб. 14 коп. по договору от 05.11.2020 № 3 уступки права требования, до вступления в законную силу решения по обособленному спору, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-23986/2019, по заявлению общества «ЮК «Бизнес и право» о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности № 2924-ОАОФ (в связи с заявлением обществом «ЮК «Бизнес и Право» ходатайства о процессуальной замене истца);

также общество «ЮК «Бизнес и право» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании общества «Авторемзавод» передать законному собственнику – обществу «ЮК» «Бизнес и Право» полученные от конкурсного управляющего Гришкова Ю.А. документы, обосновывающие и подтверждающие дебиторскую задолженность общества «КЗМК» в размере 27 992 753 руб. 14 коп., а именно: договор об уступке прав требования (цессии) от 24.12.2018; договор поставки от 19.12.2017 № 1; УПД по договору поставки от 19.12.2017 № 1; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.12.2019; иные документы, подтверждающие задолженность общества «КЗМК» перед обществом «Тенпроф». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2021 приостановлено производство по делу №А27-12594/2021 об обязании передать документы из чужого незаконного владения, до даты вступления в законную силу судебных актов по делу №А60-23986/2019: вынесенного по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества «Тенпроф» о признании недействительным договора от 08.05.2020 № 3, заключенного между обществом «Тенпроф» и обществом «ЮК» «Бизнес и Право»; вынесенного по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Бизнес и Право» о признании недействительным договора от 05.11.2020 № 3, заключенного между обществом «Тенпроф» и обществом «Авторемзавод»;

в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 02.08.2021 поступило заявление  общества «ЮК «Бизнес и право» о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности № 2924-ОАОФ, недействительными договора №3 уступки прав требования от 05.11.2020г., заключенный между обществом «Тенпроф» и обществом «Авторемзавод»; договора №4 уступки прав требования от 05.11.2020г., заключенный между обществом «Тенпроф» и ИП Носовым Сергеем Сергеевичем; договора №5 уступки прав требования от 05.11.2020., заключенный между обществом «Тенпроф» и ИП Носовым Сергеем Сергеевичем.

Суд округа полагает необходимым отметить, что вынесение итогового судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора должно окончательно разрешать переданный на рассмотрение суда спор.

Заявляя о недействительности проведенных 28.10.2020 торгов, указывая на необходимость констатации факта заключения договора уступки 08.05.2020 именно с обществом «ЮК «Бизнес и Право», подавая иные уточняющие заявления в рамках настоящего дела о банкротстве и обособленного спора, общество «ЮК «Бизнес и Право» фактически заявляло требование о признании своих прав на спорную дебиторскую задолженность.

Именно данный вопрос и должен был быть разрешен судами (с учетом установленных обстоятельств) в резолютивной части судебных актов, вынесенных при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу судами установлены, суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества «ЮК «Бизнес и Право» и принять самостоятельный судебный акт, исходя из следующего.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве)). 

Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. 

Однако цели конкурсного производства не могут достигаться способами, нарушающими нормы закона и принципы проведения публичных торгов, кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, мотивируя нарушения закона необходимостью более полного удовлетворения своих требований.

Принципы проведения торгов основываются на обеспечении равного доступа всех лиц к участию в них, соблюдении конкуренции среди участников.

Кредиторы и управляющий не вправе произвольно вмешиваться в ход торгов, оказывая содействие их отдельным участникам и нарушая права иных участников гражданского оборота, так как подобные действия противоречат существу законодательного регулирования торгов, посягает на публичные интересы. Закрепленные в законе нормы, регламентирующие проведение в процедурах банкротства электронных торгов, направлены на создание условий для открытости и прозрачности информации о торгах (сведения размещаются на официальных сайтах), на расширение возможностей для доступа к торгам юридических и физических лиц, на обеспечение равноправия и реальной конкуренции для добросовестных участников. Правопорядок не допускает манипулирование публичными процедурами. 

С учетом констатации судами (как в рамках настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении иных споров в рамках данного дела о банкротстве)  - действительности проведенных в мае 2020 года торгов, по результатам которых победителем был признано общество «ЮК «Бизнес и Право»; заключенности договора уступки от 08.05.2020 №3 с обществом «ЮК «Бизнес и Право», принимая во внимание хронологию совершенных участниками настоящего спора действий и хронологию принятых судебных актов (свидетельствующих о том, что о наличии судебного спора знали или должны были знать конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий и победители торгов, прошедших в октябре 2020 года), - указанные лица осознавали, что их действия по распоряжению имуществом в отношении спорной дебиторской задолженности относятся на имущество, не находящееся в собственности должника с 08.05.2020.

С учетом изложенного выводы судов о соответствии закону проведенных 28.10.2020 торгов – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивировочным частям обжалуемых судебных актов, ввиду чего признаются судом округа неправомерными.

Соотнося указанное, суд округа отмечает, что все требования общества «ЮК «Бизнес и Право» были направлены на признание за указанным обществом права на спорную дебиторскую задолженность, посредством признания факта того, что прошедшие торги и заключенные сделки (после заключения договора от 08.05.2020) являются ничтожными. 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что основным правоотношением в возникшей ситуации является правовая связь между должником и  обществом «ЮК «Бизнес и Право», при этом участие иных участников спора (индивидуальный предприниматель Носов С. С., общество «Авторемзавод» и конкурсные кредиторы) свидетельствует о возникшей ситуации недобросовестной интервенции третьих лиц, которая не подлежит защите законодательством Российской Федерации. С учетом того, что доводы кассатора о недобросовестной интервенции третьих лиц не опровергнуты участниками спора, судами обратное не установлено, - суд округа находит их обоснованными. 

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 71 постановления Пленума Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы о ничтожности сделки, приведенные любым из участников спора в обосновании своих требований и возражений (а не только сформулированные в просительной части самостоятельного иска) - оцениваются судом по существу. 

Результатом такой оценки не обязательно должна являться констатация ничтожности сделки в резолютивной части судебного акта (что подразумевает формулирование самостоятельных требований от управомоченного лица посредством подачи самостоятельного иска к соответствующим ответчикам (сторонам сделки). При признании судом обоснованными доводов (возражений) участника спора о ничтожности определенной сделки, констатация ничтожности в мотивировочной части влияет на итоговые выводы суда по рассмотрению требований, связанных с такой сделкой. 

Таким образом, выводы судов о необходимости избрания обществом «ЮК «Бизнес и Право» иного способа защиты  - неправомерны. Фактически требуя признания права общества «ЮК «Бизнес и Право» на спорную дебиторскую задолженность (со ссылкой на ничтожность торгов от 28.10.2020), заявитель избрал тот способ защиты, который позволяет ему действительно восстановить нарушенные третьими лицами права и прекратить возникновение новых споров относительно спорной дебиторской задолженности. 

При этом предметом судебного рассмотрения настоящего обособленного спора является именно вопрос о принадлежности конкретному субъекту оборота спорного имущества, правовой интерес общества «ЮК «Бизнес и Право» заключается в констатации судом права на дебиторскую задолженность именно за ним. Правоотношения между конкурсным управляющим, кредиторами и участниками ничтожных торгов 28.10.2020, их возможные потенциальные претензии друг к другу (в результате судебного восстановления нарушенных прав общества «ЮК «Бизнес и Право» на спорное имущество) не входят в сферу интересов заявителя в рамках настоящего обособленного спора, предметом которого, соответственно, не являются. В связи с чем неуказание обществом «ЮК «Бизнес и Право» конкретных имущественных требований в просительной части к обществу «Авторемзавод» и ИП Носову С.С., вопреки выводам судов -  не препятствует разрешению рассматриваемого обособленного спора по существу. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом совокупности установленных судами фактических обстоятельств и не опровергнутых участниками спора доводов общества «ЮК «Бизнес и Право», суд округа признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании права общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес и Право» на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «КЗМК» (ИНН 4205301694) в размере 27 992 753,14 руб., общества с ограниченной ответственностью «МП РЕЗЕРВ» (ИНН 4206004983) в размере 7 381 316 руб., общества с ограниченной ответственностью «СОРТ» (ИНН 4250000900) в размере 1 332 306 руб.

Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства наличия / отсутствия сговора победителей торгов 28.10.2020 и конкурсного управляющего, кредиторов, не установили наличие / отсутствие у данных лиц прямого умысла на незаконное завладение имуществом, не принадлежащим должнику, - не препятствует восстановлению в судебном порядке нарушенных прав общества «ЮК «Бизнес и Право» посредством признания за ним права на спорную дебиторскую задолженность. Как уже указывалось ранее, правоотношения между данными лицами и их возможные взаимные претензии не входили в предмет судебного исследования настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-23986/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать право общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес и Право» на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «КЗМК» (ИНН 4205301694) в размере 27 992 753,14 руб., общества с ограниченной ответственностью «МП РЕЗЕРВ» (ИНН 4206004983) в размере 7 381 316 руб., общества с ограниченной ответственностью «СОРТ» (ИНН 4250000900) в размере 1 332 306 руб.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Н. Пирская