ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71420/2017

20 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Ю., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» -ФИО1 по дов. от 21.03.2016,

от ответчика – Управлению Росреестра по Московской области –ФИО2 по дов. от 29.12.2017 №648-Д,

от третьих лиц:

от ФИО3 –не явился, извещен,

от ФИО4 –не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2018 года, 

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Диаковской Н.В.,

по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 

к Управлению Росреестра по Московской области 

третьи лица: ФИО3 и ФИО4,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее – общество, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решение от 28.06.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, заинтересованное лицо)  о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:16:0302004:3932; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:16:0302004:3932.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подало апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года суд в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 и ФИО4

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным судебным актом апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение удом  норм материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заявителя против ее удовлетворения возражал, просил оставить постановление без изменения.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

   Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2017 Ногинским городским судом Московской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ФИО3 и ФИО4.

На основании условий данного мирового соглашения ФИО3 и ФИО4 в качестве отступного передается в собственность общества квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:16:0302004:3932.

Переход права собственности подлежит регистрации не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"  Определения, вступившего в законную силу.

Определением также установлена обязанность ФИО3 и ФИО4 освободить и передать квартиру с ключами Банку не позднее 14 календарных дней с момента перехода права собственности на нее к Банку по Акту приема-передачи.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности с приложением необходимых документов, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

28.06.2017 заявителю было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации N 016/008/2017-7335.

Основанием в приостановлении послужило отсутствие акта приема-передачи квартиры.

            Не согласившись с данным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. 

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

            В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

            Указанной статьей установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

   Из оспариваемого судебного акта усматривается, что на регистрацию представлен судебный акт  - Определение от 09.02.2017 Ногинского городского суда Московской области, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО4 в качестве отступного передается в собственность общества квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:16:0302004:3932.

Согласно п. 8 Определения ФИО3 и ФИО4 обязуются в срок не позднее 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру освободить ее вместе со всеми проживающими в ней лицами.

В п. 9 Определения указано, что ФИО3 и ФИО4 обязаны передать квартиру, в том числе, комплекты ключей и всю имеющуюся по ней документацию обществу по Акту приема-передачи в нормальном состоянии, позволяющем использовать ее по назначению.

Из п. 10 Определения следует, что обязанность по передаче квартиры будет считаться надлежащим образом исполненной с момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, стороны в мировом соглашении договорились о том, что физически квартира будет передана по Акту приема-передачи после государственной регистрации перехода права собственности. Тем самым ФИО3 и ФИО4 предоставлено право пользования квартирой на срок до 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к банку.

Как правильно указал суд, возможность соглашения сторон о том, что недвижимое имущество будет фактически передано приобретателю после совершения государственной регистрации перехода права собственности, законом не ограничена.

С учетом изложенного, приостановление государственной регистрации исключительно по основанию не предоставления Акта приема-передачи, противоречит порядку регистрации права, осуществляемой на основании судебного акта, и требованиям закона к документам-основаниям.

            Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

            Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам возражения на заявление, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу № А41-71420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова 

 

Судьи:                                                                                            Н.Д. Денисова 

 

                                                                                                         Н.Ю. Дунаева