ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6328/2018

г. Тула

18 апреля 2019 года

20АП-979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2019 года по делу № А54-6328/2018,

принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО3 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Министерства строительного комплекса Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2019 года суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Алмаз» на основании заявления ФИО2 и ФИО3; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз» прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и                   ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда от 18 января 2019 года отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявители приводят судебную практику по аналогичным делам.

Указывают, что вывод суда области является несостоятельным о том, что на дату 11.01.2019 отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику по основному долгу в размере не менее 300 тысяч руб. и том, что проценты начисленные по пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежат учету в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.02.2017 между ФИО4,ФИО3 (Участники) и ООО «Алмаз» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  № 17-РБЗ(3/4/5) – 332-0495, согласно которому объектом долевого участия является однокомнатная квартира № 332 (строительный), находящаяся на втором этаже дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.4 договора и пункта 4 акта приема - передачи от 20.06.2017 цена квартиры составила 1 542 148 руб.

Указанные денежные средства выплачены заявителями в полном объеме 17.03.2017.

Решением Московского районного суда города Рязани от 27 апреля 2018 года по делу № 2-577/18, исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей удовлетворены частично: 

с ООО «Алмаз» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскана денежная сумма в размере 1 542 148 руб., уплаченную по договору № 17-РБЗ(3/4/5)-332-0495 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.02.2017, из которых денежная сумма в размере 1 283 944 руб. 54 коп. подлежит перечислению ООО «Алмаз» в Банк ВТБ (ПАО) по следующим реквизитам: р/с 

<

***>, к/с 30101810545250000855 в отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, БИК 042007855 ИНН 

<

***>, КПП 366643002, указав назначение платежа «перечисление средств в счет досрочного погашения к/д № 634/4651-0002221 от 22.02.2017»; 

с ООО «Алмаз» в пользу ФИО2 взысканы проценты начисленные по частям 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «О участии в долевом строительстве» в размере 60 100 рублей, неустойка в размере 6 000 руб., расходы на оформление квартиры в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.; 

с ООО «Алмаз» в пользу ФИО3 взысканы проценты начисленные по частям  2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 60 100 руб., неустойку в размере 6 000 руб., расходы на оформление квартиры в размере 2 500 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.. После исполнения денежных обязательств ООО «Алмаз» квартира                 № 332, расположенная по адресу: 

<

...>, возвращается                      ООО «Алмаз».

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 11 июля 2018 года по делу № 33-1704/2018 решение Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года отменено в части частичного взыскания в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 с ООО «Алмаз» процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, отказа начисления процентов за просрочку выполнения требований по день фактического возврата денежных средств, а именно: 

с ООО «Алмаз» пользу ФИО2 взысканы проценты, начисленные по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 110 000 руб., неустойка в размере 30 071 руб. 88 коп., штраф в размере 455 805 руб. 89 коп.; 

с ООО «Алмаз» в пользу ФИО2 взысканы проценты, начисленные по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 465 руб. 90 коп. В дальнейшем проценты, исчисленные согласно части 6 статьи 9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве», взыскивать в пользу ФИО2 по день возврата ООО «Алмаз» денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в сумме 1 542 148 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 000 руб. начиная с 09.02.2018. 

с ООО «Алмаз» в пользу ФИО3 взысканы проценты начисленные по части 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 110 000 руб., неустойку в размере 30 071 руб. 88 коп., штраф в размере 455 805 руб. 89 коп.; с ООО «Алмаз» в пользу ФИО3 взысканы проценты начисленные по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 465 руб. 90 коп. В дальнейшем проценты, исчисленные согласно части 6 статьи 9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве», взыскивать в пользу ФИО2 по день возврата ООО «Алмаз» денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в сумме 1 542 148 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 000 руб. начиная с 09.02.2018.

ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алмаз» в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 1 369 820 руб. 54 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2018 года заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, одновременно суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Группа компаний «Единство», Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 ООО «Алмаз» частично погасил сумму долга в размере 1 283 944 руб. 54 коп., представив выписку по расчетному счету. 

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Алмаз» на основании заявления ФИО2 и ФИО3, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз», суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителей к должнику, отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику по основному долгу в размере не менее 300 тысяч рублей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, регулирующей банкротство застройщиков. 

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители указали, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве сумма долга ООО «Алмаз» составила 111 000 руб.

Таким образом доказательств, опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, что является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Алмаз»  и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз» являются правильными.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 307-ЭС18-12621.

Учитывая, что оставшаяся от суммы долга неоплаченной часть обязательства не достигает размера, образующего признак банкротства, правовая квалификация денежных средств (долг, неустойка) не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 27.02.2019 им предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2019 года по делу                    № А54-6328/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 И.Г. Сентюрина