Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46980/19

06 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР СК» о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР СК» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АЛЬМАКОРГРУП»: ФИО2 по доверенности №22 от 09.01.2019 сроком до 31.12.2020, паспорт, диплом

от ООО «СПЕКТР СК»: ФИО3, удостов. адв. №6834 от 15.10.2003, по доверенности б/н от 28.06.2019, сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» (далее - истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР СК» (далее – ответчик, Субподрядчику) о взыскании 2 437 023 руб. 32 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 21 мая 2018 года № Тех-27/0418Л на выполнение субподрядных работ на объекте: «Пешеходный переход с траволаторами из станции метро «Технопарк» через проспект Андропова» по адресу: Даниловский район, Южный административный округ 

<

...> 306 235 руб. 71 коп. неустойки, 8 123 руб. 41 коп. штрафа в соответствии с пунктом 10.3 Договора, 162 128 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 07.05.2019, а также по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-ЭНЕРГО».

Определением суда от 22.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 132 АПК РФ принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР СК» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» о взыскании 2 783 953 рублей 92 копеек задолженности за фактически выполненные работ по договору субподряда от 21 мая 2018 года № Тех-27/0418Л.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно доводов первоначального иска, ссылался на надлежащее выполнение согласованных сторонами сделки работ. Просил удовлетворить встречный иск в соответствии с выводами эксперта, данными в заключении от 18.06.2020 №18/06/2020.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.05.2018 между ООО «АльмакорГруп» (далее – Генподрядчиком) и ООО «Спектр СК» (далее – Субподрядчиком) заключен договор субподряда №Тех-27/0418Л, по которому Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по переустройству внутренних и наружных инженерных сетей (далее - Работы) на Объекте: «Пешеходный переход с траволаторами из станции метро «Технопарк» через проспект Андропова» по адресу: Даниловский  район, Южный административный округ города Москва, соблюдая   установленные  Договором  сроки,  а  Генподрядчик  -   принять   и   оплатить  Работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Результатом работ по Договору являются выполненные работы по «Переустройству наружных и внутренних инженерных сетей».

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора в соответствии с Ведомостью распределения цены Договора составляет 8 123 411 рублей 07 копеек (Восемь миллионов сто двадцать три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 07 копеек.

Генподрядчик осуществляет платежи Субподрядчику в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-фактуры и счета, представленных Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Генподрядчик в течение 10 дней и до начала производства Субподрядчиком работ по Договору производит выплату Субподрядчику  аванса в размере 30 процентов, что составляет 2 437 023 32 рублей 76 копеек (Два миллиона четыреста тридцать семь тысяч двадцать три).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно пункту 4.2 Договора датой начала выполнения работ является 01.07.2018, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи строительной площадки, датой окончания работ – 31.08.2018. 

В силу пункта 4.4 Договора Субподрядчик обязуется соблюдать директивные сроки выполнения работ, указанные в Графике производства работ (Приложение №1). Несвоевременное выполнения работ, в сроки указанные в Графике производства работ (Приложение №1) по вине Субподрядчика влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 10.4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора Субподрядчик предъявляет к сдаче выполненные работы до 20 числа отчетного месяца, приемка осуществляется на основании Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 и надлежаще оформленной исполнительной документации.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по началу выполнения работ после подписания Акта приемки-передачи строительной площадки более чем на два дня, Генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,1% от Стоимости работ по Договору.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе, нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в Графике производства работ), Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств Генподрядчиком произведено авансирование работ в размере 2 437 023 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №3129 от 19.06.2018. 

Поскольку Субподрядчик к выполнению работ не приступил, исполнительную документацию (Акты скрытых работ, Общий журнал, Журнал производства работ) не предоставил, Генподрядчик начислил штрафные санкции в соответствии с пунктами 10.3., 10.04 Договора.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено Требование о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и оплате штрафных санкций исх. №991-Тех от 09.04.2019. 

Поскольку Ответчик получил претензию 22.04.2019, Договор считается расторгнутым 02.05.2019  (по истечению 10 дней с момента надлежащего уведомления – абз. 2 п. 12.6 Договора).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца так и не поступил, ООО «АЛЬМАКОРГРУП» обратилось в арбитражный суд с заявленными первоначальными требованиями о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

В обоснование встречного иска, ООО «СПЕКТР СК» ссылается на экспертное заключение от 03.04.2020 №03/04/2020, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» ФИО4, из которого следует выполнение работ на общую сумму 5 220 977 руб. 24 коп.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что актами освидетельствования скрытых работ от 07.07.2018, 12.07.2018 подтверждается выполнение спорных работ именно со стороны ООО «СПЕКТР СК».

Истцом по встречному иску в адрес Ответчика направлена претензия от 18.03.2019 № 7 с требованием о погашении суммы основного долга за фактически выполненные работы. 

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд с заявленными встречными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес субподрядчика уведомления о расторжении договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в общей сумме 2 437 023 руб. 32 коп., что подтверждается материалами дела.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда от 21 мая 2018 года № Тех-27/0418Л, определением суда от 19.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР СК» работ по договору субподряда № Тех-27/0418Л на выполнение субподрядных работ от 21 мая 2018 года?

2. Соответствуют ли объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР СК» работ ведомости распределения цены контракта (Приложение № 2 к договору)?

3. Если не соответствуют, то каковы объем и стоимость дополнительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР СК» работ? 

4. Имелась ли техническая необходимость в проведении дополнительных работ в целях реализации обязательств по договору субподряда № Тех-27/0418Л на выполнение субподрядных работ от 21 мая 2018 года?

22.06.2020 в материалы дела через канцелярию суда поступило заключение от 03.04.2020 №03/04/2020, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» ФИО4, согласно выводам которого:

1. стоимость фактически выполненных ООО «Спектр СК» работ по договору подряда составила сумму 5 220 977,24 руб., включая НДС 18%

В аналитических таблицах №№ 3, 4, 5 в колонке «Количество, подтверждаемое экспертом как выполненное» представлены объемы фактически выполненных ООО «Спектр СК» работ.

2. Объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР СК» работ не соответствуют ведомости распределения цены контракта (Приложение № 2 к договору) по причине того, что выполнялись дополнительные объемы работ согласно «акту №1 от 17.09.2018 «Объемы работ, не вошедшие в основной сметный расчет».

3. Стоимость дополнительно выполненных ООО «Спектр СК» работ, подтвержденная экспертом по строкам, обозначенным литерой «Д», приведена в аналитических таблицах №№ 6, 7, 8, а также разница в стоимости защитной трубы составила сумму 1 230 102,19 (один миллион двести тридцать тысяч сто два) рубля 19 копеек.

Объемы дополнительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спектр СК» работ приведены в аналитических таблицах №№ 3, 4, 5 по строкам, обозначенным литерой «Д».

4. техническая необходимость в проведении дополнительных работ в целях реализации обязательств  по договору субподряда имелась и выразилась в подготовке ООО «Спектр СК» акта № 1 от 17.09.2018 «Объемы работ, не вошедшие в основной сметный расчет» в ответ на запрос генерального подрядчика исх. 2361-Тех от 03.09.2019.

Суд полагает, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Следовательно, посредством проведенного исследования эксперт установил факты выполнения ООО «СПЕКТР СК» работ по договору субподряда № Тех-27/0418Л от 21 мая 2018 года.

Доводы Генподрядчика о том, что работы в рамках договора субподряда № Тех-27/0418Л от 21 мая 2018 года выполнялись силами третьего лица (ООО «ДВМ-ЭНЕРГО») не нашли своего документального подтверждения.

Как установлено судом, работы, выполненные ООО «ДВМ-ЭНЕРГО» в рамках  договора подряда № 0811/18-СМР от 08.11.2018 с ООО «АльмакорГруп» касались установки соединительных муфт к кабелю 10 кВ и спорному разделу Ведомости распределения цены контракта, отношения не имеют.

Кроме того, как усматривается из акта освидетельствования скрытых работ № ПКЛ-203 от 07.07.2018, подписанного руководителем проекта ООО «АльмакорГруп» ФИО5, заместителем главного инженера ООО «АльмакорГруп» ФИО6, главным инженером проекта ООО «ДМТ Групп» ФИО7, ООО «Спектр СК» выполнены работы по укладке труб ПНД Д=160мм, сертификат № РОСС.RU.АЮ85.Н13674. 

Факт выполнения работ ООО «Спектр СК» подтверждается, следующими документами:

актом № 103 от 06.08.2018 осмотра уложенных труб  перед прокладкой кабеля, подписанным от эксплуатирующей организации в лице Южной РЭС ФИО8, от монтажной организации в лице ООО «Спектр СК» ФИО9, которым установлено, что указанные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, разрешается укладка кабеля по проекту;

актом освидетельствования скрытых работ, подписанным представителями от подрядной организации ООО «Спектр СК» ФИО10, от 4 РЭР ЮО УКС филиала ПАО «МОЭСК» ФИО11 , которым установлен факт выполнения работ по укладке трубной канализации на 15 труб по части трассы в проходные и проезжие части и через коммуникации, дата окончания работ 17.08.2018, работы выполнены с соответствии с проектом ООО «АБД» № 058-Р-КЛ, разрешается прокладка 10 КЛ-10 кВ.;

актом освидетельствования скрытых работ № ПКЛ-201 от 06.07.2018, подписанным руководителем проекта ООО «АльмакорГруп» ФИО5, заместителем главного инженера ООО «АльмакорГруп» ФИО6, главным инженером проекта ООО «ДМТ Групп» ФИО7;

актом № 101 от 06.08.2018 осмотра траншеи перед прокладкой кабеля, подписанным от эксплуатирующей организации в лице Южной РЭС ФИО8, от монтажной организации в лице ООО «Спектр СК» ФИО9;

актом разбивки осей и дна кабельной траншеи, подписанным со стороны ООО «Спектр СК» ФИО10, геодезистом ФИО12, в соответствии с которым по профилю траншея соответствует ПУЭ для прокладки 10 КЛ-10 кВ. 

актом освидетельствования скрытых работ № ПКЛ-202 от 07.07.2018, подписанным руководителем проекта ООО «АльмакорГруп» ФИО5, заместителем главного инженера ООО «АльмакорГруп» ФИО6, главным инженером проекта ООО «ДМТ Групп» ФИО7, из которого следует, что выполнены работы по устройству песчаного основания V=10,0 куб.м, , разрешены работы по укладке труб ПНД;

актом № 102 от 06.08.2018 осмотра песчаного основания перед прокладкой кабеля, подписанным от эксплуатирующей организации в лице Южной РЭС ФИО8, от монтажной организации в лице ООО «Спектр СК» ФИО9, которым установлено, что указанные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, разрешается укладка труб ПНД;

актом освидетельствования скрытых работ № ПКЛ-204 от 07.07.2018, подписанным руководителем проекта ООО «АльмакорГруп» ФИО5, заместителем главного инженера ООО «АльмакорГруп» ФИО6, главным инженером проекта ООО «ДМТ Групп» ФИО7, из которого следует, что выполнены работы по прокладке кабеля L=2808 м.п., разрешены работы по установке муфт; 

актом № 104 от 06.08.2018 осмотра кабеля в траншее, подписанным от эксплуатирующей организации в лице Южной РЭС ФИО8, от монтажной организации в лице ООО «Спектр СК» ФИО9, которым установлено, что указанные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, разрешается установка кабельных проходов;

актом № 105 от 06.08.2018 осмотра уплотнений кабельных проходов, подписанным от эксплуатирующей организации в лице Южной РЭС ФИО8, от монтажной организации в лице ООО «Спектр СК» ФИО9, которым установлено, что указанные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, разрешается обратная засыпка песком с послойным уплотнением;

актами рабочей приёмки КЛ представителем района после проведения монтажа и индивидуальных испытаний, подписанным комиссией в составе от 4-го РЭР ст. мастером ФИО11, инженером ПП 4 РЭР УКС ЮАО, представителем в качестве монтажной организации ООО «Спектр СК» ФИО10 которыми решено - кабельные линии в количестве 10 штук 10кВ следует считать принятыми в нормальную промышленную эксплуатацию;

актом технического надзора за прокладкой кабеля, подписанным комиссией в лице от подрядной организации в лице ООО «Спектр СК» ФИО10, от ООО «ДВМ-ЭНЕРГО» ФИО13, от 4 РЭР УКС ЮАО МКС филиал «МОЭСК» ФИО11, от Южного РЭС ЮАО АО «ОЭК» ФИО14, которым установлено, что прокладка кабеля АСБл-10-3х240, АпвПуг 1х240/50 начата 06.08.2018 и закончена 06.08.2018, работы выполнены в соответствии с проектом, под непрерывным техническим надзором представителей эксплуатирующих организации, в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок» в части прокладки кабельных линий;

актом освидетельствования скрытых работ № ПКЛ-210 от 12.07.2018, подписанным руководителем проекта ООО «АльмакорГруп» ФИО5, заместителем главного инженера ООО «АльмакорГруп» ФИО6, главным инженером проекта ООО «ДМТ Групп» ФИО7, из которого следует, что выполнены работы по обратной засыпке грунтом  V=179 куб. м.; 

актом № 106 от 06.08.2018 осмотра обратной засыпки песком по проекту, подписанным от эксплуатирующей организации в лице Южной РЭС ФИО8, от монтажной организации в лице ООО «Спектр СК» ФИО9, которым установлено, что указанные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, разрешается укладка защитной плитки;

актом освидетельствования скрытых работ № НО-101 от 05.07.2018, подписанным главным специалистом ГКУ «УДМС» ФИО15, руководителем проекта ООО «АльмакорГруп» ФИО5, заместителем главного инженера ООО «АльмакорГруп» ФИО6, главным инженером проекта ООО «ДМТ Групп» ФИО7, из которого следует, что выполнены работы по разборке дорожного покрытия проезжей части  V=9,38 куб. м, (пункт 5.1 Ведомости распределения цены контракта),  разрешается выполнение земляных работ;

актом освидетельствования скрытых работ № НО-102 от 05.09.2018, подписанным главным специалистом ГКУ «УДМС» ФИО15, руководителем проекта ООО «АльмакорГруп» ФИО5, заместителем главного инженера ООО «АльмакорГруп» ФИО6, главным инженером проекта ООО «ДМТ Групп» ФИО7, из которого следует, что выполнены работы по разборке а/б покрытия тротуаров  V=0,16 куб.м, (пункт 5.2 Ведомости распределения цены контракта), разрешается выполнение земляных работ;

актом освидетельствования скрытых работ № НО-103 от 05.09.2018, подписанным главным специалистом ГКУ «УДМС» ФИО15, руководителем проекта ООО «АльмакорГруп» ФИО5, заместителем главного инженера ООО «АльмакорГруп» ФИО6, главным инженером проекта ООО «ДМТ Групп» ФИО7, из которого следует, что выполнены работы по разборке тротуарной плитки   V=5,312 куб. м, (пункты 5.4, 5.25 Ведомости распределения цены контракта),  разрешается выполнение земляных работ;

актом освидетельствования скрытых работ № НО-104 от 05.09.2018, подписанным генеральным директором ООО «Спектр СК», из которого следует, что ООО «Спектр СК» были выполнены работы по устройству трубопровода с обратной засыпкой траншеи  L=269.6 м.п., (пункты 5.10, 5.27 Ведомости распределения цены контракта),  разрешается обратная засыпка траншеи;

актом освидетельствования скрытых работ № НО-105 от 05.09.2018, подписанным генеральным директором ООО «Спектр СК», из которого следует, что выполнены работы по изготовлению фундамента монолитного под опору V=1 куб. м, (пункты 5.11, 5.28 Ведомости распределения цены контракта),  разрешается монтаж опор;

актом освидетельствования скрытых работ № НО-106 от 06.09.2018, подписанным главным специалистом ГКУ «УДМС» ФИО15, руководителем проекта ООО «АльмакорГруп» ФИО5, заместителем главного инженера ООО «АльмакорГруп» ФИО6, главным инженером проекта ООО «ДМТ Групп» ФИО7, из которого следует, что выполнены работы по демонтажу опор светильников 2 шт. (пункт 5.12, 5.29 Ведомости распределения цены контракта); 

актом освидетельствования скрытых работ № НО-107 от 06.09.2018, подписанным главным специалистом ГКУ «УДМС» ФИО15, руководителем проекта ООО «АльмакорГруп» ФИО5, заместителем главного инженера ООО «АльмакорГруп» ФИО6, главным инженером проекта ООО «ДМТ Групп» ФИО7, из которого следует, что выполнены работы по монтажу опор светильников 2 шт. (пункты 5.18, 5.30 Ведомости распределения цены контракта), разрешается установка светильников;

актом освидетельствования скрытых работ № НО-108 от 06.09.2018, подписанным главным специалистом ГКУ «УДМС» ФИО15, руководителем проекта ООО «АльмакорГруп» ФИО5, заместителем главного инженера ООО «АльмакорГруп» ФИО6, главным инженером проекта ООО «ДМТ Групп» ФИО7, из которого следует, что выполнены работы по установке светильников на кронштейнах  2 шт. (пункты 5.20, 5.32 Ведомости распределения цены контракта);

актом освидетельствования скрытых работ № НО-11 от 06.09.2018, подписанным генеральным директором ООО «Спектр СК», из которого следует, что ООО «Спектр СК» были выполнены работы по прокладке хризолитоцементных труб диаметром 100мм, L=147,8 м.п (пункты 5.10, 5.27 Ведомости распределения цены контракта), разрешается прокладка кабеля по проекту;

актом освидетельствования скрытых работ № НО-120 от 06.09.2018, подписанным главным специалистом ГКУ «УДМС» ФИО15, руководителем проекта ООО «АльмакорГруп» ФИО5, заместителем главного инженера ООО «АльмакорГруп» ФИО6, главным инженером проекта ООО «ДМТ Групп» ФИО7, из которого следует, что выполнены работы по демонтажу прожекторов прокладке N=2шт (пункт 5.14 Ведомости распределения цены контракта), разрешается прокладка кабеля по проекту, а также другими имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 03.04.2020 №03/04/2020, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что Субподрядчик свои обязательства по договору исполнил в объеме, указанном в экспертном заключении, следовательно, требование о взыскании 2 437 023 руб. 32 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 21 мая 2018 года № Тех-27/0418Л удовлетворению не подлежит.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не вправе увеличивать цену в одностороннем порядке независимо от объема выполненных работ, а также то, что дополнительные работы не подлежат оплате, т.к. предварительно не согласованы и не включены в цену договора, поскольку пункт 3.1 договора предусматривает, что цена договора может корректироваться с учетом условий пунктов 3.10 и 3.11 договора. При этом цена договора на момент подписания договора является ориентировочной и подлежит изменению в случае изменения объемов фактически выполненных работ. Также эксперт установил, что без проведения дополнительных работ невозможно было выполнить основные работы. Кроме того, стоимость дополнительных работ не превышает установленные законом 10%.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, требования Истца по первоначальному иску о взыскании 162 128 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 07.05.2019, а также по день фактической уплаты долга также удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 306 235 руб. 71 коп. в соответствии с пунктом 10.4 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 Договора в случае необоснованной просрочки исполнения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов Работ и окончательного срока выполнения Работ, установленных в Графике производства работ (Приложение №1), Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от Стоимости работ, выполняемых с отставанием от Графика за каждый день просрочки. Субподрядчик обязан оплатить выставленную неустойку в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Генподрядчика.

Судом установлено, что расчет пени осуществлен истцом на сумму несвоевременно выполненных работ по каждому этапу на дату расторжения договора 02.05.2019.

Вместе с тем истцом не учтено, что датой начала начисления неустойки, то есть период просрочки, начинается на следующий день после дня окончания выполнения работ по соответствующему этапу.

Таким образом, арбитражным судом осуществлен перерасчёт суммы неустойки с учетом просрочки в выполнении работ за период с 01.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018 по 02.05.2019 в соответствии с пунктом 10.4  Договора, размер которой составил 2 066 468 рублей 32 копеек. В этой части требование первоначального иска надлежит удовлетворить, в остальной части надлежит отказать.

Доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 2 066 468 рублей 32 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 123 руб. 41 коп. штрафа в соответствии с пунктом 10.3 Договора.

Согласно пункту 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по началу Работ (п 4.2. Договора) после подписания «Акта приемки-передачи фронта работ» более чем на два дня, Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,1% от Стоимости работ по Договору.

Таким образом, данным пунктом прописана процедура направления требования о взыскании штрафа, а не установлен его размер.

Однако, поскольку Истцом не представлено доказательств фиксации факта того, что субподрядчик нарушил срок начала выполнения работ, акт приемки-передачи фронта работ отсутствует, штраф за просрочку начала выполнения работ не может быть определен конкретным моментом, в связи с чем, период просрочки судом не установлен, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении встречного искового заявления ООО «Спектр СК» судом установлено следующее.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как установлено судом, Субподрядчиком по спорному договору исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и экспертным заключением от 03.04.2020 №03/04/2020, выполненным экспертом ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» ФИО4

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ от ответчика по встречному иску в материалы дела не поступило. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Генподрядчика возникло обязательство по оплате Субподрядчику 2 783 953 рублей 92 копеек задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда от 21 мая 2018 года № Тех-27/0418Л в полном объеме (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 2 437 023 руб. 32 коп.).

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР СК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» неустойку в размере 2066468 рублей 32 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19979 рублей, а всего 2086447 рублей 32 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР СК» задолженность в размере 2783953 рубля 92 копейки, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 7000 рублей, по уплате государственной пошлины 36920 рублей, а всего 2827873 рубля 92 копейки.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОРГРУП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР СК» денежные средства в сумме 741426 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская