АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10206/2023

Дело № А55-37525/2021

г. Казань

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК ТЭГ ГРУПП»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А55-37525/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» о взыскании судебных издержек,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью             «СК ТЭГ ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЭГ ГРУПП» о понуждении к заключению договора и взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАНДАРТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ТЭГ ГРУПП» (далее – ООО «СК ТЭГ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – ООО «Строй Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 287 610 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Строй Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «СК ТЭГ ГРУПП» об обязании заключить договор подряда на условиях проекта договора подряда от 08.09.2021 № 202 и взыскании 402 327 руб.  убытков (уточненные встречные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТАНДАРТ» (далее – ООО «УСК «СТАНДАРТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 772 931 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 4659 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, 42 021 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 102 327 руб. убытков, 2810 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате  зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 670 604 руб. 20 коп. долга, 1849 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, 42 021 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 172 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 43 967 руб.  судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением  арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СК ТЭГ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  указывает на недоказанность несения  судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  первой  и апелляционной  инстанций  установили, что в процессе рассмотрения дела ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» понес расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 172 000 руб., в том числе: 82 000 руб. – за составление встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление ООО «СК ТЭГ ГРУПП», ходатайства о судебных издержках,  отзыва на заявление СК ТЭГ ГРУПП о взыскании судебных издержек, ходатайства Исх. №344 от 25.04.2022 и письменных пояснений ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» по экспертному заключению; 90 000 руб. расходы, связанные  с представлением интересов ООО СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ в суде первой инстанции, за участие в 6 заседаниях: 07.04.2022, 28.04.2022, 17.05.2022, 06.10.2022, 24.11.2022, 04.04.2023 (из расчета: 1 судодень – 15 000 руб.). В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлены копии договора № 181 от 02.10.2017, дополнительного соглашения от 17.12.2021 к договору, акта № 25 от 16.03.2023 и платежного поручения № 1452 от 16.03.2023, справки от 24.03.2023, справки от 24.03.2023.

При  рассмотрении настоящего  заявления арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  исходили  из следующего.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, вместе (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришли к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 172 000 руб. чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению. 

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суды снизили заявленную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг с 172 000 руб. до 110 000 руб.

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта несения судебных издержек судами  исследованы и  отклонены.

 В материалы дела представлены копии договора № 181 от 02.10.2017, дополнительного соглашения от 17.12.2021 к договору, акта № 25 от 16.03.2023 и платежного поручения № 1452 от 16.03.2023, справки от 24.03.2023, справки от 24.03.2023, подтверждающие оказание юридических услуг, факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, суды  по правилам статьи 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований) признали требование ответчика к истцу о возмещении  судебных издержек в сумме 43 967 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112, 123, 184, 185, 188 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к  выводу  о частичном  удовлетворении заявления, взыскав с истца в пользу ответчика 43 967 руб. судебных расходов.

При  рассмотрении данной  категории  заявлений  арбитражные суды  устанавливают факт несения судебных расходов.

Договор  оказания  юридических услуг  самими  сторонами  не оспаривался, факт участия  представителя  подтвержден  материалами арбитражного дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А55-37525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров