Дело № А38-1511/2019

17 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2021, принятое по делу № А38-1511/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), о взыскании основного долга. 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» (далее – ООО «МКМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу № А38-1511/2019 путем обращения взыскания на долю должника, общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (далее – ООО «СК Керамика»), в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промактивы» (далее – ООО «Промактивы»).

В обоснование заявления ООО «МКМ» указало, что должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность, иного имущества, подлежащего аресту и принудительной реализации, не имеет, денежные средства на расчетных счетах, открытых на имя ООО СК Керамика» отсутствуют. 

При этом должник имеет 25,97 % доли в уставном капитале ООО «Промактивы», выраженном в размере 262 000 000 руб., что подтверждается  уведомлением Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республики от 06.12.2019 № 21018/19/766336, выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-61175572 от 25.05.2020.

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл изменил порядок исполнения решения, обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО «Промактивы», принадлежащую ООО «СК Керамика», в пределах взысканной суммы в размере 25 883 руб. 20 коп.

 Не согласившись с принятым определением, ООО СК Керамика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на сведения из ЕГРЮЛ 08.10.2019,  куда внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Промактивы». По данным сервиса Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО; https://bo.nalog.ru/) ООО «Промактивы» не представляло отчетность за 2019 год.

Считает, что обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «Промактивы» не позволит погасить задолженность перед взыскателем, поскольку ООО «Промактивы» находится в тяжелом финансовом положении и фактически прекратило деятельность.

В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики заявления о признании должника банкротом не является основанием для отказа в изменении способа исполнения судебного решения, поскольку заявление ООО «Агро Рост» от 11.01.2021 о признании ООО «СК Керамика» несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения 13.01.2021, а затем было принято к производству согласно определению АС Чувашской Республики от 10.02. 2021 по делу №А79-34/2021.

Полагает, что в таких условиях изменение способа и порядка исполнения судебного акта является нецелесообразным и противоречит смыслу и назначению соответствующего правового механизма.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                                лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2019 по делу А38-1511/2019 с ООО «СК Керамика» в пользу ООО «МКМ» был взыскан долг по оплате товара, переданного по договору поставки №224/15КО от 22.12.2015 по товарным накладным №3125 от 23.06.2016 и №4287 от 18.08.2016  в сумме 23 883 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №026433335, на основании которого возбуждено исполнительное производство №95573/19/21018-ИП от 02.08.2019. Данное исполнительное производство входило в сводное исполнительное производство №93192/16/21018-СД от 06.12.2016.

30.12.2019 постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 исполнительное производство №95573/19/21018-ИП от 02.08.2019 окончено ввиду отсутствия у должника, ООО «СК Керамика», имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «СК Керамика» имущество, денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах, вкладах или хранении, не имеет, банковскими сейфами или ящиками для хранения ценностей не пользуется.

В рамках сводного исполнительного производства одному из взыскателей в счет погашения задолженности передано единственное транспортное средство должника.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СК Керамика», не зарегистрировано.

21.11.2017, 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем были составлены акты описи (ареста) имущества должника на общую сумму 437 181 руб. Должником данное имущество реализовано самостоятельно, денежные средства, поступившие от самостоятельной реализации арестованного имущества, распределены между взыскателями.

Иное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не выявлено.

Долг по исполнительному производству №95573/19/21018-ИП от 02.08.2019 составляет 25 883 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения судебного спора лица, участвующие в деле, доказательств наличия у должника какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, также не представили.

Судебный пристав-исполнитель уведомил  кредиторов общества о сложившейся ситуации, разъяснил право на обращение в суд с данным заявлением (т.д.1, л. 103-105).

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу № А38-1511/2019 путем обращения взыскания на долю должника, ООО «СК Керамика», в уставном капитале ООО «Промактивы».

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

   Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

   При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

  По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

  В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

 Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

  Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

 Из содержания приведенных норм и их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1-2020, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у должника, ООО «СК Керамика», недостаточно имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК Керамика» является участником ООО «Промактивы» с долей участия 28,26%.

ООО «Промактивы» является действующей организацией, из ЕГРЮЛ не исключено. При этом внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности места нахождения данного юридического лица при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного решения правового значения не имеет.

Судом первой инстанции были рассмотрены и оценены доводы должника о наличии в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики заявления о признании его несостоятельным (банкротом) - дело № А79-34/2021.

Так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2021 по делу А79-34/2021 заявление ООО «Агро Рост» о признании ООО «СК Керамика» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Следовательно, на дату рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2019 по делу А38-1511/2019, в отношении должника процедуры, применяемые в деле о банкротстве, не введены. Само по себе наличие в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики заявления о признании должника банкротом не является основанием для отказа в изменении способа исполнения судебного решения.

На момент разрешения апелляционной жалобы ситуация по делу о несостоятельности должника не изменилась, до настоящего времени ни одна из процедур не введена.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции установил правовые основания для обращения взыскания на долю должника, ООО «СК Керамика», в уставном капитале ООО «Промактивы»,  в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО «МКМ».

  Определение является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

  Доводы жалобы вывод суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 Вопрос о распределении расходов государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2021, принятое по делу № А38-1511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

  Судья                                                                                        Т.С. Родина