﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26513/2020

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Симоненко С.В. по доверенности от 25.03.2020

от ответчика: Толстиков А.В. по доверенности от 01.03.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38165/2020)  ООО «ЭЛДЖИТИ РУС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-26513/2020 (судья  Михайлов П.Д.), принятое 

по иску ООО «А.С.СТРОЙ»

к  ООО «ЭЛДЖИТИ РУС»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.С.Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус» (далее – ответчик) об обязании в месячный срок произвести гарантийный безвозмездный ремонт поставленной по договорам поставки №ГОЗ-3 от 01.09.2017 и №П01/09/17 от 01.09.2017 некачественной продукции: 51 светильника артикула 020609509, номинальной мощностью 600 Вт и 9 светильников артикула 020605502, номинальной мощностью 200 Вт.

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не доказал факт неисправности светильников. По мнению ответчика, у него отсутствуют гарантийные обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции – светодиодных светильников №ГОЗ-3 (далее – Договор №1), в соответствии с условиями которого, поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает светодиодные светильники  наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которых определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.1 Договора №1 гарантийный срок на поставляемую продукцию устанавливается 60 месяцев с момента поставки. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора №1 поставляемая продукция изготовлена в соответствии с действующими техническими условиями и стандартами, соответствует техническим данным и назначению, указанным в Руководстве по эксплуатации.

В силу пункта 7.3 Договора №1 поставщик обязуется устранять недостатки продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий Договора №1 ответчик 11.12.2017 поставил истцу товар по универсальному передаточному документу №384 (л.д.18): 12 светильников артикула 020609509 номинальной мощностью 600 Вт на общую сумму 475 000 руб. 

Обязательства по оплате товара исполнены истцом 28.01.2018 по платежному поручению №28. 

В течение года из указанной партии вышло из строя 12 светильников.

01.09.2017 сторонами был заключен договор №П01/09/17 поставки продукции – светодиодных светильников (далее – Договор №2). 

Согласно пункту 7.1 Договора №2 гарантийный срок на поставляемую продукцию 36 месяцев с момента поставки. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № 2 поставляемая продукция изготовлена в соответствии с действующими техническими условиями и стандартами, соответствует техническим данным и назначению, указанным в Руководстве по эксплуатации. 

В силу пункта 7.3 Договора №2 поставщик обязуется устранять недостатки продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством. 

К договору №2 составлены две спецификации от 01.09.2017 и от 02.09.2017  на поставку светильников артикулов 020609509 и 020605502. 

Согласованная продукция оплачена платежными поручениями №310 от 17.04.2018 и №104 от 06.02.2018 на общую сумму 2 060 960 рублей. 

Во исполнение условий Договора №2 ответчик поставил товар:

- По универсальному передаточному документу №272 от 07.09.2017 (л.д. 27) светильники артикула 020609509 в количестве 12 штук на сумму 475 200 руб.;

- По универсальному передаточному документу №133 от 18.05.2018 (л.д.30) светильники артикула 020609509 в количестве 27 штук и светильники артикула 020605502 в количестве 9 штук на сумму 649 440 руб.

В течении года, из указанной партии поставленной продукции, вышли из строя 39 светильников номинальной с мощностью 600Вт – артикул 020609509 и 9 светильников номинальной мощностью 200 Вт артикул 020605502.

Истец письмом от 23.12.2019 предложил ответчику прибыть для осмотра светильников 15.01.2020, однако, представители поставщика по вызову не прибыли, письмо покупателя было возвращено за истечением срока хранения из адреса поставщика. 

На основании приказа от 23.12.2019 № 94/19 (л.д.33) истцом создана комиссия по выявлению бракованных светильников, которая составила акт от 15.01.2019 о выявленных дефектах светильников (л.д.39-40), в котором зафиксировано, что на момент работы комиссии из строя вышли: 51 светильник артикула 020609509 номинальной мощностью 600 Вт и 9 штук светильников номинальной мощностью 200 Вт артикула 020605502.  При этом в описании позиций с 52 по 59 была допущена техническая ошибка в указании артикула, которая впоследствии была исправлена. В соответствии с представленной справкой от 15.07.2020 (л.д.141) светильники с артикулом 020205502 не поставлялись и на балансе не стоят. Составлен дополнительный дефектовочный акт от 14.07.2020 (л.д.140), где правильно указан артикул позиций 52-59, кроме того, с членами комиссии составлен дополнительный дефектовочный акт всей заявленной продукции (л.д.189 т.2)

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по заявлению  истца проведено исследование двух светодиодных потолочных светильника LGT-Prom-VegaLux 600 вт, 200 вт. Заключением специалиста  Чернышова В.А. от 21.02.2020 №АК20/22 ТВИ (л.д.46-74) установлено, что дефекты светильников являются производственными; нарушения правил эксплуатации светильников не обнаружено. Ответчик был приглашен к участию в проведении экспертного исследования письмом исх. №6/20, письмо было вручено ответчику, в соответствии со сведениями с сайта «Почта России» 29.01.2020, при этом, экспертное исследование проводилось с 30.01.2020 по 21.02.2020, однако, ответчик своего представителя для участия в исследовании не направил.

Истец направил ответчику претензию от 10.02.2020 с требованием произвести замену некачественного товара либо гарантийный ремонт продукции, либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 7.1 Договора №1 гарантийный срок на поставляемую продукцию устанавливается 60 месяцев с момента поставки. 

Согласно пункту 7.1 Договора №2 гарантийный срок на поставляемую продукцию 36 месяцев с момента поставки. 

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела, в том числе дефектовочным актом от 30.09.2020 (л.д.78) с приложенными фото-таблицами, заключением эксперта, подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Название светильников, их артикул свидетельствуют о производстве светильников ответчиком, что также доказывается представленными в дело накладными, паспортами светильников LGT-Prom-VegaLux 600  и LGT-Prom-VegaLux 200 в количестве 51 +9. (л.д.7-69)  Паспортом светильника (л.д.157-158) LGT-Prom-VegaLux 600 вт. 

Ответчик не отрицал производство указанных в деле светильников его предприятием. В соответствии с письмом исх. №20-12/03 от 20.12.2017г. светодиодные светильники LGT-Prom-VegaLux 600  и LGT-Prom-VegaLux 200 не являются серийной продукцией и разработаны специально для реализации проекта по Госконтракту. По договору поставки №ГОЗ-3 от 1 сентября 2017 г. заключенному в рамках исполнения Государственного контракта №1520187306811020105015432 от 16.12.2015 г. следующая партия светильников LGT-Prom-VegaLux 600  в количестве 24 штук готова к отгрузке.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорная продукция была передана вне договорных отношений сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия поставленной продукции условиям спецификаций к договорам. Более того, в универсальном передаточном документе №133 имеется прямая ссылка на Договор №1. Сопоставление спецификаций по договорам, представленных в дело платежных документов и выставленных поставщиком счетов позволяет утверждать, что поставки были осуществлены по указанным договорам.

Спецификация поставки №1 по договору №2 содержит указание на поставку светильников артикула 020609509 в количестве 12 штук на сумму 475200 рублей, что соответствует поставке по универсальному передаточному документу №272 от 07.09.2017 (т.1, л.д.25). 

Спецификация поставки №3 по договору №2  содержит указание на поставку светильников артикула  020609509 в количестве 73 штук на сумму 1 600 160 рублей и светильников артикула  020605502 в количестве 72 штук на сумму 460 800 рублей (л.д.28). 

Счет на оплату №302 от 01.09.2017 (л.д.26) на сумму 475200 рублей соответствует стоимости товара по спецификации №1 по договору №2, счет на оплату №48 от 02.02.2018 (л.д.29) на сумму 2060960 рублей соответствует стоимости товара по спецификации №3 по договору №2. 

По счету №302 платежным поручением №28 от 22.01.2018 истец оплатил 475200 рублей (л.д.17). В платежном поручении указано, что оплата произведена по Договору №1. 

По счету №48 оплата произведена двумя платежными поручениями №104 от 06.02.2018 (л.д.31) на сумму 1000000 рублей и платежным поручением №310 от 17.04.2018 (л.д.32) на сумму 1060960 рублей.

В соответствии с представленным паспортом изделия LGT-Prom-VegaLux 600 вт. гарантийный срок на данную продукцию составляет пять лет с даты поставки светильника (л.д.157), что соответствует условиям пункта 7.1 Договора №1.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком светильников с производственным браком, который привел в дальнейшем к выходу их из строя в период гарантийного срока эксплуатации.

Требование истца к ответчику было заявлено в пределах гарантийного срока.

Доказательства исполнения гарантийных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2020 по делу №  А56-26513/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева