АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-16068/2021

г. Тюмень

21 июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                                     Мальцева С.Д.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на определение 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО1) о взыскании (распределении) судебных расходов и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А27-16068/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (656011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (654055, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Заводской район), дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – комбинат, ответчик) о взыскании 459 214 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 8 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, полагает, что заявленных требований являются разумным, обращает внимание на несоответствие присужденной суммы размеру издержек, рекомендованному Адвокатской палатой Кемеровской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 19.07.2021 № 2УП (далее – договор), заключенный между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика лично оказать следующие юридические услуги: выработка тактики защиты, подготовка и ведение дела по исковому заявлению общества к учреждению (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.11.2021, исполнитель оказал следующие услуги: принятие дела в работу, подбор документов и изготовление их копий, составление искового заявления и его направление, контроль за ходом дела, составление пояснений для суда, составление заявления о выдаче исполнительного листа, составление заявления в финансовое управление города Новокузнецка об исполнении решения суда по исполнительному документу, составление заявления о взыскании судебных расходов. 

Стоимость оказанных услуг оплачена обществом в сумме 15 000 руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Приняв во внимание характер спора, размер доказательственной базы по делу, объем и сложность оказанных услуг, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, сочтя расходы за услуги по принятию дела в работу, подбор документов и изготовление их копий, контролю за ходом дела не подлежащими возмещению, поскольку таковые необходимы для исполнения основного обязательства представителя по оказанию юридических услуг, не могут быть признаны самостоятельными услугами, суд определил сумму издержек подлежащих вымещению в размере 8 300 руб. (из которых расходы на подготовку искового заявления – 3 800 руб., составление пояснений от 06.09.2021 – 1 000 руб., подготовку заявлений о выдаче исполнительно листа и предъявление к исполнению – 500 руб.; подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.), сочтя таковую соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Повторно рассматривая заявление, Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 1, 13, 28 Постановления № 1, пункте 5 информационного письма № 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее - Информационное письмо № 121), пункте 20 информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как разъяснено в Постановлении № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и содержание оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов исключив из заявленной ко взысканию суммы расходы, связанные с принятием дела в работу, подбором документов и изготовлением их копий, контролем за ходом дела как не подлежащие самостоятельному возмещению по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 1, определив сумму подлежащих взысканию издержек с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суды пришли к обоснованным выводам, удовлетворив заявление частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора, учтены разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопреки доводам заявителя, указывающего на взыскание судами суммы издержек в сравнении размере меньшем по сравнению с расценками, установленными Адвокатской палатой Кемеровской области, определение судом иного размера подлежащих распределению судебных расходов не является нарушением нормы процессуального права. Подобные сведения, утверждаемые в решениях советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, то есть не являются обязательными к применению при разрешении судами вопроса о подлежащей компенсации сумме понесенных судебных расходов в конкретном деле. Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Применение судом законодательно установленных критериев определения разумности понесенных расходов свидетельствует об отсутствии факта их произвольного занижения.

Суд округа полагает, что при рассмотрении заявления компании судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, достаточных оснований, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о чрезмерности взысканных издержек заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, несогласие общества с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             С.Д. Мальцев