АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12441/2023

08 сентября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения  изготовлена 05 сентября 2023  года.

Решение в полном  объеме  изготовлено 08 сентября 2023  года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жирафф рент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Мосэнергосетьстрой», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 1 406 594 руб. 22 коп.,

при участии в судебном  заседании  представителя  истца  ФИО2, действующего на  основании доверенности  от 13.12.2022 № 66,  личность удостоверена по паспорту,  представлены сведения  о высшем юридическом  образовании.

Общество с ограниченной ответственностью «Жирафф рент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Жирафф рент») 13.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мосэнергосетьстрой», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, ПАО «Мосэнергосетьстрой») о взыскании задолженности в размере 1 288 680 руб. 00 коп., пени в размере                  117 914 руб. 22 коп. за период с 07.03.2023 по 05.09.2023, с  продолжением  начисления  пени по дату фактического исполнения  обязательства (с учетом  уточнения суммы  иска  от 30.08.2023,  принятого в порядке  ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили (л.д.36-37).

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном  заседании 29.08.2023  объявлен  перерыв до 05.09.2023, сведения  о котором  размещены  на официальном сайте.

Исследовав письменные материалы дела,  заслушав  пояснения  представителя  истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор на оказание услуг подъемным сооружением № 66-1 от 18.08.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по монтажу, демонтажу, вывозу, управлению и техническому обслуживанию персоналом исполнителя подъемного сооружения, находящегося в собственности у исполнителя – башенный кран, указанный в приложении № 1 договора, для выполнения производства работ (л.д. 6-11).

Согласно пункту 2.1 указанного договора ежемесячная плата является договорной, установлена в рублях, включает НДС 20% и производится на основании цен указанных в приложении № 2 и состоит из двух частей: постоянной части и переменной части:

- постоянная часть ежемесячной платы выплачивается вне зависимости от количества отработанных часов экипажем башенного крана и начисляется с даты окончания монтажа башенного крана; 

- переменная часть ежемесячной платы формируется в зависимости от количества отработанных часов экипажем башенного крана за месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ежемесячная плата уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- постоянная часть уплачивается авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. При работе краном не полный календарный месяц (первый или последний в пределах срока использования), сумма постоянной части ежемесячной платы определяется расчетным путем исходя из количества дней в месяце. Стоимость одного дня в зависимости от количества дней в месяце указана в приложении № 3. При этом при заключении договора заказчик оплачивает авансом за первый месяц полную стоимость ежемесячной платы независимо от даты начала работы крана в первом месяце аренды, перерасчет на основании фактически отработанного времени в первом месяце производится при оплате авансового платежа для следующего (второго) месяца аренды.

- переменная часть уплачивается из расчета стоимости работы машиниста ПС за 1 час (согласно приложению № 2 к договору), умноженная на количество фактически отработанных машинистом часов, определяемое в соответствии с Табелем учета рабочего времени экипажа, оформляемым по форме приложения № 9 к договору. Оплата переменной части производится исполнителем за расчетный (истекший) месяц в соответствии с выставленным Исполнителем счетом не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком любых сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, данная ответственность не распространяется на предварительный авансовый платеж.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 288 680 руб. 00 коп. на основании следующих универсальных передаточных документов: 

1. УПД № 191 от 31.01.2023 «Услуги по пользованию башенным краном Liebherr 132 ec-h8 за январь 2023 в сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС»;

2.  УПД № 192 от 31.01.2023 «Услуги по управлению башенным краном Liebherr 132 ec-h8 № 46833 за январь 2023 в сумме 108 680 (сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС»;

3. УПД № 298 от 20.02.2023: «1) Демонтаж башенного крана Liebherr 132 ec-h8 на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС; 2) Вывоз башенного крана Liebherr 132 ec-h8 (без автокрана) с объекта на сумму 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС; всего общая сумма УПД 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС»:

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 39/юр от 09.03.2023 с требованием произвести оплату оказанных услуг (л.д. 6-7).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 288 680  руб. 00 коп. на основании следующих универсальных передаточных документов: 

1. УПД № 191 от 31.01.2023 «Услуги по пользованию башенным краном Liebherr 132 ec-h8 за январь 2023 в сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС»;

2.  УПД № 192 от 31.01.2023 «Услуги по управлению башенным краном Liebherr 132 ec-h8 № 46833 за январь 2023 в сумме 108 680 (сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС»;

3. УПД № 298 от 20.02.2023: «1) Демонтаж башенного крана Liebherr 132 ec-h8 на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС; 2) Вывоз башенного крана Liebherr 132 ec-h8 (без автокрана) с объекта на сумму 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС; всего общая сумма УПД 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС»:

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023,  от 29.05.2023,  от 13.07.2023 суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг № 66-1  от 18.08.2022 в полном объеме не исполнил, доказательства задолженности в размере 1 288 680 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, следовательно, задолженность в размере 1 288 680 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.03.2023 по 05.09.2023 в сумме  117 914 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком любых сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, данная ответственность не распространяется на предварительный авансовый платеж.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его  верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 132 140 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания  неустойки  подлежат удовлетворению в  заявленной сумме

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя  из изложенного   требование  о начислении и взыскании неустойки с  06.09.2023 по дату фактического исполнения  обязательства подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 27 066 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в сумме 26 087 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 14.04.203 № 6371

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 087 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в  доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Жирафф рент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1  288  680  руб. 00 коп., неустойку в размере 117 914 руб. 22 коп. за период с 07.03.2023 по 05.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 087 руб. 00 коп.

Продолжать начислять неустойку за на сумму основного долга размере           1  288  680  руб. 00 коп. с 06.09.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном договором  по оказанию услуг подъемным сооружением  от 18.08.2022 № 66-1, пунктом 4.4 из расчета 0,05%  за каждый  день просрочки. 

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой», ОГРН 

<

***>, г. Москва в  доход федерального бюджета в сумме 979 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru