ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4548/2019

г. Чита

03 ноября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Монаковой О.В., Сидоренко В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2020 года по делу № А19-4548/2019 по исковому заявлению ФИО2 (адрес проживания: Иркутская область, г. Бодайбо) к обществу с ограниченной ответственностью  «Витим-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 666901, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>) о признании недействительным решения общего собрания учредителей, о признании недействительным решения о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Витим-Телеком», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о признании недействительным п.6 решения общего собрания учредителей ООО "Витим-Телеком" от 25.01.2019 об избрании генеральным директором ООО "Витим-Телеком"» ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о признании недействительным решения от 06.03.2019 года о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером № 2193850150778 об избрании генеральным директоромООО"Витим-Телеком"ФИО3. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2019 исковое заявление принято, делу присвоен номер А19-14934/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело с делом №А19-14934/2019, присвоен делу номер А19-4548/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 05.03.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки запрету законодательства, ФИО4, имея доверенность от ФИО5, голосовал за избрание себя на пост генерального директора, также как и ФИО6 голосовал за свою отставку с данного поста, в связи с чем суд не имел оснований признавать законными оспариваемые истцом решения, с учетом того, что суд сам установил факт проведения собрания в отсутствие необходимого  кворума. Кроме того, суд не принял во внимание, что именно в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления правом, а не в действиях истца, как установлено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО7, ФИО5 являются участником ООО "Витим-Телеком", владеют 34%, 33%, 33% доли уставного капитала общества соответственно.

Ранее генеральным директором ООО «Витим-Телеком» являлся ФИО2

02.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Витим-Телеком», на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором общества ФИО6

Приказом № 01-П от 02.06.2018 ФИО6 вступил в должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» с 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 по делу №А19-14552/2018 требования ФИО2 о признании недействительным решения о смене генерального директора признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь на то, что собрание Общества в январе 2019, на котором избран генеральный директор Общества, проведено учредителями ФИО7 и ФИО5 в отсутствие третьего учредителя, а также, что решение по смене генерального директора принято с нарушением требований Устава Общества, поскольку ФИО2 не был извещен о времени, дате, месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества и о вопросах повестки дня, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленного требования. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда  законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении истца о спорном собрании.

При этом отказывая истцу о признании решений общего собрания участников ООО «Витим-Телеком» от 25.01.2019 недействительными суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений данных в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец являющийся участником общества, будучи извещенным, не являлся без уважительных причин на внеочередные общие собрания участников ООО «Витим-Телеком» 28.07.2018, 24.08.2018, 26.12.2018, 25.01.2019, 05.11.2019, в связи с чем не были приняты значимые для общества решения.

В настоящем случае, учитывая, что стояла необходимость о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 (на основании заявления последнего)  и об избрании нового генерального директора ФИО3, решение принято участниками общества ФИО5 и ФИО7, обладающими в совокупности 66% голосов в уставном капитале общества, и оформлено протоколом от 25.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Таким образом, принятие решения об избрании нового генерального директора общества была вызвана необходимостью продолжения хозяйственной  деятельности общества, так как без единоличного исполнительного органа осуществление нормальной  деятельности общества невозможно.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребление правом, так как истец, осведомленный о невозможности принятия общим собраний каких-либо решений при отсутствии участия на собрании одного из участников общества, не явившись на общее собрание 25.01.2019,  блокирует хозяйственную деятельность общества, не участвуя в выборе кандидатуры генерального директора.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абз. 3 п. 3 ст. 43 Закона N 14-ФЗ).

Учитывая, что на общем собрании общества 21.01.2019 не были приняты решения об увеличении уставного капитала общества, об утверждении Устава общества в новой редакции, в виду отсутствия кворума, но было принято решение об утверждении кандидатуры генерального директора, в силу производственной необходимости, а также поведение истца, игнорирующего общие собрания общества на протяжении длительного времени, учитывая установленный также судом первой инстанции факт регистрации ФИО2 устава общества в редакции 03.11.2009 с фальсифицированными подписями остальных учредителей, апелляционный суд также приходит к вводу, что в данном случае исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом как указывалось выше апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что решение об избрании нового генерального директора ФИО3 было вынужденным, так как при истечении месячного срока после подачи заявления ФИО6 его полномочия как генерального директора общества были бы прекращены в силу закона, и общество осталось бы без руководителя. Соответственно принятое решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику ФИО2, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года по делу №А19-4548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Монакова   

                                                                                                                В.А. Сидоренко