АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5769/2017

г. Ставрополь

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Реотек», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга по договору аренды №28 от 01.01.2016 за период с января 2016 года по январь 2017 года в размере 989 818,36 рубя и пени (неустойки) за период с 06.09.2016 по 16.02.2017 в размере 231 567,50 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.02.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.04.2016, 

установил:

Акционерное общество «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны (далее – индустриальный парк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реотек», г. Ставрополь о взыскании основного долга по договору аренды №28 от 01.01.2016 за период с января 2016 года по январь 2017 года в размере 989 818,36 рубя и пени (неустойки) за период с 06.09.2016 по 16.02.2017 в размере 231 567,50 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендной платы по договору аренды №28 от 01.01.2016.   

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие основного долга по договору аренды №28 от 01.01.2016 в заявленном размере не оспаривает, а в части неустойки (пени) просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании 26.06.2017 был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 03.07.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между индустриальным парком (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды №28, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (производственную площадь), общей площадью 3 675,2 кв.м. (отмечено в приложении №1 к договору), расположенные в главном корпусе по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды сумма арендной платы за использование имущества состоит из постоянной и переменной частей. 

Общий размер постоянной части арендной платы за один месяц составляет 367 520 рублей (пункт 3.2.).

Размер переменной части арендной платы за использование имущества рассчитывается исходя из стоимости коммунальных услуг потребленных арендатором (пункт 3.3.). 

По акту приема передачи имущества от 01.01.2016 нежилые помещения (производственную площадь), общей площадью 3 675,2 кв.м. (отмечено в приложении №1 к договору), расположенные в главном корпусе по адресу: 

<

...>, были переданы во временное владение и пользование обществу.   

Стороны дополнительными соглашениями неоднократно изменяли площади арендуемых помещений и размер постоянной арендной платы: 

дополнительным соглашением №1 от 01.05.2016 ежемесячная стоимость аренной платы определена в 294 016 рублей; 

дополнительным соглашением №2 от 01.06.2016 площадь арендуемого помещения установлена в 3 144 кв.м. и ежемесячная стоимость аренной платы определена в 251 520 рублей; 

 дополнительным соглашением №3 от 06.09.2016 площадь арендуемого помещения установлена в 2 568 кв.м. и ежемесячная стоимость аренной платы определена в 205 440 рублей; 

дополнительным соглашением №4 от 01.01.2017 площадь арендуемого помещения установлена в 2 000 кв.м. и ежемесячная стоимость аренной платы определена в 160 000 рублей.

Индустриальный парк (арендодатель), указывая на то, что общество (арендатор) арендную плату за период с января 2016 года по январь 2017 года в полном размере не  оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 989 818,36 рубля  (909 851,06 рубля постоянная часть и 79 967,30 рубля переменная часть), обратился в суд с настоящим иском.   

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что индустриальный парк (арендодатель) свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование обществу (арендатору) нежилые помещения (производственную площадь), общей площадью 3 675,2 кв.м. (отмечено в приложении №1 к договору), расположенные в главном корпусе по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь, общество свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендной платы за период с января 2016 года по январь 2017 года надлежащим образом не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 989 818,36 рубля, которая состоит из постоянной части арендной платы в размере 909 851,06 рубля и переменной части арендной платы в размере 79 967,30 рубля.  

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по договору аренды №28 от 01.01.2016 за период с января 2016 года по январь 2017 года в размере 989 818,36 рубя является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 06.09.2016 по 16.02.2017 в размере 231 567,50 рубля за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы), подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства принятого по договору уплачивает пени в размере 0,3% от суммы причитающейся к оплате за каждый день просрочки.   

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платежей, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.           

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 06.09.2016 по 16.02.2017 составил 231 567,50 рубля.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки по кредитам ПАО «Сбербанк России» (от 11,8% годовых) и МТС Банка (13% годовых), заявил о снижении размера неустойки, и представил контррасчет пени, приведенный на основании двукратной ставки рефинансирования (ключевой). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ 37 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены сведения кредитных организаций, ставки по кредитам ПАО «Сбербанк России» (от 11,8% годовых) и МТС Банка (13% годовых). 

Установленный пунктом 6.1. договора аренды размер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) арендатором обязательств по оплате арендной платы составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что соответствует 108% годовых.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанный размер пени является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы, предусмотренный пунктом 6.1. договора аренды применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% (с учетом округления) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть до 80 000 рублей (0,1% с учетом округления).  

Правомерность применения ставки 0,1% при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 80 000 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому и ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору аренды №28 от 01.01.2016 за период с января 2016 года по январь 2017 года в размере 989 818,36 рубя и пени (неустойки) за период с 06.09.2016 по 16.02.2017 в размере 80 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с пунктом пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реотек», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***> основной долг по договору аренды №28 от 01.01.2016 за период с января 2016 года по январь 2017 года в размере 989 818,36 рубя, пеню (неустойку) за период с 06.09.2016 по 16.02.2017 в размере 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 214 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***> отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова