ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16212/2020

01 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11166/2021) крестьянского (фермерского) хозяйства «Фотон» на определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек по делу № А46-16212/2020 (судья Луговик С.В.),  по вопросу о взыскании судебных расходов по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Фотон» (ИНН 5531005422, ОГРН 1025501957535) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (ИНН 5531003376, ОГРН 1025501956380) о взыскании 16 568 185 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Фотон» – ФИО2 (по доверенности от 05.07.2021);

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» – ФИО3 (по доверенности от 04.03.2021),

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Фотон» (далее - КФХ «Фотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (далее - КФХ «Весна», ответчик) о взыскании 16 568 185 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований КФХ «Фотон» отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу № А46-16212/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КФХ «Фотон» - без удовлетворения.

КФХ «Весна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 146 092 руб. 55 коп.

Определением от 07.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16212/2020 заявление КФХ «Весна» удовлетворено частично. С «Фотон» в пользу КФХ «Весна» взыскано 90 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Не соглашаясь с  принятым судебным актом, КФХ «Фотон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Мотивируя свою позицию,  истец  указывает на чрезмерность судебных расходов ввиду того, что  ответчиком фактически представлены в суд идентичные отзывы, аналогичные тем, которые были представлены в дело № А46-20032/2019. Арбитражным судом Омской области по аналогичному делу  сделан вывод о чрезмерности расходов, предъявленных к возмещению.   

КФХ «Весна» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ «Фотон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КФХ «Весна» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований КФХ «Фотон» отказано, КФХ «Весна» вправе требовать возмещения расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов при рассмотрении настоящего дела  ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 17.09.2020 б/н (л.д. 11-13), акт об оказании услуг от 04.06.2021 по договору возмездного оказания услуг от 17.09.2020 б/н (л.д. 14-15), платёжное поручение от 07.06.2021 № 362 на сумму 100 000 руб., платёжное поручение от 07.06.2021 № 363 на сумму 14 943 руб., платёжное поручение от 07.07.2021 № 446 на сумму 5 862 руб. 09 коп., платёжное поручение от 07.07.2021 № 447 на сумму 25 287 руб. 46 коп. (л.д. 16-19). 

Согласно пункту 1.1 договора, заключённого между КФХ «Весна» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в рамках судебного дела № А46-16212/2020 по иску КФХ «Фотон» к КФХ «Весна» о взыскании 16 568 185 руб. 50 коп., а именно:

- устные консультации заказчика в неограниченном количестве;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка отзывов на заявление истца;

- составление возражений на отзывы истца;

- составление апелляционной жалобы (при необходимости);

-составление отзыва, возражений на апелляционную жалобу (при необходимости);

- подготовка иных заявлений и ходатайств;

- сбор всех необходимых документов;

- участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 114 943 руб., в том числе сумма НДФЛ в размере 14 943 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждён актом об оказании услуг от 04.06.202 (л.д. 14-15), подписанным сторонами.

Оплата по договору произведена платёжными поручениями от 07.06.2021 № 362 на сумму 100 000 руб., от 07.06.2021 № 363 на сумму 14 943 руб., от 07.07.2021 № 446 на сумму 5 862 руб. 09 коп., от 07.07.2021 № 447 на сумму 25 287 руб. 46 коп. (л.д. 16-19). 

Указанные документы надлежащим образом подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом.

Между тем, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая сложность  спора и объём проделанной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, посчитал обоснованным отнесение на истца расходов в сумме 90 000 руб., исходя из расчёта:  50 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, 10 000 руб. за подготовку и составление отзыва в суде первой инстанции, 10 000 руб. за подготовку и составление отзыва в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за подготовку и составление дополнений и ходатайств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы КФХ «Фотон», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце втором пункта 11 постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, ввиду вышеприведенных положений, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, обоснованности,  неизбежности. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем,  надлежащих  доказательств, что присуждённая к взысканию в пользу КФХ «Весна»  сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, КФХ «Фотон» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции оценил объём оказанных услуг, характер спора,  продолжительность рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что представленные в дело отзывы аналогичные тем, которые были представлены в дело № А46-20032/2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела отзывы на иск, апелляционную жалобу идентично не повторяют по своему содержанию отзывы ответчика, представленные в рамках дела № А46-20032/2019, а содержат опровержение доводов исков, апелляционных жалоб, что свидетельствует о проделанной дополнительной работе представителя ответчика при составлении каждого из процессуальных документов.

При этом сама,  схожесть правовой позиции, занимаемой КФХ «Весна»  в рамках  иного дела, не свидетельствует о том, что в рамках настоящего иска во взыскании судебных расходов следует отказать. Основания для вывода о том, что в данном случае имеет место двойное взыскание за одну и ту же услугу, отсутствуют.

Несогласие заявителя с размером присуждённых к возмещению судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы чрезмерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек по делу № А46- 16212/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева