АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21094/2023

15 мая 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11000 руб.,

 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 20.11.2023 б/н);

от ответчика – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ);

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» к обществу с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП»  о взыскании 11000 руб., в том числе: 9000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по контрактам от 14.06.2022 № 22193, от 27.06.2022 № 22208, от 17.10.2022 № 22270, от 12.12.2022 № 2330 и 2000 руб. убытков.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, исковые требования не признал.

23 апреля 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 апреля 2024 года, затем – до 25 апреля 2024 года.

Рассмотрев материалы дел, выслушав представителей сторон, суд установил, что между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» (исполнитель) были подписаны контракты от 14.06.2022 № 22193, от 27.06.2022 № 22208 и от 17.10.2022 № 22270, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования узлов учета тепловой энергии, автоматизированных тепловых узлов, циркуляционных насосов, теплообменников, систем вытяжной и приточной вентиляции, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

Как указывает истец, по условиям данных контрактов исполнитель обязан по окончании календарного месяца в течение 5 рабочих дней сформировать, подписать и разместить в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документ о приемке.

Между тем, по контракту № 22270 обязательство исполнителя по размещению в ЕИС документа о приемке за декабрь 2022 года должно быть исполнено с 09.01.2023 по 13.01.2023, а исполнено 16.01.2023 года (счет-фактура № 3).

По контракту № 22208 обязательство исполнителя по размещению в ЕИС документа о приемке за ноябрь 2022 года должно быть исполнено с 01.12.2023 по 07.12.2022, а исполнено 08.12.2022 года (счет-фактура № 362).

По контракту № 22193 обязательство исполнителя по размещению в ЕИС документа о приемке за ноябрь 2022 года должно быть исполнено с 01.12.2023 по 07.12.2022, а исполнено 08.12.2022 года (счет-фактура № 359).

Согласно пункту 6.6 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб.

Поскольку по трем контрактам выявлено три факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, истцом предъявлен к оплате штраф в сумме 3000 руб. (3 х 1000 руб.).

Кроме того, в 2023 году по контракту от 12.12.2022 № 2330 ответчик оказывал услуги по техническому обслуживанию технологического оборудования пищеблока.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) в перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию с ежемесячной периодичностью, входят мясорубки. При этом техническое обслуживание должно осуществляться не реже одного раза в месяц в соответствии с методическими рекомендациями, эксплуатационными документами к оборудованию, руководством по эксплуатации, внеплановое - в течение суток после получения заявки от заказчика.

В таблице 8 пункта 4.3 Руководства по эксплуатации мясорубок МИМ-600М и МИМ-600 в перечень основных работ и проверок, выполняемых при техническом обслуживании, входит проверка состояния ножей и решеток после 50 часов работы, при затуплении которых производится их заточка.

Согласно актам экспертизы от 04.07.2023 от 04.08.2023 при приемке услуг по техническому обслуживанию за июнь-июль 2023 года выявлено несоответствие качества оказанных услуг требованиям контракта, а именно: не производилась заточка ножей на следующем оборудовании: мясорубка МИМ-600 пр32 (инв. № 10604009), мясорубка МИМ-600 (инв. № 10604961), мясорубка МИМ-600М (инв. № 10420704).

По условиям контракта (пункт 6.6) стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 руб.

Истец поясняет, что за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 выявлено 6 фактов ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, сумма штрафа составляет 6000 руб. (из расчета 6 х 1000 руб., поскольку два месяца не производилась заточка ножей на трех мясорубках).

На основании пунктов 4.1.1 и 4.1.4 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков оказанных услуг, назначив исполнителю разумный срок для устранения недостатков и (или) дефектов и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения настоящего контракта, а также потребовать возмещения убытков, если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будет выполнены надлежащим образом.

Заказчик в адрес исполнителя направлял письма от 16.06.2023 № 2357, от 10.08.2023 № 3092 с предложением исправить выявленные замечания, но исполнитель готов был выполнить данные работы только за дополнительную плату.

В связи с длительным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части технического обслуживания мясорубок, а также с отказом в заточке ножей, заказчик вынужден был обратиться в стороннюю организацию для обеспечения полноценной и бесперебойной работы оборудования.

Заточка четырех комплектов ножей мясорубки на сумму 2000 руб. была произведена предпринимателем  ФИО3 по договору (накладная от 05.07.2023 № 1, авансовый отчет  от 07.07.2023 № 129).

Направленные истцом в адрес исполнителя  претензии от 27.04.2023 № 1726, 1727, 1728, от 10.07.2023 № 2666, от 21.07.2023 № 2850 и от 15.08.2023 № 3144 оставлены без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанных сумм послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.6 контрактов  предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279, условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

В настоящем случае условиями контрактов конкретизированы обязанности исполнителя – пункты 4.4.18,  5.3.1 контрактов № 22193, 22208 и пункты 4.4.19, 5.3.1  контракта № 22270, которые своевременно не были исполнены ответчиком, следовательно, начисление штрафа в соответствии с пунктом 6.6 вышеперечисленных контрактов  правомерно.

Доводы ответчика о некорректной работе системы ЕИС не подтверждаются материалами дела.

В связи с чем суд находит исковые требования о взыскании 3000 руб. штрафа правомерными.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд не усматривает по следующим причинам.

Так, по контракту от 12.12.2022 № 2330 ответчик оказывал услуги по техническому обслуживанию технологического оборудования пищеблока.

Согласно пункту 2.5 этого контракта цена контракта включает в себя все расходы, связанные с техническим обслуживанием на объектах заказчика, в том числе  использование всех необходимых для проведения технического обслуживания расходных материалов и оборудования, доставку персонала, материалов  и комплектующих изделий к месту оказания услуг, вывоз отходов, мусора и материалов, а также уборку помещений в зоне работ после их окончания, разработку и оформление необходимой документации, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иные расходы и обязательные платежи, осуществляемые исполнителем при исполнении настоящего контракта.

Ответчик утверждает, что из данного пункта контракта следует, что в техническое обслуживание не входит ремонт оборудования, что включает в себя заточка ножей мясорубки, а также не входит замена запчастей и деталей на новые, так как в противном случае необходимо было бы вносить изменения в контракт в части его предмета и калькуляции.

Из Руководства по эксплуатации мясорубок МИМ-600М и МИМ-600 видно, что при затуплении ножей и решеток их необходимо заточить и притереть; при износе подшипников необходима их  замена.

Таким  образом, полагает ответчик, что замена  подшипников,  что  заточка  ножей - это  не обслуживание, а текущий ремонт.

Из Руководства по эксплуатации мясорубок следует, что  техническое   обслуживание

подразделяется на виды:

-  техническое обслуживание;                                                                            

-  текущий ремонт;

-  капитальный ремонт.

Текущий ремонт - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления отдельных частей.

Как указывает ответчик, при затуплении ножей и решеток мясорубка превращается в кусок железа, также как при выходе из строя кнопки, контактора, сальника, подшипников, шнека, двигателя. Данные работы заказчик оплачивал по отдельным договорам (от 27.03.2023 № 82, от 03.07.2023 № 373). Из технического задания видно, что ни текущий, ни капитальный ремонт в предмет контракта не входят.

Таким образом, по мнению ответчика, требование по заточке ножей, а также связанные с ним штрафы и убытки не подлежат возмещению, так как  данная услуга не входит в предмет заключенного между сторонами контракта по техническому обслуживанию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком условий контракта от 12.12.2022 № 2330.

В Техническом задании к контракту от 12.12.2022 № 2330 перечислены обязанности исполнителя по техническому обслуживанию.

Приложение № 2 к контракту содержит калькуляцию, из которой следует, что стоимость технического обслуживания мясорубки 1 шт. за 1 месяц составляет 97 руб. 13 коп.

Стоимость заточки четырех комплектов ножей мясорубки, которая была произведена для истца  предпринимателем  ФИО3, составила 2000 руб. (то есть 500 руб. за 1 шт. однократно).

Толкование условий  контракта от 12.12.2022 № 2330 (Приложений № 1 и 2), Руководства по эксплуатации мясорубок позволяет суду согласиться с ответчиком, что заточка ножей  не входит в предмет заключенного между сторонами контракта по техническому обслуживанию. Ответчик должен был осуществлять только контроль их состояния.

Указание в Руководстве по эксплуатации мясорубок в таблице «Перечень основных работ и проверок, выполняемых при техническом обслуживании» в строке «проверка состояния ножей и решеток» на необходимость заточки при затуплении  ножей и решеток после 50 часов работы, на что ссылается истец, не означает, что это обязанность ответчика и что данное действие в столбце «Примечание» относится к  техническому обслуживанию, охватываемому условиями контракта от 12.12.2022 № 2330.

Кроме того, истец начислил штраф за июль 2023 года за 3 факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, однако уже 5 июля 2023 года истцом была произведена заточка ножей  на основании договора с предпринимателем  ФИО3

При изложенных обстоятельствах  основания для взыскания с  ответчика 2000 руб. убытков и 6000 руб. штрафа отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644001, 

<

...>) в пользу бюджетного учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644070, 

<

...>) 3000 руб. штрафа; а также 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина