АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2089/2024

01 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. 

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А04-9070/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

к Кейт Люси Васильевне

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании Кейт Люси Васильевны несостоятельной (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2022 на основании заявления ФИО2 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) возбуждено производство по делу                                № А04-9070/2022 о несостоятельности (банкротстве) Кейт Люси Васильевны (далее также – должник).

Определением от 26.01.2023 в отношении ФИО3 открыта процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ФИО2 в сумме 447 461,01 руб. – основной долг.

Определением суда от 23.05.2023 в третью очередь реестра включены требования ФИО2 в размере 132 572,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании апелляционного определения Амурского областного суда по делу № 33АП611/2023 от 13.03.2023.

Определением от 26.06.2023 утвержден план реструктуризации задолженности ФИО3 со сроком исполнения до 26.06.2025.

26.09.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на общую сумму 175 000 руб. в том числе: оказание юридических услуг – 150 000 руб., внесение на депозитный счет суда денежных средств на вознаграждение финансовому управляющему – 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2024 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере            175 000 руб., из которых 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему, которые внесены ФИО2 на депозитный счет суда и выплачены управляющему.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 18.03.2024 определение суда от 10.01.2024 изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части требований отказано.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 18.03.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 10.01.2024 по этому же делу.

В обоснование своей позиции заявитель, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что обстоятельство родственных связей ФИО2 и ее представителя не подлежали оценке судом и не могли повлиять на факт несения судебных расходов и определение их разумного размера, поскольку законодательством запрет на представление интересов родственников не предусмотрен: в ходе рассмотрения настоящего банкротного дела представитель инициировавшего его лица занимал активную процессуальную позицию, что фактически способствовало принятию судебного акта; наличие/отсутствие у представителя статуса адвоката не может предопределять разрешение вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов и не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя; представленный истцом расчет взыскиваемых сумм расходов по договору оказания юридических услуг содержит объем оказанных исполнителем услуг, при этом какие-либо доказательства чрезмерности заявленной  возмещению суммы судебных издержек ФИО3 не представлено, в связи  с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Определением от 26.04.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 25.06.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции                   на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле  о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ,  так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле  о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума № 35 следует,  что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено,             что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе, в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                            «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82).

В настоящем случае судами установлено, что ФИО2 является заявителем по делу о банкротстве ФИО3 и лицом, в пользу которого вынесены определения суда первой инстанции от 26.01.2023 и от 23.05.2023, которыми ее требования включены в реестр, и имеет право на возмещение понесенных в рамках банкротного дела судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг ФИО2 представила  договор от 01.11.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (сын заказчика услуг, исполнитель), на оказание юридических услуг № 10, акт об оказании юридических услуг от 10.07.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 от 10.07.2023 на сумму                150 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2022 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику в рамках дела о банкротстве следующих юридических услуг: ведение процедуры банкротства «под ключ» физических лиц и индивидуальных предпринимателей; совершение любых процессуальных и непроцессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела (рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов; в случае, если требования заказчика были удовлетворены судом и решение вступило в законную силу - предъявление заявления о возмещении расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору; оказание бесплатных консультаций по телефону или в офисе исполнителя, касающихся предмета настоящего договора). Оплата услуг по договору составляет 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанной денежной суммы                           ИП ФИО5 заказчик, как выше отмечено, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 от 10.07.2023.

Обращаясь в суд первой инстанции за взысканием с ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб., ФИО2 представила расчет, согласно которому представителем ФИО5 были осуществлены, в частности, следующие действия: устная консультация; поиск арбитражного управляющего; истребование и предоставление доказательств в суд первой инстанции; составление заявления о признании должника банкротом и подача его в суд; составление заявления (и уточнений) о включении требований в реестр требований кредиторов; составление возражений на отзыв должника; составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области; представление интересов кредитора на собрании кредиторов.

В обоснование разумности расходов учтено решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016, 31.01.2020, 26.05.2023) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

В подтверждение внесения на депозитный счет суда суммы в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему заявителем представлено платежное поручение от 10.11.2022 № 819.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов                           ФИО3 возражала относительно его удовлетворения в заявленном размере, ссылалась на чрезмерность, необоснованность суммы требования, просила суд уменьшить размер требуемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 20 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности заявителем факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего банкротного дела, посчитав, что размер расходов не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства и результат рассмотрения спора (включенные в реестр требования), категория которого не является сложной; непродолжительность рассмотрения вопроса об обоснованности требований; объем и сложность фактически выполненной представителем ФИО2 работы; время, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов (с учетом их количества); а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, изменяя определение суда первой инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает                   правовую позицию апелляционного суда обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам права.

Вопреки доводам кассатора, вывод суда апелляционной инстанции                о несоответствии предъявленной ФИО2 к возмещению суммы судебных издержек критериям разумности и соразмерности основан на совокупности вышеизложенных конкретных обстоятельств и не связан (как полагает заявитель) исключительно с фактами родственной связи заказчика и исполнителя по договору от 01.11.2022, отсутствия у исполнителя статуса адвоката.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 9 АПК РФ и соответствующими разъяснениями и, определяя размер судебных расходов, учел все обстоятельства, имеющие значения для признания заявленной суммы отвечающей принципу соразмерности, не нарушающей баланс интересов ФИО2 и ФИО3, соответственно, сделал правомерный вывод о наличии оснований для ее уменьшения.

Учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода апелляционного суда о подлежащей взысканию сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, сделанного в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Вместе с тем нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, как выше уже также отмечалось, носят оценочный характер и предоставляют суду апелляционной инстанции полномочия определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе, в пункте 20 Информационного письма № 82.

Таким образом, перечисленное в кассационной жалобе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводится к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлено на изменение данной судом оценки доказательств, что, как указано, противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа, учитывая наличие в данном случае спора именно только в части размера суммы за оказанные представителем услуги, обращает внимание, что по правилам абзаца второго пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае выплаты финансовому управляющему вознаграждения за счет использования денежных средств заявителя с депозита суда, израсходованная сумма во всяком случае подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А04-9070/2022 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко