542/2023-173395(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4710/2023

27 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Энгельс  

о взыскании неустойки, 

при участии: от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 19.01.2023; от ответчика – ФИО3, по доверенности № 26 от 21.03.2023; после перерыва: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского  муниципального образования Саратовской области» (далее - МУП «Энгельс-Водоканал»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВИСЛА» (далее - ООО «ВИСЛА», ответчик) о  взыскании неустойки по договору подряда № 356-22 от 17.05.2022 за период с 01.01.2023 по  16.01.2023 в размере 1 206 442 руб. 40 коп.  

Определением суда от 16.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об утонении  исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку по  договору подряда № 356-22 от 17 мая 2022 года за период с 01 января 2023 по 16 января 2023  в размере 343 080, 54 руб.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отводов составу суда не заявлено. 

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 14.06.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 20.06.2023,  вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  требований по доводам изложенным в отзыве на иск, просил применить положения ст. 333  ГК РФ.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Энгельс-Водоканал» (Заказчик) и ООО  «ВИСЛА» (Подрядчик) был заключен договор № 356-22 от 17.05.2022, согласно которому  Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту канализационного  коллектора Д=600 по ул.Студенческая от д.66А до д.68И, а Заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его.  

В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ: 15 дней с момента  заключения договора.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 15 080 530 руб. 08 коп. (в  редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.08.2022).  

Порядок приемки работ установлен главой 5 договора. 

01 ноября 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к договору, в  котором согласовали срок выполнения работ до 31.12.2022.  

Работы на сумму 10 512 466,93 руб. были выполнены Подрядчиком в августе 2022 года  и сданы Заказчику по Акту приемки выполненных работ № 1/29 от 02.08.2022.  

Ответчиком также были выполнены работы на сумму 4 276 006,87 руб., что  подтверждается Актом о приемки выполненных работ от 30.03.2023.  

30 марта 2023 года стороны подписали Соглашение о расторжении договора № 356-22  от 17.05.2022.  

Как следует из искового заявления, ответчиком допущено нарушение конечного срока  выполнения работ. Согласно расчету истца размер пени составляет 343 080, 54 руб.  

Поскольку ответчик после направления претензии не оплатил пени в добровольном  порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков  работ в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от объема невыполненных  работ.  

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка начислена за период с  01.01.2023 по 16.01.2023 от суммы 4 276 006,87 руб. Размер неустойки составил 342 080,44  руб.  

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, заявлено ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  неустойки.  

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить  начисленный ответчиком (заказчиком) размер пени.  

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В данном случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки,  применительно к настоящему спору является высокая ставка пени (0,5% за каждый день  просрочки).  

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для  каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших  для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком)  обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной  заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным  основанием для снижения размера неустойки.  

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено  исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой  пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы  компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление  неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая,  что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств,  свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в  связи с чем суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям  нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и  снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 96 000 руб.  

В оставшейся части требований о взыскании пени суд отказывает. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд МУП «Энгельс-Водоканал»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по  существу.  

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины при цене иска 96 000 руб., составляет 3 840 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИСЛА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс в пользу муниципального унитарного  предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс неустойку по договору подряда   № 356-22 от 17.05.2022 в размере 96 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИСЛА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 840 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда Саратовской области Безруков П.М. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 8:31:00

 Кому выдана Безруков Павел Михайлович