Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3791/2017

г. Благовещенск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании приказа,

третье лицо: Администрация Тындинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

от заявителя: ФИО2, директор, паспорт,ФИО3, доверенность от 01.10.2017 г., паспорт, ФИО4, доверенность от 01.06.2018 г., паспорт,

от ответчика –  ФИО5, доверенность  № 7 от 29.12.2017 г., служебное удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительным приказа УФАС по Амурской области № № 57 от 24.04.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно ходатайствовал о направлении Арбитражным судом Амурской области запроса в Конституционный суд Российской Федерации в связи с обнаруженной неопределенностью в  вопросе о соответствии п. 6,7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статье 55 Конституции Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал,  против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено, в представленном письменном отзыве поддержало позицию Амурского УФАС.

Рассмотрев ходатайство заявителя о направлении Арбитражным судом Амурской области запроса в Конституционный суд Российской Федерации в связи с обнаруженной неопределенностью в вопросе о  соответствии п. 6,7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статье 55 Конституции Российской Федерации, суд не нашел предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, а также статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О конституционном Суде Российской Федерации» оснований для обращения с запросом в Конституционный суд Российской Федерации, в связи с чем считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Тындинского района (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровое Бюро» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронной аукциона "Выполнение работ по подготовке проекта «Внесение изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования Соловьевский сельсовет» (№ извещения 0123300011617000035) oт 26.06.2017, был заключен муниципальный контракт № 0123300011617000035-0061948-01, по условиям п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проекта «Внесение изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования Соловьевский сельсовет» в точном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту). Работы по настоящему контракту выполняются в рамках муниципальной программы: «Муниципальная градостроительная программа Тындинского района на 2017 - 2021 годы», утверждена постановлением администрации Тындинского района от 01.08.2016 № 487. Основное мероприятие: «Разработка проектов Генеральных планов, внесение изменений в Генеральные планы и Правила землепользования и застройки, уточнение координатного описания сельских поселений Тындинского района и зон в ПЗЗ 20 муниципальных образований Тындинского района».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2018 по делу № А04-11300/2017 муниципальный контракт №0123300011617000035-0061948-01 от 10.07.2017, заключенный между администрацией Тындинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расторгнут.

Основанием для расторжения контракта явилось существенное нарушение обществом его  условий (абзац 5 страница 7 решения от 16.03.2018 по делу А04-11300/2017).

В связи с чем, администрацией Тындинского района Амурской области указанное решение Арбитражного суда Амурской области направлено в антимонопольный орган для осуществления проверки содержащихся в документах и информации фактов, и в случае подтверждения достоверности этих фактов - включении информации в отношении общества, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Амурской области ООО «Кадастровое бюро» не обжаловалось и вступило в законную силу 17.04.2018.

На основании поступившей от Администрации Тындинского района информации Амурским УФАС России издан приказ от 24.04.2018 № 57 о включении информации (сведений) об ООО «Кадастровое бюро», в том числе, в отношении учредителя юридического лица, в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Посчитав данный приказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права заявителя, ООО «Кадастровое бюро» обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр о недобросовестных поставщиках включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона№ 44-ФЗ в десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено материалами дела, сведения о заявителе как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2018 по делу № А04-11300/2017 о расторжении договора, которым установлен факт невыполнения работ по муниципальному контракту от 10.07.2017.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте, в т.ч. установленных им обстоятельств существенного нарушения условий контракта исполнителем, его вины в данном нарушении. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения ООО «Кадастровое бюро» в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

Напротив, проведение проверки обстоятельств, уже установленных судебным актом, на необходимости которой настаивает заявитель, фактически противоречило бы  положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 7 Приказа от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» регулирует случаи внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Таким образом, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Амурской области включая сведения об ООО «Кадастровое бюро» в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа управления без проведения проверочных мероприятий в связи с тем, что факт расторжения контракта уже подтвержден судебным актом права заявителя никак не нарушило.

Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 августа 2016 г. № 310-КГ16-5426.

Рассмотрев довод заявителя о том, что администрация Тындинского района не имея информации о вступлении в законную силу решения арбитражного суда Амурской области от 16.03.2018 № А04-11300/2017 направила информацию о расторжении контракта в УФАС по Амурской области ранее, чем указанное решение вступило в силу, суд пришел к следующим выводам.

Вводя на основании Федерального закона № 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена антимонопольным органом в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Таким образом,  в связи с наличием правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11300/2017, направление Администрацией Тындинского района  соответствующей информации в УФАС по Амурской области до вступления решения суда в законную силу, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку фактически  оспариваемый приказ принят ответчиком после того как судебный акт, которым муниципальный контракт расторгнут в связи существенным нарушением его условий заявителем, уже вступил в законную силу,  также суд отмечает, что заявителем решение от 16.03.2018 № А04-11300/2017 не обжаловалось.

Рассмотрев  довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого приказа у УФАС по Амурской области не было заверенной надлежащим образом копии судебного акта, суд установил.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено частью 1 статьи 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в виде электронного документа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Решение суда от 16.03.2018 о расторжении муниципального контракта №0123300011617000035-0061948-01 от 10.07.2017 выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет 17.03.2018.

Таким образом, довод об отсутствии у УФАС по Амурской области  заверенной надлежащим образом копии судебного акта отклоняется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ права заявителя не нарушает, действующему законодательству соответствует.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 3 000 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 9 000 рублей (платежное поручение от 1111 № 04.05.2018 (обеспечительные меры) на сумму 3 000,00 рублей, платежное поручение от 1103 № 04.05.2018 на сумму 6 000,00 рублей).

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи, с чем заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого приказа государственной пошлиной не облагается.

В силу изложенного на основании ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей следует отнести на заявителя, остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, уплаченная по платежным поручениям от 04.05.2018 № 1103, от 04.05.2018 № 1111, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2018 № 1103 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.05.2018 № 1111 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                         Е.А. Варламов