АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-9362/2021

г. Калуга

16» ноября 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «16» ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Антоновой О.П.;

ФИО1;

 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании после окончания перерыва, объявленного 01.11.2023, кассационные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и финансового управляющего ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А35-9362/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, постановлением от 11.08.2023 признал требования кредитора Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) обоснованными в части и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требования в сумме 4 291 579, 60 руб. основной задолженности, 2 029 180, 71 руб. штрафных санкций. 

Одновременно апелляционный суд указанным постановлением  отказал в удовлетворении части требований по взысканию неустойки, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказал в признании за требованиями статуса залоговых.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в признании требования подлежащими включению в реестр и в части отказа в установлении за требованиями статуса залоговых, принять новый судебный акт, которым включить требование Банка в реестр в полном объеме.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что, установив отсутствие предмета залога, суд не исследовал в чью пользу поступили денежные средства, поступившие от его реализации в исполнительном производстве. Полагает, что финансовый управляющий не исполнил в полной мере обязанностей по розыску и возвращению в конкурсную массу транспортного средства, явившегося предметом залога. Кроме того, Банк полагает, что его требования подлежат включению в реестр в общей сумме 24 533 066,94 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО2, также не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.12.2022, которым суд области отказал кредитору  во включении требования в реестр, полагая, что задолженность по спорному обязательству полностью погашена.

Финансовый управляющий ссылается на письменное сообщение службы судебных приставов об отсутствии задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании спорной задолженности, кроме прочих ответчиков, с должника ФИО3 как с поручителя по кредитному обязательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

25.10.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 на основании его заявления о своем банкротстве.

13.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

14.02.2022 кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 24 542 096, 26 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Материалами дела установлено, что 

<

***> заемщик ИП ФИО4 заключила кредитный договор № 087- 810/15ю от 

<

***> с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. сроком на 75 месяцев под 26 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***> 15ю ДП-2, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор о залоге автотранспортного средства от 

<

***> 

<

***> 15ю ДЗ-1, предметом залога является автотранспортное средство Mitsubishi Outlander 2010 г.в., стоимость предмета залога составила 540 960 руб. 

Решением Кировского районного суда г. Курска от 24.01.2019 по делу №2-4/3-2019 с ИП ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

***> № 087-810/15ю по состоянию на 19.12.2018 в размере 1 437 169, 37 руб., из которых: сумма срочных процентов - 58 490, 01 руб., сумма просроченных процентов - 821 126, 89 руб., сумма процентов на 4 просроченный основной долг - 277 347, 41 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 155 741, 23 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 124 463, 83 руб. 

В порядке солидарной ответственности с ООО «ДАК», ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 

<

***> 

<

***> 15ю по состоянию на 19.12.2018 в размере 6 595 725, 12 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 3 421 290, 31 руб., сумма просроченного основного долга - 1 545 681, 81 руб., сумма срочных процентов - 58 490, 01 руб., сумма просроченных процентов - 955 234, 85 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 431 219, 82 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 91 904, 16 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 91 904, 20 руб. 

Обращено взыскание на залоговое имущество: 

- трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь: 71,3 кв.м, адрес: Курская обл., Клюквинский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер 46:11:071301:762, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 039 200 руб.; 

- помещение 1, назначение: нежилое, площадь: общая 14,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 7,8,9. Этаж 1, кадастровый номер 46:29:101040:1101, расположенное по адресу: 

<

...> дом №93а, корпус 4, установлена начальная продажная стоимость в размере 479 030 руб.; 

- помещение 1, назначение нежилое, площадь: общая 81,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,2,3,5,11. Этаж 1, кадастровый номер 46:29:101040:1102, расположенное по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 649 328 руб.; 

- помещение 1, назначение: нежилое, площадь: общая 6,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 10. Этаж 1, кадастровый номер 46:29:101040:1103, расположенное по адресу: г. Курск, ум. Маяковского, дом № 93а, корпус 4, установлена начальная продажная стоимость в размере 202 040 руб.; 

- автотранспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный номер М850BP46, VIN 

<

***>, установлена начальная продажная стоимость в размере 540 960 руб. 

Взысканы солидарно с ИП ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Взысканы солидарно с ИП ФИО4, ООО «ДАК», ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта было возбуждено исполнительное производство.

В материалах дела находится ответ МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на запрос суда №46001/22/236937 от 31.10.2022 (л.д.152 т.1), в котором указано, что согласно уведомлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 22.09.2022 (л.д.153-154 т.1) задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, ФИО4, ООО «ДАК», ФИО5 погашена в полном объеме, автотранспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный номер М850BP46, VIN 

<

***>, реализовано в ходе исполнительного производства, денежные средства перечислены взыскателю. 

При этом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» настаивает на том, что уведомление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в службу приставов от 22.09.2022 (л.д.153-154 т.1), на основании которого МОСП по ОИП УФССП России по Курской области сообщил суду о погашении задолженности в полном объеме, было составлено ошибочно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и расчетам долга. 

Заявляя требование о включении в реестр требований к должнику, Банк полагает, что у должника, как поручителя, имеются неисполненные денежные обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору 

<

***> 15ю от 

<

***>.

Обращаясь с требованием, Банк представил выписку по расчетному счету ФИО3, отражающие поступления во исполнении указанного обязательства, а также сослался на сведения официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым исполнительное производство по принудительному исполнению решения Кировского районного суда г. Курска от 24.01.2019 по делу №2-4/3-2019 не завершено.

Банк ссылается на анализ поступлений на расчетный счет денежных средств от должника, заявляя что им выявлено поступление денежных средств в ходе реализации транспортного средства Mitsubishi Outlander 2010 года выпуска, которые согласно ответу ОСП на запрос были перечислены в размере 480 816 руб., данные денежные средства отражены в расчете задолженности по состоянию на 06.12.2021, а именно: 

1. Лист №8 в расчете задолженности, указывается, что 06.12.2021 сумма в размере 402 694,19 руб. была отнесена к частичному погашению основного долга должника; 

2. Лист №5 в расчете задолженности, указывается, что 06.12.2021 сумма в размере 49 295,83 руб. была отнесена к частичному погашению суммы штрафных санкций на просроченный основной долг должника; 

3. Лист №6 в расчете задолженности, указывается, что 06.12.2021 сумма в размере 41 424,41 руб. была отнесена к частичному погашению суммы штрафных санкций на просроченный основной долг должника. 

В ходе исполнительного производства общая сумма частичного погашения требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) составила 2 422 073,64 руб., данные суммы также отражены в расчете задолженности. 

Таким образом, исходя из расчета кредитора, представленного в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 06.12.2021 (дату, предшествующую вынесению резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) размер задолженности ФИО3 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составлял 24 533 066, 94 руб., в том числе: 754 338, 94 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 274 841, 77 руб. - сумма просроченных процентов, 2 262 578, 89 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 12 961 361, 08 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 7 279 946, 26 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Апелляционный суд, проверив расчеты кредитора, признал требования кредитора обоснованными в части основного долга, а размер штрафных санкций явно завышенным, в связи с чем, удовлетворил заявление Банка о включении в реестр частично, кроме того, отказал в установлении требования в реестр в качестве залогового.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался процессуальными правилами, установленными статьями 65, 69, 71 АПК РФ, правилами статей 16, 213.7, 213.7 Закона о банкротстве, статьями 333, 361, 363 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и пришел к выводу, что ни должник, ни финансовый управляющий не опровергли наличие задолженности по решению суда общей юрисдикции, вместе с тем, залоговый кредитор не опроверг отсутствие у должника предмета залога. 

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Возражая против наличия (или размера) долга по обязательству, установленному вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, финансовый управляющий доказательств исполнения судебного акта каким-либо из солидарных должников не представил. В тоже время, действуя в интересах должника и конкурсной массы, финансовый управляющий не имел препятствий для представления в суд материалов исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения судебного акта, которые могли бы опровергнуть доводы Банка (при наличии исполнения в большем объеме, чем указывает Банк).

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая возможность финансовым управляющим не реализована.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансового управляющего, кредитором представлены первичные документы, расчет задолженности, процентов, штрафных санкций, а также копия решения Кировского районного суда г.Курска от 24.01.2019 по делу №2-4/3-2019, на основании которого с должника в пользу кредитора была взыскана часть задолженности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Кроме этого, кредитор произвел начисление процентов и штрафных санкций за последующий после установленного судебным актом период. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Должник, финансовый управляющий не оспорили заявленные кредитором требования в части суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Оценив обстоятельства спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае размер санкций является явно завышенным, и снизил размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, до суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с позицией апелляционного суда, воспользовавшимся своим правом на снижение неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Согласно ответу на запрос МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 31.05.2022 № 46001/22/90835 транспортное средство Mitsubishi Outlander 2010 г.в., VIN 

<

***> было реализовано, денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности в размере 480 816 руб. согласно протоколу проведения торгов от 02.11.2021 №3 (платежные поручения от 03.11.2021 №730117, от 10.11.2021 №58515). 

Данные обстоятельства не опровергаются участниками спора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для установления требований кредитора в реестр, в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Вопреки доводу кассационной жалобы Банка, имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предмет залога реализован на торгах и выбыл из владения должника достаточно для того чтобы отказать в признании требования обеспеченным залогом в деле о банкротстве этого должника.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А35-9362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                     М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                                    О.П. Антонова

 

                                                                                                                   ФИО1