АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-4789/2020

г.Калуга

1 июля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                                Ермакова М.Н., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Плеханова, д.45, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 11.01.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Калуга - Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Зерновая, 17, 

<

...>) –                    ФИО2 (дов. от 29.07.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калуга - Лада» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу №А23-4789/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Калужской области "Служба единого заказчика" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга - Лада" (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 535 491 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 535 491 руб. и в возмещение судебных расходов 15 710 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнения к ней, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не полно исследованы фактические обстоятельства, дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиком, штраф, предъявленный истцом ко взысканию, является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение обязательств по поставке. Начисленную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в сумму 39046,22 руб. ответчик уплатил заказчику добровольно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы общества несостоятельны, ответчиком допущено нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательства по контракту в целом, имело место два факта ненадлежащего исполнения: поставка некомплектного товара и поставка надлежащего комплектности за пределами срока исполнения контракта.  Истец просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителя общества и учреждения, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, установлено судами, 30.12.2019 между истцом и ответчиком по результатам проведенного электронного аукциона №0137200001219007302 (идентификационный код закупки 192402713552440270100103060032910244) заключен государственный контракт на поставку легковых автомобилей на сумму 5 354 910 рублей. Срок поставки -не позднее 30.12.2019. 

В соответствии с пунктом 4.5 контракта качество и комплектность (комплектация) поставляемого товара должна соответствовать спецификации (приложение №1), которой было предусмотрено наличие в автомобилях системы экстренного оповещения – ЭРА ГЛОНАСС.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон.

30.12.2019 общество поставило товар, а именно легковые автомобили в количестве 10 штук, однако, автомобили легковые ЛАДА 4*4 не были укомплектованы устройством вызова экстренных оперативных служб (государственной автоматизированной информационной системой "ЭРА-ГЛОНАСС"), в связи с чем, заказчик отказался от приемки товара и потребовал поставщика до 11-00 час. 31.12.2019 заменить товар, о чем предъявлена претензия от 30.12.2019 №НП-351719.

10.01.2020 заказчик направил в адрес ООО "Калуга-Лада" претензию №НГ 3550-20 с требованием устранить недостатки поставленного товара, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 535 491 рублей.

В ответе на претензию ООО "Калуга-Лада" выразило несогласие с предъявленным штрафом.

24.01.2020 ООО "Калуга-Лада" направлено в адрес учреждения предложение об осмотре легковых автомобилей 27.01.2020. 

Однако, товар, соответствующий всем условиям государственного контракта, так и не был поставлен Исполнителем в указанный им срок.

30.01.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

03.02.2020 товар был поставлен заказчику, о чем 07.02.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт о выполнении обязательств поставщиком и отмене одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Платежным поручением от 26.03.2020 №1421 ответчик перечислил учреждению неустойку (пени) в сумме 39046,52 руб. за просрочку поставки автомобилей. 

Поскольку ранее предъявленный штраф в размере 535491 руб. ответчиком добровольно не уплачен, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный на основании пункта 6.6 контракта штраф по существу преследует цель повторно взыскать неустойку за одно и то же нарушение (просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Оснований для взыскания штрафа за поставку товара, не соответствующего спецификации, а также за факт несвоевременной замены товара ненадлежащего качества в указанный в претензии Заказчика срок (обязательство, предусмотренное п. 2.1.7 Контракта) суд не усмотрел, так как замена товара была произведена, но с просрочкой, а неустойку ответчик уплатил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил требования истца, указав на отсутствие двойной ответственности поставщика, так как факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подтвержден материалами дела, признан ответчиком в Акте от 07.02.2020 (л.д. 49, т. 1), который ответчиком надлежащим образом не оспорен, истец, начислив пени за просрочку поставки до даты поставки товара, вправе также требовать уплаты штрафа, установленного за нарушение условий Контракта, не связанных с просрочкой его исполнения.

Суд округа считает, что правовые основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной отсутствовали.

Правоотношения между сторонами квалифицированы судами как возникшие из контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Согласно статье  526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установили суды, в соответствии с пунктом 6.6 контракта Учреждение начислило Обществу 535491 руб. штрафа.

Из части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно указано, что истец принял исполнение обязательств по контракту от поставщика, товар был заменен и принят истцом, общество уплатило неустойку, начисленную ему за просрочку поставки товара. В связи с этим суд отказал во взыскании штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия обстоятельств (иных нарушений контракта), влекущих привлечение поставщика к такому виду ответственности. 

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, возможность применения двойной меры ответственности законом не допускается.

Факт подписания ответчиком акта об исполнении обязательств и отмены одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 07.02.2020, на основании которого апелляционный суд посчитал исковые требования обоснованными, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком контракта, но с просрочкой его исполнения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на учреждение.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 31.03.2021 по делу № А23-4789/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области                           от 22.01.2021 по настоящему делу.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Плеханова, д.45, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калуга - Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Зерновая, 17, 

<

...>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      М.Н. Ермаков

      С.И. Смолко