ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5475/2023

г. Саратов

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Михайловская ТЭЦ»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года по делу № А12-5475/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Михайловская ТЭЦ» (403343, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Михайловская ТЭЦ» (далее – ответчик, АО «Михайловская ТЭЦ») о взыскании задолженности по договорам поставки газа №09-5-70384/23Б  от 01.01.2023 за январь 2023 в размере 36 996 264 руб. 43 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в  размере 1 297 322 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года по делу № А12-5475/2023 с акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» (403343, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)  взыскана задолженность по договору №09-5-70384/23Б от 01.01.2023г. за период январь 2023г. в размере 36 996 264 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 1 297 322 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  200 000 руб.

Акционерное общество «Михайловская ТЭЦ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части взыскания суммы основного долга и пени. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.01.2023г. между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и АО «Михайловская ТЭЦ» (покупатель) заключен договор поставки газа №09-5-70384/23Б (далее – договор), по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 8-13).

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема - передачи.

В соответствии с п.5.5.2 договора окончательный платеж за расчетный месяц производится в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (в редакции протокола разногласий).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку газа ответчику в январе 2023г. на сумму 37 964 333 руб. 23 коп.

Факт поставки подтверждается актом приемки-передачи газа, универсальным передаточным документом (л.д. 16-18).

Ответчик обязательства по оплате исполнил в части, задолженность составляет 36 996 264 руб. 43 коп. 

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности от 20.02.2023 исх. №ИСХ-0024251/07 (л.д. 20).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом природного газа на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2023 по 30.05.2023 в сумме 1 297 322 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «Михайловская ТЭЦ» в апелляционной жалобе указывает на то, что последний срок оплаты по договору 18.02.2023 являлся нерабочим днём, следовательно,  учетом ст. 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день, начисление пени должно производиться с 21.02.2023, а не с 19.02.2023.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в связи с оплатой 31.05.2023 суммы задолженности в размере 1000000 руб., сумма долга составила 36 996 333 руб. 23 коп., а не 36 996 264 руб. 43 коп.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку газа ответчику в январе 2023г. на сумму 37 964 333 руб. 23 коп.

Факт поставки подтверждается актом приемки-передачи газа, универсальным передаточным документом и ответчиком не опровергнут (л.д. 16-18).

Ответчик обязательства по оплате поставленного в январе 2023 года газа исполнил в части, задолженность составляет 36 996 264 руб. 43 коп. 

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступало. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты  задолженности суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с оплатой 31.05.2023 суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., сумма долга составила 36 996 333 руб. 23 коп., не подтверждён материалами дела.

Как следует из расчета истца, при формировании суммы долга истцом учтена оплата по платежному поручению от 27.04.2023 № 341 на сумму 968 068 руб. 80 коп., платежное поручение от 27.04.2023 № 341 представлено в материалы дела (л.д. 39-40).

Иных доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, представленный ответчиком с апелляционной жалобой контррасчет, согласно которому сумма задолженности составляет 36 996 333 руб. 23 коп., сумма пени 1 269 056 руб. 02 коп., отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден первичными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» задолженности по договору поставки газа за январь 2023г. в размере  36 996 264 руб. 43 коп. удовлетворены судом обоснованно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 297 322 руб. 14 коп. за период начисления с 19.02.2023г. по 30.05.2023г.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», согласно которого управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случаях несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что при проверке расчета неустойки судом не учтены положения ст. 193 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.5.2 договора поставки газа от 01.01.2023 №09-5-70384/23Б расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка в данном случае должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата, исходя из того, что сторонами в договоре предусмотрено, что оплата должна производиться не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным (то есть путем указания на конкретную конечную дату платежа).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день), суд установил, что начальная дата периода просрочки за январь 2023 года приходится на 21.02.2023, поскольку 18.02.2023 число является выходным днём, последним днем оплаты является ближайший следующий за ним рабочий день – 20.02.2023.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 21.02.2023 по 30.05.2023 составляет 1 253 779 руб. 96 коп., в то время как истцом заявлено 1 297 322 руб. 14 коп.  

Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что срок оплаты установлен пунктом 5.5.2 договора поставки газа, и ст. 193 ГК РФ в данном случае не применима, основаны на ошибочном толковании норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания пени по договору поставки газа подлежит изменению.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 1 253 779 руб. 96 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2023 года по делу   № А12-5475/2023 подлежит изменению в части взыскания неустойки с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2023 года по делу   № А12-5475/2023 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2023 года по делу № А12-5475/2023 в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Михайловская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №09-5-70384/23Б от 01.01.2023г. за период январь 2023г. в размере 36 996 264 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты за период с 21.02.2023 по 30.05.2023 в сумме 1 253 779 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 199 780 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 997 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 С.В. Никольский