Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-129/2023

16 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «ДГК» - ФИО2, представитель по доверенности  от 01.01.2023 №ДЭК-71-15/204Д;

от ТСЖ «Благо» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Благо»

на решение от  05.12.2022

по делу №А73-14286/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к товариществу собственников жилья «Благо»

о  взыскании 49 917 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ТСЖ «Благо», ответчик) о взыскании 48 301, 44 руб. 

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 48 301,44 руб., пени в сумме 1 616,24 руб., всего 49 917,68 руб. и пени по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 48 301,44 руб. с 29.11.2022 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от  05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Благо» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на непредставление истцом надлежащих доказательств наличия у заявителя задолженности за март, июнь 2022 года в размере 48 301, 44 руб., и отсутствие оценки суда доводам ответчика о некорректности  заявленного размера задолженности; кроме того, заявитель жалобы считает, что размер неустойки определен неверно с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок задолженности, вместо которой следовало применять ключевую ставку Банка России, действовавшую на 27.02.2022 или на день фактической оплаты, выбрав минимальную из них, а также расчет неустойки произведен без учета положений моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

АО «ДГК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, мотивированно возражает, считает жалобу не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ «Благо» (потребитель) заключен договор №3/1/04314/2310 о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах №11 и №13 по улице Калараша в городе Хабаровске, согласно пункту 1 которого ресурсоснабжающая организация предоставляет потребителю коммунальную услугу: горячее водоснабжение, потребляемое при содержании и использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах №11 и №13 по улице Калараша в городе Хабаровске в случаях, предусмотренных законодательством, а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу и прочие платежи, предусмотренные настоящим договором, в сроки и в порядке, установленные законодательством и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством. 

Дата начала предоставления коммунальной услуги - 01 января 2019 года (пункт 2 договора). 

В соответствии с пунктами 14, 15 договора размер платы за коммунальную услугу рассчитывается в установленном законодательством Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Плата за коммунальные услуги вносится потребителем ресурсоснабжающей организации в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации. 

28.11.2019 и 13.02.2020 истцом в адрес ответчика направлены протоколы разногласий к договору №3/1/04314/2310 от 01.11.2019, подписанные экземпляры со стороны ТСЖ «Благо» истцу не поступали.

Истец обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика в период март, июнь 2022 года исполнил (в подтверждение представлены акты приема-передачи, расчетные ведомости потребления тепловой энергии, счета-фактуры).

 Ответчик  оплату тепловой энергии  на основании выставленных счетов-фактур не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в размере           48 301,44 руб. 

11.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», даже в  отсутствие договорных отношений  потребитель коммунального ресурса не освобождается от обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в марте, июне  2022 года на основании актов приема-передачи №3/1/01/026908 от 31.03.2022, №3/1/01/061396 от 30.06.2022, счетов-фактур  №3/1/01/026908 от 31.03.2022, №3/1/01/061396 от 30.06.2022, в отсутствие  доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на сумму 48 301,44 руб., проверив расчет истца и признав его верным (ответчик возражения по актам и счетам-фактурам не представил, как и контррасчет суммы долга), суд пришел к выводу о  доказанности  оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера задолженности и игнорировании судом ссылки ответчика на ошибочность расчёта задолженности  в отсутствие доказательств, опровергающих объём поставленной тепловой энергии, является неосновательным, в  связи с чем подлежит отклонению.

         Кроме того, согласно данным общедоступного ресурса Картотека арбитражных дел,  истец,  в периодах предшествующих  рассматриваемому спору обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ТСЖ «Благо»  (дела №А73-21138/2019, А73-7915/2019).

Далее, удовлетворив основное требование и установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд также признал правомерным требование истца о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере  1 616,24 руб. и пени по день фактической оплаты основного долга на сумму долга 48 301, 44 руб., начиная с 29.11.2022, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок задолженности согласно  части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ                                  «О теплоснабжении», предусматривающей, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен  верно, с учетом минимальной ставки 7,25%, действовавшей на дату принятия судом решения.

Также несостоятельным является довод жалобы о неприменении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497,  поскольку указанное постановление вступило в силу с 01.04.2022,  действовало в течение  шести  месяцев,  тогда как истцом пени  начислена за период с 02.10.2022, то есть за пределами срока действия названного постановления.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом,  доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  05.12.2022 по делу №А73-14286/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

 

Судьи

         М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов