ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-8891/2020

г. Самара

19 января 2023 года

11АП-19645/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о взыскании судебных расходов (вх.№ 266723 от 30.08.2022) по делу №А55-8891/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хард», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Хард».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хард», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение (резолютивная часть от 23.09.2020 (определение в полном объеме изготовлено 28.09.2020)) о признании заявления ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», ИНН 

<

***> обоснованным и введении в отношении ООО «Хард» процедуры наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 5939).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 201(6922) от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 в отношении ООО «Хард» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 5939).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хард».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Хард» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих - 17080.

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» судебные расходы в размере 61 708 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 г. заявление вх.№ 266723 от 30.08.2022 ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» взысканы судебные расходы, понесенные по делу № А55-8891/2020 в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 января 2023 г. на 09 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 января 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурные судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положением статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО4, не соглашаясь с требованием ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020, обратился в суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

В связи с рассмотрением данного спора в суде апелляционной инстанции ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 понесло расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в размере 20 000 руб., исходил из расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя; из совокупности установленных по делу обстоятельств и объема оказанных услуг представителем, а также с учетом баланса интересов сторон и средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступному экспертному исследованию.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.11.2019 между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг №66-3, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию (поручению) Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

1.1. Стороны пришли к соглашению, что юридическими услугами, которые Исполнитель предоставляет Заказчику, являются:

1.2.1. Консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;

1.2.2. Выдача заключения о соответствии документов, предоставленным Заказчиком, связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам Заказчика;

1.2.3. Предоставление в письменной форме справки на письменные запросы Заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах Заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика;

1.2.4. Корректирование документов Заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

1.2.5. Разработка по заданию (поручению) Заказчика внутренних документов, хозяйственных и других документов;

1.2.6. Представлять интересы Заказчика в судебных процессах в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика;

1.2.7. Представлять интересы Заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является Заказчик.

1.2.8. Признание незаконными действия (бездействия) судебных приставов в ходе исполнительных производств (в том числе оконченных), возбужденных в отношении должников по неисполненным обязательствам перед Заказчиком.

1.2.9. Взыскание в судебном порядке задолженности с Должников в пользу Заказчика, вытекающие из кредитных договоров.

1.2.10. Взыскание в судебном порядке задолженности в виде процентов за пользование кредитом с Должников в пользу Заказчика, вытекающие из кредитных договоров.

1.2.11. Взыскание в судебном порядке индексации присужденных денежных средств с Должников в пользу Заказчика.

1.2.12. Осуществление действий, направленных на исполнение судебных актов, в том числе подача заявлений, жалоб, требований в службу судебных приставов, оспаривание действий/бездействий должностных лиц как в досудебном, там и в судебном порядке.

1.2.13. Объем, стоимость и сроки оказания юридических услуг по каждому заданию (поручению) определяются Дополнительными соглашениями к настоящему Договору (Приложение №1 к Договору) которые заключаются в письменной форме, являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

При необходимости оказания юридических услуг по заданию (поручению) Заказчика, не предусмотренных в пункте 1.2. настоящего Договора, Стороны заключают соответствующее Соглашение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Если по истечении срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, Договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора, Исполнитель обязуется:

4.2.1. Оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями Договора.

4.2.2. Передать услуги Заказчику согласно условиям Договора и Соглашениям к нему.

4.2.3. Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика.

4.2.4. Не передавать и не показывать третьим лицам, находящуюся у Исполнителя документацию Заказчика, а также нести ответственность за сохранность документов, переданных Заказчиком для исполнения настоящего договора.

4.2.5. Давать при необходимости по просьбе Заказчика разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные и судебные органы, по представляемым Исполнителю в соответствии с настоящим Договором материалам.

4.2.6. Хранить в тайне коммерческую, финансовую и иную конфиденциальную информацию, полученную от другой Стороны при исполнении настоящего Договора.

11.02.2022 между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 13 к договору № 66-3 об оказании юридических услуг от 04.11.2019, в соответствии с которым Исполнителю поручено оказать Заказчику юридические услуги в следующем объеме услуг:

1.1. Представительство в апелляционной инстанции по делу №А55-8891/2020, в частности:

1.1.1. Изучение первичных материалов, представляемых Заказчиком, необходимых для признания определения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 по делу №А55-8891/2020 года правомерным;

1.1.2. Составление заявлений, отзывов, ходатайств, иных процессуальных документов, подаваемых в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд;

1.1.3. Участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда;

1.1.4. Совершение иных действий, непосредственно связанных с выполнением настоящего поручения.

2. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Соглашению составляет: 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

3. Срок исполнения Исполнителем поручения Заказчика – до вынесения постановления апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО4 на определение области от 28.09.2020 года о признании обоснованным заявления «Актив Групп» и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу №А55-8891/2020.

4. Во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора № 66-3 об оказании юридических услуг от 04.11.2019.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно платежному поручению № 6 от 15.08.2022 ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 56 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору об оказании юридических услуг №66-3 от 04.11.2019г. доп.соглашение № 13 от 11.02.2022г.».

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг по Дополнительному соглашению № 13 от 11.02.2022 к Договору № 66-3 об оказании юридических услуг от 04.11.2019 Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридические услуги по Дополнительному соглашению № 13 от 11.02.2022 года к Договору № 66-3 об оказании юридических услуг от 04.11.2019 года на сумму 56 000 рублей 00 копеек.

За период действия Дополнительного соглашения № 13 от 11.02.2022 года к Договору №. 66-3 об оказании юридических услуг от 04.11.2019 года Исполнителем было сделано следующее:

был произведён правовой анализ документов, представляемых Заказчиком, для признания определения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 по делу по делу А55-8891/2020 года правомерным;

1) составлены следующие документы:

- отзыв на письменные объяснения;

- письменные пояснения;

- ходатайство об истребовании;

-  ходатайство о приобщении документов к материалам дела (2 документа);

- ходатайство об участии в онлайн-заседании (6 документов);

-  запрос о предоставлении сведений;

- заявление о предоставлении документов и информации о исполнительного производства (4 документа);

2) поданы следующие документы в суд:

- отзыв на письменные объяснения;

- письменные пояснения;

- ходатайство об истребовании;

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела (2 документа);

- ходатайство об участии в онлайн-заседании (6 документов)

3) участие в судебном заседании (6 судебных заседаний).

Заявитель ссылается на среднерыночную стоимость оказываемых юридических услуг в Челябинской области в размере 91 000 руб. (изучение, анализ и обобщение информации и документов, норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики в апелляционной инстанции – от 10 000 руб., формирование стратегии и тактики представления интересов, а также разработка правовой позиции в апелляционной инстанции – от 10 000 руб., подготовка простых ходатайств, заявлений, замечаний на протокол – 1 500 руб. за один документ, подготовка отзывов, возражений, заявлений – 5 000 руб. за один документ, участие в судебном заседании апелляционной инстанции – от 8 000 руб. за одно заседание), в связи с нахождением ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в г. Челябинске.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО4 заявлено о чрезмерности судебных расходов. Так, ответчик указывает, что Обществом был представлен рамочный договор, заключенный между кредитором и ФИО5, дополнительное соглашение № 13 к указанному договору, акт сдачи приемки оказанных услуг от 31.05.2022, платежное поручение о перечислении денежных средств. ФИО5 не принимала участие в 6 заседаниях апелляционной инстанции и более того значительное количество заседаний имело место исключительно в связи с игнорированием указанным представителем судебных актов суда апелляционной инстанции: определения суда от 14 января 2022 г., 14 февраля 2022 г., 28 февраля 2022 г., 24 марта 2022 г., 07 апреля 2022 г., 12 мая 2022 г. Значительное количество заседаний имело место исключительно вследствие действий представителя кредитора, а именно на 3-х заседаниях он участие не принимал, а на двух был неподготовленным и не представлял документы запрошенные судом апелляционной инстанции. Представителем кредитора были заявлены ходатайства на участие в 4 заседаниях, при этом в одном заседании представитель кредитора не принимал участие.

ФИО4 указал на завышенный размер обозначенных в заявлении расценок юридические услуги в Челябинской области.

В качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, ФИО4 в материалы дела представлены сведения сервиса ПРОФИ (статистика основана на актуальных ценах 6074 юристов из Челябинска), согласно которым Комплексное представление интересов в суде 1-й, апелляционной и кассационной составляет от 2000 – 18 500 руб. за услугу, средняя цена 10 250 руб. Согласно сведениям информационного сервиса ZOON комплексное представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб. Таким образом, по информации указанного сервиса средняя цена на представленном информационном ресурсе 15 000. По сведениям ресурса ПРАВОРУБ средняя стоимость представления интересов в суде по схожей категории дел составляет 23 000 руб. Таким образом, обобщив указанные сведения, учитывающих значительный объем актуальных предложений от юристов и адвокатов, средняя стоимость комплексного представления интересов в суде апелляционной инстанции в отсутствие необходимости очного участия за пределами региона, по мнению ответчика, составляет 16 000 руб.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 принята к производству апелляционная жалоба ФИО4, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2022; определением от 14.02.2022 судебное заседание отложено на 28.02.2022.

02.02.2022 ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный директором Общества И.В. Гречаник.

28.02.2022 ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» представлен отзыв на письменные объяснения ФИО4 на двух листах, подписанный представителем ФИО5 с приложениями документов в обоснование позиции.

17.03.2022 ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на 24.03.2022, которое удовлетворено определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022.

В судебное заседание 28.02.2022 ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» явку представителя не обеспечило, определением суда от 28.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.03.2022.

22.03.2022 ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» представлено ходатайство об истребовании документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.04.2022.

29.03.2022 ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на 07.04.2022, которое удовлетворено определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022.

06.04.2022 ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» направлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, подписанные представителем ФИО5 (два ходатайства).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.05.2022.

30.04.2022 ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» направлены письменные пояснения, подписанные представителем ФИО5 на двух листах с приложением документов.

29.03.2022 ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на 12.05.2022, которое удовлетворено определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022.

В судебном заседании, открытом 12.05.2022 объявлен перерыв до 17.05.2022, до перерыва представитель ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в судебном заседании участие не принимал.

Судебное заседание 17.05.2022 завершилось вынесением судом постановления.

Таким образом, представитель ФИО5 принимала участие в трех судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

Представителем было направлено четыре ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 06.03.2022, 17.03.2022, 29.03.2022, 29.04.2022, два ходатайства о приобщении документов, ходатайство об истребовании доказательств и письменные пояснения, отзыв от 28.02.2022.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отзыв ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» от 02.02.2022, в отсутствии надлежащих доказательств, не может быть признан подготовленным представителем ФИО5, поскольку он подписан руководителем Общества и к нему приложена доверенность на иного представителя – ФИО6

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» возражая против данного вывода суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ни Договор № 66-3 об оказании юридических услуг, ни Дополнительное соглашение № 13 к Договору № 66-3 не предусматривают запрет на подачу документов иным представителем в суд. Доверенность, приложенная к отзыву, не свидетельствует о том, что документ был подготовлен иным представителем, а лишь указывает на то, кем был подан отзыв через систему «Мой Арбитр».

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда и отклоняет доводы ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» как несостоятельные, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств исполнения услуги по изготовлению и направлению в суд отзыва от 02.02.2022 представителем ФИО5 в материалы дела не представлено. Отзыв ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»  на апелляционную жалобу подписан директором ФИО7, направлен в суд 01.02.2022 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представителем ФИО6 по доверенности №11/2021 от 11.09.2021. Какие-либо сведения и информация об исполнителе ФИО5 отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Так, в соответствии с Положением «О Федеральной службе государственной статистики», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 420 Федеральная служба государственной статистики является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации об экономических процессах в Российской Федерации.

Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

В то же время, в 2020 году Экспертной группой VETA было проведено исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах Самары и Самарской области.

По результатам исследования было выявлено, что средняя стоимость услуг в г. Самара по представительству интересов заказчика в течение всего процесса в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сложившуюся судебную практику (в частности, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2021 № Ф03-2652/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 по делу № А43-12711/2019; Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 № Ф06-45037/2019 по делу № А72-5004/2018), из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе взыскания задолженности в судебном порядке, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг по Дополнительному соглашению № 13 от 11.02.2022 к Договору № 66-3 об оказании юридических услуг от 04.11.20 в перечень юридических услуг включен правовой анализ документов, представляемых Заказчиком, для признания определения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 по делу по делу А55-8891/2020 года правомерным.

Акт оказанных услуг не содержит расценок по каждой оказанной представителем услуги, что не позволяет установить стоимость отдельных услуг, договор оказания юридических услуг является типовым и не содержит конкретного перечня услуг, оказываемого в рамках конкретного дела.

Доводы ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о том, что для представления интересов общества в апелляционной инстанции и формировании позиции представителем был произведен анализ представленных ООО «Хард» документов, при том, что дело о банкротстве рассматривалось длительное время (2 года) и количество изучаемых документов для формирования позиции значительно превышает обычный объем, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае ФИО4 обжаловался судебный акт только в части требования ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», включенного в реестр требований кредиторов должника, и необходимость изучения/анализа всего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хард» отсутствовала.

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными; данные расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

Также заявителем ко взысканию предъявлена сумма судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с привлечением представителя ФИО8

В качестве доказательств оплаты услуг представителя представлено платежное поручение № 93 от 24.03.2022 на сумму 2 000 руб.

Как указывает заявитель, указанный представитель был привлечен с целью ознакомления с материалами исполнительного производства. Доверенность, а также заявление о предоставлении информации о ходе исполнительных производств направлены кредитором в адрес представителя 24.03.2022 курьерской службой СДЭК для своевременного предоставления письменных пояснений к судебному заседанию, в подтверждение чего представлены копии почтовых уведомлений.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг указанным представителем, доказательств заключения договора об оказании юридических услуг ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Определить объем и достоверность оказанных ФИО8 услуг в целях формирования позиции по апелляционной жалобе ФИО4 не представляется возможным.

Кроме того, Обществом представлено платежное поручение, подтверждающее оплату ФИО8 только 2 000 руб., вместо заявленных 5 000 руб.

Счет № ЮР-10-03/22 от 24.03.2022, указанный в основании платежа по платежному поручению № 93, в материалы дела не представлен.

С учетом исследования стоимости услуг на представительство интересов в судах Самары и Самарской области, а также представленным ФИО4 сведениям о стоимости представления интересов в суде в Челябинской области, а также принимая во внимание, что кредитор принимал участие только в трех судебных заседаниях, а не в шести, подготовил четыре идентичных ходатайства о проведении судебного заседания путем использования ВКС, носящих типовой характер, изготовление которых не требовало значительных трудозатрат, учитывая объем выполненной кредитором работы по предоставлению доказательств, время, которое было затрачено представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 56 000 руб. является завышенной.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, времени, которое требовалось для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложности судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В данном случае, вопреки доводам ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу №А55-8891/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу №А55-8891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.Б. Назырова

 

Е.А. Серова