﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7260/21

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

 

Дело № А47-737/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таврический Банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу № А47-737/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство финансового управляющего имуществом Пана Вячеслава Алексеевича  Оденбаха Ивана Ивановича о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Таврический Банк» - Малыш А.В. (доверенность от 06.07.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2020                      Пан В.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Оденбах И.И.

Конкурсный кредитор Таврический Банк 25.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки – списания публичным акционерным обществом «Сбербанк» денежных средств со счета                                           № 40817810300024623725, принадлежащего Пану В.А., в счет погашения задолженности Пана В.А. перед Сбербанком за период с 05.08.2019 по 28.02.2020 на общую сумму 37 966 руб. 29 коп., а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания Сбербанка вернуть в конкурсную массу Пана В.А. денежные средства в сумме 37 966 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 заявление Таврического Банка удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по погашению требования Сбербанка за период с 30.12.2019 по 23.03.2020 на общую сумму 19 283 руб. 77 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сбербанка возвратить в конкурсную массу должника Пан В.А. денежные средства в размере                   19 283 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Таврический Банк указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок за период с 05.08.2019 по 29.12.2019, применения последствий их недействительности, в части распределения расходов, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции кассатора, Сбербанк не мог не знать, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых сделок; наличие в открытом доступе на официальном сайте ФССП России сведений о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника окончены на основании пункта  4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за несколько дней до совершения оспариваемых сделок, подтверждает осведомленность Сбербанка о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2012 Сбербанк и Пан В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора должнику выдана кредитная карта (№ счета карты 40817810300024623725). 

Операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита в размере                                250 000 руб. под 17,9 % годовых, срок кредита - 36 мес., минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с момента формирования отчета. 

Сбербанк ежемесячно информировал Пана В.А. о совершенных по карте операциях, платежах за пользование кредитными средствами, в том числе суммах обязательных платежей по карте путем направления должнику отчетов. 

Как следует из отчетов по кредитной карте и иных документов, представленных ответчиком, в период с 05.08.2019 по 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем списывалась задолженность со счета                                          № 40817810300024623725, принадлежащего должнику, и перечислялась в пользу Сбербанка.

По мнению заявителя, в результате списания денежных средств со счета должника в указанный выше период в счет погашения задолженности перед Сбербанком нарушены права другого конкурсного кредитора  Таврического Банка посредством оказания предпочтения в удовлетворении возникшей задолженности. 

При этом на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» на тот момент уже была опубликована информация о возбужденных в отношении Пана В.А. (21.12.1960 года рождения, место рождения: к/з Карла Маркса Гулистанского р-на Ташкентской области) исполнительных производств, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам: № 2675/16/56026-ИП от 04.02.2016; № 15193/16/56026-ИП от 18.04.2016; № 80935/18/56026-ИП от 04.12.2018; № 6703/19/56026-ИП от 24.01.2019. Кроме того, были отражены сведения о том, что исполнительные производства № 80935/18/56026-ИП от 04.12.2018 и № 6703/19/56026-ИП от 24.01.2019 окончены летом 2019 (28.06.2019 и 30.07.2019) на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Из приведенных обстоятельств заявитель делает вывод о том, что Сбербанк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период 05.08.2019 по 29.12.2019 (период оспариваемых списаний).

Отказывая в признании недействительными сделок по погашению требования Сбербанка за период с 05.08.2019 по 29.12.2019  на общую сумму 20 231 руб. 31 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, но более одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что предполагает наличие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - № 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок-погашений задолженности в шестимесячный период подозрительности Сбербанк был осведомлен и располагал конкретными сведениями, явно свидетельствующими о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из того, что периодическое получение платежей Сбербанком в счет погашения задолженности по кредитной карте в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, не предполагало в такой период принятия особых мер к проверке сведений о должнике, а сами по себе предъявление исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, наличие общедоступной информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, не являются доказательствами наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестного поведения Сбербанка, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления кредитора в данной части.

          Доказательств, прямо указывающих на осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу№ А47-737/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Таврический Банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           О.Н. Пирская 

Судьи					           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                            Н.А. Артемьева