ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-41695/2024

г. Самара

16 сентября 2025 года

11АП-7066/2025  

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2025 года по делу № А55-41695/2024  

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга"  

о взыскании 5 169 807 руб. 39 коп, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга" о взыскании 5 169 807 руб. 39 коп., в том числе: 1 531 727 руб. 06 коп. - долг по арендной плате за период с 01.08.2023 по 31.08.2024, 3 638 080 руб. 33 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 13.12.2022 по 31.08.2024.  

 Арбитражный суд Самарской области решением от 23.05.2025 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Медицинский центр "Волга" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 1 531 727 руб. 06 коп. основного долга, 363 808 руб. 00 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 66 032 руб. 00 коп. В остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование своей жалобы заявитель привел те же доводы, которые были приведены им в отзыве на иск. Кроме того, заявил о том, что за период с 27.02.2020 по 24.09.2024 ООО "Медицинский центр "Волга" перечислил в Департамент арендную плату по договору № 007120А в размере 4 928 550 руб. 59 коп.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр» и ООО «МЦ «Волга» был заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2, инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г, Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63 -63-01/245/2005-87, для использования под размещение офиса.  

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован 30.10.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Приказом Департамента от 17.09.2015 № 3652 нежилое здание общей площадью 842,6 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, ул. Калинина, д. 4А, исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, по акту приема передачи от 22.09.2015 спорное нежилое здание передано Предприятием Департаменту.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2016 к договору от 20.09.2012 арендодателем является Департамент, договору от 20.09.2012 присвоен номер 007120А.  

Согласно пункту 1.2 договора объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. 20.09.2012 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, на основании которого вышеуказанный объект был передан истцу в пользование.  

В разделе 5 договора аренды согласован следующий порядок расчетов.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендной платой является плата за пользование объектом, определенная на основании отчета об оценке № 27-2/12 от 11.09.2012, которая составляет 150 руб. за 1 кв.м. в месяц или 126390 руб. в месяц. Данная арендная плата не включает в себя плату за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, в том числе поставляемые поставщиками услуги тепло-, водо-, электроснабжению, водоотведению объекта, вывоз ТБО. Плата за вышеуказанные услуги производится арендатором самостоятельно. По окончании отчетного месяца арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) (п. 5.2 договора).  

Наличие задолженности по указанному договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик обязательство по перечислению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую впоследствии истцом были начислены пени в соответствии с условиями договора.  

Претензией № 15-07-10/41960 от 25.09.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по Договору в срок до 24.04.2022. Требование исполнено не было.  

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом своих обязанностей ответчик был лишен права на выкуп арендованного имущества.  

В своем отзыве ответчик подчеркнул, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу № А55-6360/2023 урегулированы разногласия, установлена выкупная стоимость объекта аренды в размере 11 250 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 25.10.2024.  

Суд первой инстанции установил, что при надлежащем исполнении своих публичных обязанностей, а именно - при отражении Департаментом в договоре корректного показателя стоимости недвижимости договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами в  

феврале 2021 года и, как следствие, обязанность по внесению арендной платы прекратилась бы у истца с марта 2021 года, поскольку с указанного момента Общество могло пользовался спорным недвижимым имуществом на правах собственника, а не арендатора.  

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом деле данный довод не имеет правового значения, поскольку договор купли-продажи был заключен 23.12.2024, договор аренды не прекращал своего действия в спорный период, соответственно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был вносить арендные платежи в соответствии с положениями договора и нормами закона, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.  

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.  

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании о взыскании задолженности по договору аренды № 007120А в размере 1 531 727, 06 - долг по арендной плате за период с 01.08.2023 по 31.08.2024 и пени в размере 3 638 080, 33 руб. за период с 13.12.2022 по 31.08.2024.  

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-41241/2023 с ООО «МЦ»Волга» в пользу Департамента были взысканы пени по указанному договору аренды за период с 01.01.2018 по 30.11.2022 в сумме 24 694,47 рублей.  

Довод заявителя о том, что департамент письмом от 25.02.2020 необоснованно отказал в предоставлении занимаемого обществом нежилого здания в его собственность, и что впоследствии необоснованно завысил выкупную стоимость здания не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Поскольку общество в рассматриваемый период не являлось собственником нежилого здания, оно обязано было вносить арендную плату.  

С иском о взыскании убытков, причиненных необоснованным отказом в заключении договора купли-продажи, общество не обращалось.  

Довод общества о том, что оно внесло арендную плату за период с 27.02.2020 по 24.09.2024, в суде первой инстанции не заявлялся, этот довод надлежащими доказательствами не подтвержден.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено правомерно.  

На основании пункта 6.2.2 договора аренды департамент просил взыскать с общества пени в размере 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма пени составила 3 638 080 руб. 33 коп.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив до 363 808 руб. 00 коп. из расчета не 1 % как указано в расчете истца, а 0,1% .  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2025 года по делу № А55-41695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский 

Судьи В.А. Копункин  

 Е.В. Коршикова