АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-11194/2018

«20» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018. Полный текст решения изготовлен 20.08.2018.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТСЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТИС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.07.2005, место нахождения: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, 31)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВРИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.2002, место нахождения: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 58, ОФИС 286) 

о взыскании  15 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца:  не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТСЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТИС ПЛЮС» (далее - истец)  обратилось с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВРИКА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 07.08.2017  в размере 15 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в обоснование иска указал на не неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 07.08.2017 б/н.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое отправление № 664025 25 84729 4, направленное по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ), в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, требование истца не оспорил.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.

Копии определений арбитражного суда, направленные по адресу, указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ, в предусмотренный ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Других адресов в материалах дела не имеется.

Кроме того определения Арбитражного суда Иркутской области по делу были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик, извещен о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с положениями ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик отзыв на иск не представил; своих представителей для участия в деле не направил; ходатайств не заявил; исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АНТИС ПЛЮС»  (заимодавец) и ООО «ЭВРИКА» (заемщик) заключен договор займа от 07.08.2017 б/н, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу полученный займа в порядке и в срок, определенные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до «30» сентября 2017 года. По истечении указанного срока переданные заемщику денежные средства подлежат возврату займодавцу в полном объеме, согласно п. 1.2. договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 07.08.2017 б/н истец платежным поручением от 07.08.2017 № 144 перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. Кроме того, получение денежных средств также подтверждается распиской от 07.08.2017.

ООО «ЭВРИКА» своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок в полном объеме не исполнило.

Истцом ответчику направлена претензия от 01.05.2018 № 22-18 с требованием, возвратить сумму займа в размере 15 000 000 руб., которая получена ответчиком (ликвидатором), однако последним оставлена без удовлетворения.

Исковое заявление также получено ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «АНТИС ПЛЮС» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

21.05.2018 Арбитражного суда Иркутской области вынесено определение по делу №А19-8635/2018 о принятии и возбуждении производства по заявлению ООО «КОНТИНЕНТСТРОЙ» о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству в отношении ООО «ЭВРИКА»; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «КОНТИНЕНТСТРОЙ» о признании ООО «ЭВРИКА» несостоятельным (банкротом). В настоящее время определением от 25.07.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 21.08.2018.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени в отношении ООО «ЭВРИКА» не введена процедура банкротства, требование истца по настоящему делу подлежат рассмотрению по существу, вне рамок дела о банкротстве.  

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор от 07.08.2018 б/н является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 807  Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 15 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 № 144, а также распиской от 07.08.2018 составленной ответчиком в лице генерального директора Петри Д.А., ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором установлена обязанность ООО «ЭВРИКА»  возвратить сумму займа в срок до  «30» сентября 2017.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Вместе с тем, доказательства возврата займа в сумме 15 000 000 руб. суду не представлены. Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком по существу не оспорено; доказательств обратного суду не представлено.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 15 000 000 руб. суд признает правомерным.

Кроме того, в данном случае следует учитывать положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, как указано выше, заявленные истцом требования по существу ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных, имеющихся в деле доказательств, то они считаются признанными последним, что также свидетельствует также о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 15 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 309-310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 98 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВРИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТСЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТИС ПЛЮС» основной долг в размере 15 000 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВРИКА»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 98 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       О.А. Козодоев