АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15938/2022

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., от истца – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2023 и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А63-15938/2022, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями с 19.11.2019 по 28.09.2022 в размере 187 117 рублей 10 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2019 по 31.03.2022 в размере 26 216 рублей 64 копеек (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. В ходе осмотра сотрудниками учреждения нежилых помещений №№ 105, 108 в здании общественного центра, расположенного в г. Буденновске, установлено, что данные помещения занимает общество в отсутствие договорных отношений с учреждением. Здание общественного центра ранее находилось на балансе ФГУ «Буденновская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.10.2010 № 1871 объект закреплен за учреждением на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями с 19.11.2019 по 28.09.2022 в размере 185 117 рублей 10 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. 

Суды установили, что объект недвижимого имущества – общественный центр площадью 6 446 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, литера «А», принят на баланс учреждения от ФГУ «Буденновская КЭЧ района» Министерства обороны России в соответствии с приказом от 17.12.2010 № 1871. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) здание общественного центра площадью 6 446 кв. м с кадастровым номером 26:21:010101:1512 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись от 11.03.2022 № 26:21:010101:1512-26/476/2022-1). Указанный объект недвижимости также закреплен за учреждением на праве оперативного управления (запись от 01.04.2022 № 26:21:010101:1512-26/099/2022-2). Сотрудниками учреждения 28.03.2022 осуществлен осмотр нежилых помещений №№ 105, 108 в здании общественного центра с кадастровым номером 26:21:010101:1512, принадлежащего на праве оперативного управления учреждению. В ходе осмотра установлено, что с 19.11.2019 по настоящее время указанные помещения занимает общество без оформления договорных отношений с учреждением. Истцом направлена претензия от 06.07.2022 № 141/3/9-8562 с требованием о погашении задолженности (уплате неосновательного обогащения) в связи с бездоговорным пользованием нежилыми помещениями с 19.11.2019 по 08.07.2022. Неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса, учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Суд первой инстанции признал доказанным и подлежащим удовлетворению требование учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения. При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил, что общество с целью заключения договора аренды фактически занимаемых помещений предпринимало действия, направленные на поиск собственника (либо балансодержателя) указанных помещений. Ответчиком направлялись соответствующие запросы, а том числе, и в Министерство обороны Российской Федерации. Право оперативного управления за учреждением в ЕГРН зарегистрировано 01.04.2022 (запись № 26:21:010101:1512-26/099/2022-2). В этой связи суд признал, что общество может считаться осведомленным о неосновательности обогащении не ранее даты регистрации права оперативного управления в отношении задания общественного центра за учреждением, то есть не ранее 01.04.2022. При этом истец документально не обосновал более ранний период осведомленности ответчика для целей применения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. Довод учреждения о том, что общество не оспаривало факт нахождения в спорных нежилых помещениях с ноября 2019 года (письмо от 31.05.2022 № 95), поэтому проценты подлежат взысканию, апелляционным судом отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Учитывая, что ответчик предпринимал меры к выявлению собственника имущества, а за истцом вещное право в ЕГРН зарегистрировано 01.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период (с 19.11.2019 по 31.03.2022) не могут быть взысканы с общества. 

Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов с 19.12.2019 по 31.03.2022 в размере 26 216 рублей 64 копеек и удовлетворить данное требование, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм права. Жалоба истца мотивирована следующим. Факт пользования обществом нежилыми помещениями учреждением доказан и установлен судами при разрешении спора. В этой связи в силу статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса общество обязано уплатить учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами с декабря 2019 года.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению ответчика, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2019 по 31.03.2022 соответствует пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. Основан этот вывод и на материалах дела, подтверждающих, что общество предпринимало меры, направленные на поиск собственника (либо балансодержателя) фактически занимаемых помещений с целью оформления арендных отношений. 

В судебном заседании представитель учреждения поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект недвижимого имущества – общественный центр площадью 6 446 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, литера «А», принят на баланс учреждения от ФГУ «Буденновская КЭЧ района» Министерства обороны России в соответствии с приказом от 17.12.2010 № 1871. 

Согласно выписке из ЕГРН здание общественного центра площадью 6 446 кв. м с кадастровым номером 26:21:010101:1512 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 11.03.2022 № 26:21:010101:1512-26/476/2022-1). Указанный объект недвижимости закреплен также за учреждением на праве оперативного управления (запись в ЕГРН от 01.04.2022 № 26:21:010101:1512-26/099/2022-2). 

Сотрудниками учреждения 28.03.2022 осуществлен осмотр нежилых помещений №№ 105, 108 в здании общественного центра с кадастровым номером 26:21:010101:1512, принадлежащего на праве оперативного управления учреждению. В ходе осмотра установлено, что с 19.11.2019 по настоящее время указанные помещения занимает общество без оформления договорных отношений с учреждением. Истцом направлена претензия от 06.07.2022 № 141/3/9-8562 с требованием о погашении задолженности (уплате неосновательного обогащения) в связи с бездоговорным пользованием нежилыми помещениями с 19.11.2019 по 08.07.2022. Неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями с 19.11.2019 по 28.09.2022 в размере 185 117 рублей 10 копеек. При разрешении требования учреждения о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами суды установили, что ответчик с целью заключения договора аренды фактически занимаемых помещений предпринимал действия, направленные на поиск собственника (либо балансодержателя) указанных помещений. Ответчиком направлялись соответствующие запросы, а том числе, и в Министерство обороны Российской Федерации. При этом право оперативного управления за учреждением в ЕГРН зарегистрировано 01.04.2022 (запись № 26:21:010101:1512-26/099/2022-2). В этой связи судебные инстанции признали, что общество может считаться осведомленным о неосновательности обогащении не ранее даты регистрации права оперативного управления в отношении задания общественного центра за учреждением, то есть не ранее 01.04.2022. При этом истец документально не обосновал более ранний период осведомленности ответчика для целей применения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с общества в пользу учреждения процентов за период, указанный в исковом заявлении, судебные инстанции не усмотрели.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Решение и апелляционное постановление в части взыскания с общества в пользу учреждения неосновательного обогащения сторонами не обжалуются. Судебные акты обжалованы учреждением в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с общества процентов с 19.12.2019 по 31.03.2022. Истец полагает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 216 рублей 64 копеек. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 58 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что значимым для начисления процентов применительно к положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец документально не обосновал более ранний период осведомленности ответчика для целей применения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. В этой связи судебные инстанции признали, что общество может считаться осведомленным о неосновательности обогащении не ранее даты регистрации права оперативного управления в отношении задания общественного центра за учреждением, то есть не ранее 01.04.2022, что исключает взыскание с него процентов за период, заявленный к взысканию учреждением. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на фактических обстоятельствах спора и соответствует материалам дела. Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними в силу иного понимания норм права, не может служить основанием для отмены судебных актов. С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Учреждение от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины по кассационной жалобе освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А63-15938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               А.И. Мещерин