ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14779/2024

Дело № А41-12088/24

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от АО «Интек Аналитика» – ФИО1 по доверенности от 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от СПИ ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Специальное машиностроение-СТ» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО Государственный научный центр РФ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интек Аналитика» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 15 июля 2024 года по делу  № А41-12088/24 

по заявлению акционерного общества «Интек Аналитика»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ», федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» и акционерного общества Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша»,

об оспаривании бездействия и  обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интек Аналитика» (далее - АО «Интек Аналитика», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО2), отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 в части неустановления факта неисполнения ООО «Специальное машиностроение-СТ» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А56-111620/2021, а именно: в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта ООО «Специальное машиностроение-СТ» (должник) устранить обнаруженные недостатки, внести изменения в конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ) и передать указанную документацию взыскателю;

- обязать СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения и взыскать с ООО «Специальное машиностроение-СТ» 7 000 000 руб. судебного штрафа в пользу АО «Интек Аналитика» за неисполнение в добровольном порядке судебного акта в установленные сроки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ», федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №12» и акционерное общество Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу  № А41-12088/24 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 96-99).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Интек Аналитика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Интек Аналитика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя АО «Интек Аналитика», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А56-111620/2021 суд обязал ООО «Специальное машиностроение-СТ» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить обнаруженные недостатки и внести изменения в конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС- 3-012-1012-КМ), а именно:

-     доработать конструкцию сильфонного узла в комплексе со скользящими верхней и нижней опорами, а также смежных узлов (при необходимости), обеспечивающих ее прочность во всех режимах эксплуатации в соответствии с требованиями технического задания на изготовление и поставку теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - приложение № 1 к договору к спецификации от 10.04.2015 № 1 к договору от 02.04.2015 № ИА-СТ-01/04-2015.

-      провести расчеты на статическую прочность конструкции при рабочем давлении 4,0 МПа и при пневматических испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность фланцев при давлении 5,3 МПа, в соответствии с требованиями технического задания на изготовление и поставку теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - приложение № 1 к договору к спецификации № 1 от 10.04.2015 к договору от 02.04.2015 № ИА-СТ-01/04-2015.

В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта в установленные сроки взыскать с ООО «Специальное машиностроение-СТ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Интек Аналитика» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в сумме 7 000 000 руб. (т. 1 л. д. 12-14).

На основании вышеназванного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 039432585, который был направлен на исполнение в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области (т. 1 л. д. 15-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области от 24.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 289889/23/50001-ИП.

Предметом исполнения требований исполнительного документа является обязание ООО «Специальное машиностроение -СТ» в течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и внести изменения в конструкторскую и рабочую документацию согласно исполнительному документу.

Как указал заявитель, к заявлению о принудительном исполнении решения суда, были приложены документы в подтверждении неисполнения ООО «Специальное машиностроение-СТ» надлежащим образом судебного акта в части доработки и передачи документации (в том числе: заключение специалиста от 01.08.2023), а также представлены доказательства нарушения формы и порядка передачи конструкторской (рабочей) документации.

Взыскатель неоднократно присутствовал на приеме у судебного пристава-исполнителя, давал пояснения о том, что документация, которая направлена ответчиком, не принята конечным пользователем АО Государственным научным центром РФ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» (пункт 1.5 договора № ИА-СТ-01/04- 2015 в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2020 № 1), а, следовательно, не имеется факта незаконного отказа взыскателя от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Неисполнение судебного акта должником в части доработки и передачи документации влечет увеличение финансовых затрат и убытков кредитора. Кроме того данная документация необходима для исполнения связанных и опосредованных обязательств кредитора по исполнению конечным пользователем АО ГНЦ «Центр Келдыша» государственного контракта от 14.06.2012 № 1 «Выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строений № 12 и № 64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша».

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны СПИ ФИО2 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что он не установил факт неисполнения ООО «Специальное машиностроение-СТ» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А56-111620/2021, АО «Интек Аналитика» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2023 года заявителем в адрес ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодородный ГУ ФССП по Московской области направлено заявление о принудительном исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А56-111620/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области от 24.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 289889/23/50001-ИП.

Предметом исполнения требований исполнительного документа является обязание ООО «Специальное машиностроение -СТ» в течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и внести изменения в конструкторскую и рабочую документацию согласно исполнительного документа.

В рассматриваемом случае обращаясь в суд с настоящими требованиями заявитель просил суд о следующем: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в части неустановления факта неисполнения ООО «Специальное машиностроение-СТ» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А56-111620/2021, а именно: в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта ООО «Специальное машиностроение-СТ» (Должник) устранить обнаруженные недостатки, внести изменения в конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию (шифр: ПКС-3-012- 1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ) и передать указанную документацию взыскателю.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В настоящее время, исполнительное производство № 289889/23/50001-ИП не окончено и прекращено не было.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Из материалов дела следует, что взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039432585, содержащий требования об обязании ООО «Специальное машиностроение-СТ» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить обнаруженные недостатки и внести изменения в конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС- 3-012-1012-КМ), а именно:

-      доработать конструкцию сильфонного узла в комплексе со скользящими верхней и нижней опорами, а также смежных узлов (при необходимости), обеспечивающих ее прочность во всех режимах эксплуатации в соответствии с требованиями технического задания на изготовление и поставку теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - приложение № 1 к договору к спецификации от 10.04.2015 № 1 к договору от 02.04.2015 № ИА-СТ-01/04-2015.

-       провести расчеты на статическую прочность конструкции при рабочем давлении 4,0 МПа и при пневматических испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность фланцев при давлении 5,3 МПа, в соответствии с требованиями технического задания на изготовление и поставку теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - приложение № 1 к договору к спецификации № 1 от 10.04.2015 к договору от 02.04.2015 № ИА-СТ-01/04-2015.

В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта в установленные сроки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение - СТ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Интек Аналитика» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в сумме 7 000 000 руб.

То есть, исполнительный лист выданный взыскателю содержит требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки.

Данный исполнительный лист направлен на исполнение.

Предметом исполнения возбужденного исполнительного производства № 289889/23/50001-ИП является обязание ООО «Специальное машиностроение-СТ» в течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и внести изменения в конструкторскую и рабочую документацию согласно исполнительного документа.

Таким образом, предметом возбужденного исполнительного производства не является взыскание судебной неустойки в сумме 7 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя взыскать с должника штраф в сумме 7 000 000 руб.

При этом судебным актом по делу № А56-111620/2021 штраф с ответчика не взыскивался.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу № А41-12088/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Е.А. Стрелкова