Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157203/2018

18 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Закрытое акционерное общество "Фирма Орион-В" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 81, ОГРН:  1027809237576);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью  "Нестандартные технологии" (адрес:  Россия 194362, п.Парголово, ул.Железнодорожная д.11 корп.2 пом.5-Н лит.А, ОГРН);

об устранении дефектов и взыскании пени и штрафа,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.07.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 05.04.2019 г.), 

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма Орион-В» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нестандартные технологии» (далее – Ответчик) о понуждении выполнить гарантийные обязательства по контракту № 4 от 01.09.2017 г. на территории детской загородной дачи ГБДОУ детский сад № 56 Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 

<

...>, а именно: устранить дефекты по установке барьерных ограждений из стали на металлических стойках: 

- осуществить досыпку грунта песком и щебнем в местах установки столбов крепления ограждения в объеме 5% от предусмотренного контрактом для данного вида работ,

- осуществить дополнительное бетонирование бетоном марки В-20 (М-250) в местах установки столбов крепления ограждения в объеме 5% от предусмотренного контрактом для данного вида работ,

- выполнить очистку окрашиваемой поверхности щетками, осуществить антикоррозийную обработку, отгрунтовку и повторную окраску всех секций ограждения и столбов для их крепления масляными красками за два раза,

а также взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства в размере 293 627,50 рублей, пени за просрочку гарантийного обязательства в размере 551 733,11 рубля, пени за просрочку выполнения работ в размере 396 397,12 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 417,57 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 4 от 01.09.2017 г. (далее – контракт), в соответствии с которым (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке ограждения на территории детской загородной дачи ГБДОУ детский сад № 56 Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 1.09.2017 г. окончание работ было установлено не позднее 20.10.2017 г. 

Срок действий контракта согласно п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2017 г. – до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 10.05.2018 г. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 18.12.2017 г. работы были сданы и приняты заказчиком.

После завершения работ в период гарантийного срока, составляющего 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 4.5 контракта), заказчиком были обнаружены недостатки работ, вследствие чего в адрес подрядчика была направлена рекламация № 139 от 27.12.2017 г. с требованием устранить выявленные недостатки до 10.05.2018 г.  

Рекламация была рассмотрена Ответчиком, недостатки работ были признаны, а устранение недостатков в указанный срок было гарантировано письмом от 28.12.2017 г.

Несмотря на направление Истцом повторных писем № 26 от 05.04.2108 г., № 31 от 24.04.2018 г., № 50 от 04.09.2018 г. (получены Ответчиком согласно отметкам), Ответчик взятые на себя гарантийные обязательства не выполнил, о чем в ходе осмотра 06.09.2018 г. был составлен акт с участием представителя Ответчика. В указанном акте было зафиксировано наличие дефектов по установке барьерных ограждений из стали на металлических стойках, требующих устранения путем выполнения следующих работ: 

- досыпка грунта в местах установки столбов крепления ограждения в объеме 5% от предусмотренного контрактом для данного вида работ,

- осуществление дополнительного бетонирование в местах установки столбов крепления ограждения в объеме 5% от предусмотренного контрактом для данного вида работ,

- выполнение антикоррозийной обработки и повторной окраски всех секций ограждения.

Пунктами 5.2.1, 5.2.9 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы надлежащим образом согласно требованиям соответствующих нормативно-правовых актов, техническим заданием и иными исходными данными, а также своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п. 4.5 контракта, если в течение гарантийной эксплуатации объекта, которая составляет 36 месяцев, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ или препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение  10 дней.

Несмотря на наличие дополнительной претензии № 79 от 29.10.2018 г., направленной Истцом 29.10.2018 г., Ответчик добровольно взятые обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Порядок устранения дефектов в период гарантийного срока предусмотрен в п. 4.6 контракта.

Из материалов дела следует, что Истец в пределах установленного контракта гарантийного срока обратился к Ответчику с требованием устранить выявленные дефекты на объекте.   

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств того, что в отношении выявленных дефектов гарантийные обязательства не подлежат применению.

Доводы Ответчика, что работы по устранению дефектов были частично выполнены, судом не принимаются во внимание, поскольку Истцом заявлено требование о понуждении Ответчика выполнить работы в целях устранения дефектов, обозначенных в акте от 06.09.2018 г., и в том объеме, который в акте указан непосредственно Ответчиком.  

Ссылка Ответчика на то, что работы не могли быть проведены по причине сезонных и погодных условий, судом отклоняется, поскольку первоначально рекламация была направлена в декабре 2017 года, тогда как Истец обратился с настоящим иском в декабре 2018 года. Кроме того, частично замечания по рекламации Ответчиком были устранены (акт от 06.09.2018 г.). Каких-либо доказательств направления Ответчиком в адрес Истца соответствующих уведомлений о невозможности проведения работ и согласования иной даты и периода проведения работы по устранению дефектов в материалы дела также не представлено. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 722 – 725, 755 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в порядке положений п. 7.4 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (в том числе, гарантийного обязательства) (10% от цены контракта (п. 2.1) , а также неустойки в порядке положений п. 7.3 договора: за нарушение срока выполнения гарантийного обязательства за период с 10.05.2018 г. по 15.11.2018 г. и срока выполнения работ по договору с 20.10.2017 г. по 18.12.2017 г. (устные пояснения Истца в судебном заседании от 15.04.2019 г.).   

Исследовав расчет Истца, суд, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, полагает требования Истца обоснованными по праву и по размеру. 

Возражения Ответчика, что срок действия договора был установлен до 10.05.2018 г., тогда как работы были сданы по акту 18.12.2017 г., в связи с чем, по мнению Ответчика, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору не может быть начислена, судом отклоняются, поскольку, как было указано ранее, до 10.05.2018 г. сторонами в п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2017 г. был установлен срок действия контракта, тогда как срок окончания работ установлен до 20.10.2017 г. согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2017 г.  

Также суд указывает, что несмотря на неверное указание Истцом периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ: вместо 21.10.2017 г. указано с 20.10.2017 г., сумма неустойки с учетом формулы в п. 7.3 договора не изменяется, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.   

Начало течения срока начисления неустойки за нарушение исполнения Ответчиком гарантийных обязательств обоснованно Истцом рассчитывается по истечение установленного срока выполнения работ согласно рекламации № 139 от 27.12.2017 г.: по 10.05.2018 г., при этом, суд указывает, что корректным периодом расчета является не 10.05.2018 г., а 11.05.2018 г. (следующий день после истечения установленного срока на устранение дефектов). Несмотря на указанную корректировку, сумма заявленной Истцом неустойки в порядке п. 7.3 договора не изменяется. Ссылка Ответчика, что работы были выполнены в части, следовательно, неустойка не подлежит начислению с указанной даты, судом отклоняется, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, дефекты согласно рекламации № 139 от 27.12.2017 г. аналогичны тем, что указаны в акте 06.09.2018 г., и не были выполнены Ответчиком в полном объеме.    

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нестандартные технологии» выполнить гарантийные обязательства по контракту № 4 от 01.09.2017 г. на территории детской загородной дачи ГБДОУ детский сад № 56 Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 

<

...>, а именно: устранить дефекты по установке барьерных ограждений из стали на металлических стойках, в целях чего выполнить следующие работы: 

- осуществить досыпку грунта песком и щебнем в местах установки столбов крепления ограждения в объеме 5% от предусмотренного контрактом для данного вида работ,

- осуществить дополнительное бетонирование бетоном марки В-20 (М-250) в местах установки столбов крепления ограждения в объеме 5% от предусмотренного контрактом для данного вида работ,

- выполнить очистку окрашиваемой поверхности щетками, осуществить антикоррозийную обработку, отгрунтовку и повторную окраску всех секций ограждения и столбов для их крепления масляными красками за два раза.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нестандартные технологии» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма Орион-В»: 

- штраф за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства в размере 293 627,50 рублей,

- пени за просрочку гарантийного обязательства в размере 551 733,11 рубля,

- пени за просрочку выполнения работ в размере 396 397,12 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 417,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.