ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва                                                                          Дело № А40-122400/2020

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,   

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. от 15.03.2021, 

от ответчика – Духов КИ, дов. от 25.02.2021, 

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 66631

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

05 апреля 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПГС»

к Войсковой части 66631

о взыскании 1 160 438, 42 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Войсковой части 66631 о взыскании 1 145 000 руб. задолженности, 15 438,42 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу,  в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

 Ответчик указывает, что он имеет право на освобождение от ответственности в виде взыскания неустойки вследствие того, что он действовал разумно и добросовестно и его действия попадают под пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПГС" (далее – истец, подрядчик) и Войсковой частью 66631 (далее – ответчик, госзаказчик) заключен государственный контракт от 09.07.2019 №19/4-257, в соответствии с которым подрядчик по заданию госзаказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту фундамента здания, гранитных облицовок цокольной части фасада, приямков, открытых гранитных лестничных маршей на согласованном объекте.  

Цена контракта 1 145 000 руб. Срок окончания работ - 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в случае отказа госзаказчика от приемки работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков с указанием сроков их устранения, указанный акт в течение 1(одного) рабочего дня с даты его подписания направляется госзаказчиком подрядчику.

Согласно пункту 6.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится госзаказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 дней.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения госзаказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставкой ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что госзаказчику по акту передачи документов от 13.11.2019 передан полный комплект проектной документации, по замечаниям госзаказчика истец внес изменения и исправления в смету на проектные и изыскательский работы и вновь передал полный комплект проектной документации ответчику по акту передачи документов от 05.03.2020, что ответчиком больше о недостатках заявлено не было, что у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ не позднее 20.04.2020, однако ответчик работу не оплатил, в связи с чем пришел к выводу, что  требование истца о взыскании 18 574,73 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Установив наличие задолженности по оплате работ и проверив расчет неустойки, суд первой инстанции также взыскал 27 652,38 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 21.04.2020 по 08.12.2020.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям расторжения договора суд первой инстанции отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Правильно определив характер спорных правоотношений сторон и применив подлежащие применению нормы права, суды с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, и сделали верные выводы.  

Выводы судов соответствуют положениям статей 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года  по делу № А40-122400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Тутубалина 

 

Судьи                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                     Е.Ю. Воронина