ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17047/2015

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 года

15АП-592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском краена определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.12.2016 по делу № А32-17047/2015 

в части отказа в объединении дел в одно производствопо ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об объединении дел в одно производствов рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Санаторий «Россиянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Санаторий «Россиянка» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров подряда № 7 от 30.05.2014 и № 8 от 11.07.2014, заключенных между ОАО Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис» (далее - должник).

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае заявило ходатайство об объединении дел № А32-17047/2015-38/46-Б-64-С и № А32-34809/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А32-17047/2015-38/46-Б-64-С. 

В обоснование заявленного ходатайства регистрирующий орган указал, что в рамках дела № А32-34809/2016 рассматривается иск Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о признании недействительным договора подряда № 7 от 30.05.2014 и № 8 от 11.07.2014, заключенных между ОАО Санаторий «Россиянка» и ООО «СтройМонтажСервис». Названные дела связаны между собой по основаниям заявленного требования, представленным доказательствам, а рассмотрение данных дел в разных судебных процессах может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу № А32-17047/2015 отказано в объединении дел № А32-17047/2015-38/46-Б-64-С и № А32-34809/2016 в одно производство.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2016 по делу № А32-17047/2015, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы ходатайства, приведенные в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу № А32-17047/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив ходатайство Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «СтройМонтажСервис» не может быть рассмотрено в одном производстве с иском Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае об оспаривании сделки должника, рассматриваемом вне рамок дела о банкротстве, поскольку рассмотрение указанных требований осуществляется с учётом разных процессуальных и материальных особенностей не предполагающих их совместного рассмотрения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Законом о несостоятельности (банкротстве) пересмотрен определенный круг лиц, имеющих право оспаривать сделки по основаниям Глава III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае не может являться созаявителем в споре об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, поскольку не входит в число ли (конкурсных кредиторов), которым названной нормой Закона о несостоятельности (банкротстве) предоставлено право на самостоятельное оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае вправе в порядке предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 34, 35 Закона) участвовать в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве № А32-17047/2015 и заявлять свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

В свою очередь суд обязан их оценивать по существу и проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае об объединении дел № А32-17047/2015-38/46-Б-64-С и № А32-34809/2016 в одно производство.

Согласно разъяснениям п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу № А32-17047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева