Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9478/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Флотсиб») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу № А67-9478/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «СК Стройинвест», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о привлечении ФИО3 (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 3 122 291,67 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований, предусмотренных статьёй 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения Лося В.В. (единственный участник и руководитель общества «СК Стройинвест») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК Стройинвест» и взыскании с ответчика 3 122 291,67 руб.

Определением суда от 16.03.2023 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в пользу общества «СК Стройинвест» взыскано 3 122 291,67 руб.

Суд указал на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня (21.08.2019) нарушения последним исполнения своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Речной терминал» (далее – общество «Речной терминал») по договору оказания услуг перевозки водным транспортом от 05.08.2019 № 49/19, намеренном умолчании о возникновении признаков несостоятельности у подконтрольного ему должника, в результате чего у кредиторов, совокупный размер обязательств должника перед которыми возник за период с 21.09.2019 (истечение срока на обращение с заявлением о признании банкротом) по 08.12.2020 (возбуждение дела о банкротстве) составил 3 122 291,67 руб., возникли убытки.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2023 определение от 16.03.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Лося В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд указал на отсутствие в действиях ответчика признаков противоправного поведения – введения в заблуждение кредиторов, обязательства перед которым возникли у должника после нарушения обязанности руководителя по подаче в суд заявления о банкротстве должника (21.09.2019) относительно фактического финансового положения должника.

В кассационной жалобе общество «Флотсиб» просит постановление от 19.09.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на то что обязательства перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России)и обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – общество «ДомСтрой») возникли до 21.09.2019 (нарушение обязательств перед обществом «Речной терминал»), однако обязательства перед обществом «Флотсиб» и обществом с ограниченной ответственностью   «ТД «ВостокТрансГрупп» (с учётом установленных договорами с этими лицами сроков исполнения обязательств по оплате) – после указанной даты, поэтому должны включаться в размер ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Вместе  с тем,  ответчик не указал на какой-либо экономически обоснованный план по преодолению кризисной ситуации (превышение суммы обязательств над размером активов), проведение мероприятий по погашению требований, размер которых увеличился в 4,5 раза по сравнению с существовавшими до 21.08.2019; возникновение у должника критического финансового состояния в связи с потоплением баржи, возникло 14.08.2019, поэтому ответчик осознавал необходимость возмещения обществу «Речной терминал» убытков, оплаты услуг по подъёму груза, при этом к указанному моменту у должника имелась кредиторская задолженность более десяти миллионов рублей; подписание должником с обществом «Флотсиб» актов от 03.10.2019 о приёме-передачи арендованного судна по договору аренды от 16.09.2019, от 24.10.2019 № 10 о принятии услуг по договору перевозки 17.09.2019 № 17/09, от 09.10.2019 № 9 о выгрузке груза по договору перевозке от 13.09.2019, на основании у должника  возникла обязанность по оплате, состоялось после 21.09.2019 (нарушения руководителем обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника).

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объяснениях стороны ответчик считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

ФИО3 являлся руководителем должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.12.2020 по заявлению общества «Речной Терминал».

Требование общества Речной терминал» в размере 7 637 772,23 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.03.2021, которым в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 26.08.2021 должник признан несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства.

Обоснованность требования общества Речной терминал» подтверждена решением суда от 08.09.2020 по делу № А67-87/2020 с общества «СК Стройинвест» в пользу общества «Речной Терминал» взыскано 7 637 772,23 руб. (в том числе 1 786 750 руб. убытков, 5 710 900 руб. задолженности по договору об оказании комплекса услуг по организации и проведению погрузо-разгрузочных работ от 20.08.2019, 136 201,49 руб. неустойки за период с 21.08.2019 по 25.10.2019, а также 3 920,74 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное основание для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не всегда свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Из изложенного следует, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) – пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Неисполнение должником обязательств перед обществом «Речной терминал» и возникновение в связи с этим задолженности предопределило возбуждение процедуры банкротства.

В предмет кассационного обжалования входит несогласие с отказом в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере требований перед обществами «Флотсиб» и «ТД «ВостокТрансГрупп».

Как следует из определений суда от 16.06.2021 и 22.12.2021 требования уполномоченного органа сформировались на 24.03.2021 (93,6 тыс. руб.) и на 19.08.2021 (187 тыс. руб.), долг перед обществом «ДомСтрой» в сумме 1,945 млн. руб. возник 13.08.2019. Обязательства перед указанными кредиторами не входят в объём ответственности, предусмотренный статьёй 61.12 Закона о банкротстве, возражений против соответствующих выводов суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не приведено, поэтому в этой части оснований для проверки обжалуемого постановления не имеется.

Требование общества «Речной терминал» возникло с связи с затоплением 12.08.2019 баржи должника, на которой перевозился принадлежащий кредитору груз, в отношении которого предпринимались мероприятия по подъёму со дна реки.

Суды сделали вывод о том, что с 21.09.2019 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

К числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бухгалтерский баланс отражает сведения об активах и пассивах применительно к определённому отчётному периоду.

В ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учётом которого у руководителя не остаётся оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

Обязательства возникают из договоров, заключение которых (а не срок исполнения обязанности по оплате) определяет момент возникновения обязательств для целей статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обязательства должника перед обществом «Флотсиб» (по договорам аренды от 16.09.2019, о принятии услуг по договору перевозки 17.09.2019 № 17/09, по договору перевозки от 13.09.2019), перед обществом «ТД «ВостокТрансГрупп» (по заявке-спецификации от 12.09.2019 № 2 к договору поставки от 04.07.2019) возникли до 21.09.2019.

Кроме того, не опровергнута добросовестность ответчика и предположение, что заключение указанных договоров осуществлено с целью продолжения экономической деятельности должником, в условиях неосведомлённости о существенном затруднении преодоления последствий инцидента с баржей.

Так, заключение с обществом «Флотсиб» 16.09.2019 договора аренды судна с экипажем позволяло должнику с учётом специфики его деятельности оказывать услуги по перевозке грузов посредством предоставленных во временное владение и пользование водных судов.

Кроме того, в план ответчика по преодолению которого входили также мероприятия, связанные с попытками взыскать убытки с органа, отвечающего за навигационную безопасность.

Финансовые трудности могут быть вызваны временными обстоятельствами, и сами по себе, будучи кратковременными и устранимыми, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве хозяйствующего субъекта.

Размер задолженности перед контрагентом, пострадавшим наряду с должником вследствие затопления баржи, являлся предметом спора, рассматриваемого с начала 2020 года, и определён только 08.09.2020.

Доказательств осведомлённости руководителя должника о размере возникших вследствие инцидента убытков, отсутствии возможности их возместить за счёт виновных лиц, или доходов от обычной хозяйственной деятельности, о заведомой бесперспективности продолжения хозяйственной деятельности должника не имеется.

Напротив, недобросовестным следовало бы признать прекращение хозяйственной деятельности после возникшего инцидента и отказ от всяких попыток преодоления его последствий.

Исследовав причины банкротства, момент осознания руководителем должника  невозможности преодоления кризисного состояния, состав кредиторов и характер кредиторской задолженности, апелляционный суд не установил оснований для вывода о намеренном введении ответчиком названных  кассатором кредиторов в заблуждение  по поводу финансового состояния должника на момент заключения договоров с заблуждение с такими кредиторами и правильно исходил из возникновения обязательств перед такими кредиторами до периода, указанного в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А67-9478/2020 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1