СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-22033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотех-Алтай» (№ 07АП-11359/2017(8)) на определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу № А03-22033/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ» (656036, 

<

...> ,ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотех-Алтай» (656022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 не соответствующими закону,

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ» (далее – ООО «Шипуновский КОМХОЗ», должник) 26.04.2018 в арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба общество с ограниченной ответственностью «Биотех-Алтай» (далее – кредитор, ООО «Биотех-Алтай») на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)): 

признать недействительными предоставленные арбитражным управляющим ФИО3 сведения финансового анализа должника, содержащиеся в расчетных коэффициентах финансово-хозяйственной деятельности должника, и выводы в приложении к анализу - заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

признать недействительными финансовый анализ должника ООО «Шипуновский КОМХОЗ» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 

признать недействительным отчет арбитражного управляющего ФИО3 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> от 18.04.2016;

признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника; 

признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника;

признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, выразившиеся в отсутствии исполнения им возложенных на него Законом обязанностей по проведению им анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, формировании отчёта временного управляющего;

признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, выразившиеся в предоставлении кредиторам недостоверной информации, содержащейся в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением суда от 28.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Кредитор с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции из-за отсутствия надлежащей оценка расшифровки дебиторской задолженности сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств действительного состояния должника; представленные кредитором расчеты коэффициентов, указывают на отсутствие признаков банкротства и способность должника восстановить платежеспособность; при искажении арбитражным управляющим действительных данных финансового состояния должника кредитор лишен возможности получить с должника взысканную судом задолженность; арбитражным управляющим не представлено доказательств законности его действий, достоверности сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника и заключении фиктивного или преднамеренного банкротства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.12.2015 в отношении ООО «Шипуновский КОМХОЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 10.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2016) ООО  «Шипуновский КОМХОЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 15.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Шипуновский КОМХОЗ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 07.09.2018 срок конкурсного производства ООО «Шипуновский КОМХОЗ» продлен до 04.12.2018.

Считая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника ФИО3 в период его деятельности в качестве временного управляющего ООО «Шипуновский КОМХОЗ», кредитор обратился в суд с жалобой.

Так, в своем заявлении кредитор ООО «Биотех-Алтай» указывает, что представленные арбитражным управляющим расчёты коэффициентов финансового анализа должника, проведённые за трёхлетний период, не соответствуют бухгалтерской отчётности должника, имеющейся в Управлении Федеральной службы статистики, и представленной руководителем должника временному управляющему, а также в материалы дела о банкротстве.

В представленных заявителем в основном заявлении расчётах коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствуют сами признаки банкротства, определённые ст. 3 Закона о банкротстве, в связи с чем делать выводы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в финансовом анализе, по мнению кредитора, было преждевременно.

Кредитор также ссылается на различие подписей в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и актах приема-передачи документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитором, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа указано, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила N 855) определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Пунктом 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий ФИО3 провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, сделал выводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, о недостаточности средств для погашения требований кредиторов, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Арбитражным управляющим в заключении сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Шипуновский КОМХОЗ».

В порядке пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов с приложением установленным законом документов.

Указанный отчет утвержден первым собранием кредиторов должника и принят во внимание судом при рассмотрении вопроса о применении к должнику процедуры конкурсного производства.

Суд исходит из того, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника проведен на основании документов, предоставленных налоговым органом, исследована бухгалтерская отчетность. В соответствии с анализом финансового состояния должника, при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализом активов и пассивов арбитражный управляющий опирается на данные бухгалтерской отчетности предприятия. Все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим рассчитаны по данным бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках должника без какой-либо корректировки сведений, содержащихся в данных документах.

Доказательства того, что финансовый анализ содержит показатели или формулы, не соответствующие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве и Правилами № 367 и 855, а также сведения, противоречащие друг другу, в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что кредитор не представил доказательств несоответствия анализа, подготовленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также не доказал наличие в анализе финансового состояния должника выводов, не соответствующих действительности.

Само по себе несогласие кредитора должника с результатами анализа финансового состояния должника, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку кредитор в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор не принял участия ни в одном собрании кредиторов ООО «Шипуновский КОМХОЗ», не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении судом отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения. Решение первого собрания кредиторов ООО «Биотех-Алтай», иными лицами также не обжаловалось.

Однако, оспаривание кредитором на данной стадии производства по делу о банкротстве финансового анализа, отчета временного управляющего не может повлечь восстановления прав кредитора, которые он считает нарушенными. 

Более того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 75 Закона, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Соответственно, оспаривание отчета временного управляющего и иных документов по результатам процедуры наблюдения (предмет настоящей жалобы), не препятствует принятию судом решений, перечисленных в статье 75 Закона о банкротстве. Такое решение (о признании ООО «Шипуновский КОМХОЗ» банкротом) принято и в установленном порядке и сроки не обжаловалось.

Таким образом, отсутствуют основания считать неправомерными действия (бездействия) управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

                                                                                                          ФИО1