﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-195/2020-ГК

г. Пермь

18 июня 2021 года

Дело №А60-23470/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В., 

судей             Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной	 ответственностью «Малая генерация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от  28 января 2019  года 

по делу № А60-23470/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН 1086670015057, ИНН 6670211865)

к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – истец, ООО «Малая генерация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (далее – ответчик, ОАО «Уралбиофарм») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 03/16 в сумме 962 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 14.11.2019 в размере 47 499 руб. 22 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 25.11.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда от 25.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области.

Помимо этого, в рамках дела №А60-8533/2020 ООО «Малая генерация» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО «Уралбиофарм» 5830889 руб. 69 коп. в счет возмещения расходов за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 и в сумме 371987 руб. 41 коп. за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 г., понесенных в ходе исполнения обязательств по договору  оказания услуг  от 01.06.2016 №03/16, а также 20676 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых  требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

При повторном рассмотрении рассмотрения дела определением суда от 29.12.2020 г.  дела №А60-23470/2019 и №А60-8533/2020 объединены  в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А60-23470/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы со ссылкой на условия пункта 2.2.1 договора от 01.06.2016 г. доказывает, что  арендная плата, взысканная с истца в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-65641/2018 является расходами истца и подлежит возмещению ответчиком в силу п. 1.1 договора.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования о взыскании  стоимости расходов, понесенных истцом за период с ноября 2016 г. по  июнь 2018 г., считая при этом ошибочной	 ссылку суда первой инстанции на обстоятельства спора, рассмотренного в деле №А60-56714/2018 в котором аналогичные требования истцом не заявлялись. Подтверждением этого, по мнению истца, являются представленные в материалы дела процессуальные документы, являвшиеся предметом рассмотрения в деле №А60-56714/2018. Аналогично этому считает формальными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов, понесенных во исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору от 01.06.2016 г.  за период с июля 2018 г. по ноябрь 2018 г., также утверждая, что в деле №А60-43334/2019 г.  заявленные в настоящем деле требования судом не рассматривались.

Оспаривает как не соответствующие материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения заявленных к взысканию расходов.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшегося по заявлению истца в онлайн- режиме, истец явку представителя не обеспечил, к трансляции судебного заседания не подключился.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ОАО «Уралбиофарм» (заказчик) и ООО «Малая генерация» (исполнитель) заключен договор № 03/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению условий для бесперебойного функционирования котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23, литера «З», а заказчик обязался возместить исполнителю расходы, связанные с исполнением данного поручения.

В пункте 2.1 договора сторонами  согласовано, что  исполнитель обязан: обеспечить техническое обслуживание и, при необходимости, текущий ремонт наружного газопровода; обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание котельной; обеспечить газом котельную; обеспечить водоснабжение и водоотведение котельной; провести страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Согласно пункту 2.2 договора  заказчик обязуется возмещать исполнителю расходы, связанные с выполнением обязанностей по договору на основании выставленных счетов и универсальных передаточных документов (УПД), выписанных исполнителем, вернуть подписанные акты выполненных работ (товарные накладные, УПД) не позднее двух месяцев со дня выставления, своевременно сообщать исполнителю об аварийных ситуациях. 

Стоимость услуг определяется ежемесячно на основании выставленных универсальных передаточных документов, включающих в себя все затраты, связанные с выполнением пункта 2.1 договора, и прочие накладные расходы (пункт 3.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Также 01.10.2012 между ОАО «Уралбиофарм» (арендодатель) и ООО «Малая генерация» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 23, лит. З.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором до 25 числа месяца, предшествующего отчетному,  арендная плата установлена в размере  35 640 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 65641/2018 удовлетворены исковые требования, предъявленные  ОАО «Уралбиофарм» к ООО «Малая генерация», взыскана  задолженность по договору аренды от 01.10.2012 в сумме 997 920 руб.

Ссылаясь на то, что сумма арендных платежей в размере 962 280 руб. в соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 03/16 от 01.06.2016 подлежит оплате ответчиком  в качестве расходов, связанных с выполнением обязанностей по пункту 1 данного договора,  истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Помимо этого, в рамках дела №А60-8533/2020 ООО «Малая генерация», обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1- 2.1.5 договора, сослалось на п. 2.2.1 договора, согласно которому  заказчик обязан возмещать исполнителю расходы, связанные с выполнением  обязанностей по п. 1.1 данного договора на основании выставленных  счетов и универсальных  передаточных документов, выписанных исполнителем.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении от 12.01.2021,  выполняя обязанность, предусмотренную п. 2.1 договора, ООО «Малая генерация» заключило следующие договоры, в рамках которых понесло заявленные к взысканию расходы:

- в целях  обеспечения технического обслуживания  и, при необходимости, ткущего ремонта наружного газопровода заключило договор  с ОАО «Екатеринбурггаз» на оказание  услуг по техническому  обслуживанию и текущему ремонту наружных  газопроводов и сооружений на них от 01.11.2009 №237 ТО;

- в целях  обеспечения  аварийно- диспетчерского  обслуживания котельной  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 23, литер «З» заключило  с ПАО «Екатеринбурггаз» договор об оказании услуг по аварийно- диспетчерскому обслуживанию  газоопасного объекта профессиональным аварийно- спасательным формированием  от 01.01.2016 №5876/005;

- в целях обеспечения газом котельной  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23, литер «З» заключило  с АО «Уралсевергаз», АО «Екатеринбурггаз» договор  на поставку  и транспортировку газа от 22.12.2015 №4-1747/16;

- в целях обеспечения водоснабжением и водоотведением  котельной по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Климовская, 23, литер «З» заключило  с ЕМУП «Водоканал» единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.06.2015 №1221/п;

- в целях  проведения  страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23, литер «З») заключило  с СПАО «Ингосстрах» договор  об организации  осуществления обязательного  страхования гражданской ответственности  владельца опасного объекта за причинение  вреда в результате  аварии на опасном объекте от 24.12.2017 г. №432-744-142672/17-ОС.

	Понесенные в рамках указанных договоров расходы за общий период с 01.06.2016 по 30.11.2018 г. в сумме 6202877 руб. 09 коп., истец просил взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

	Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-65641/2018 обстоятельства фактического пользования  истцом арендуемыми у ответчика помещениями котельной в рамках договора аренды от 01.12.2012 г., а также пришел к выводу о недоказанности фактического несения истцом расходов, учел наличие судебных актов по делу №А60-43334/2019 и №А60-56714/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за заявленный в настоящем споре период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 г. по делу №А60-65641/2018 по спору, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем деле, между ОАО "Уралбиофарм" (арендодатель) и ООО "Малая генерация» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 23, лит. З.

Срок действия договора определен с 01.10.2012 по 29.109.2013 (п.6.1. договора).

В нарушение условий договора аренды,  обязательства по внесению арендной платы выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 997 920 руб. 00 коп. за период с мая 2016 года по август 2018 года.

По результатам рассмотрения данного спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 г. с ООО «Малая генерация» в пользу ОАО «Уралбиофарм» взыскано 997920 руб.  задолженности.

В уточненном исковом заявлении истец указывая на то, что заключение договора аренды здания котельной было необходимо в целях  заключения договора на поставку газа, договора  водоснабжения и водоотведения, договора страхования, договора аварийно- диспетчерского обслуживания и в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.06.2016 такие расходы, связанные оплатой арендных платежей, подлежали возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условия пункта 1.1 договора от 01.06.2016 г. ответчик как заказчик принял на себя обязанности возмещать расходы, связанные с обеспечением бесперебойного  функционирования котельной.

При этом, в обязанности исполнителя входило обеспечение технического обслуживания и текущего ремонта наружного газопровода; обеспечение аварийно- диспетчерского обслуживания котельной; обеспечения котельной газом; обеспечения водоснабжения и водоотведения  котельной; проведение страхования гражданской ответственности  владельца опасного объекта.

Таким образом, взаимосвязанное толкование условий договора от 01.06.2016 г. с учетом цели заключения договора,  не позволяет сделать вывод, что в состав расходов, подлежащих возмещению ответчиком как заказчиком, входят расходы, связанные с арендой котельной у самого заказчика, возникшие из самостоятельного обязательства, основанного на договоре аренды от 01.10.2012.

С учетом дат заключения договора аренды и договора оказания услуг от 01.06.2016 г. является неверной позиция истца, утверждавшего в уточнении исковых требований о том, что заключение договора аренды было необходимо для целей исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 01.06.2016 г.

Кроме того, отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции со ссылкой на установленные судебным актом по делу №А60-65641/2018 обстоятельства отметил, что общество «Малая генерация» пользовалось арендуемыми помещениями, в том числе в период с июня 2016 по август 2018, за который взыскана арендная плата, предъявленная к возмещению в рамках настоящего дела, для целей теплоснабжения общества «Уралбиофарм». Также указал на необходимость  выяснения обстоятельств того, возмещались ли в рамках  правоотношений по теплоснабжению  расходы, связанные с оплатой  аренды помещений  в период с июня 2016 г. по  август 2018 г. 

Правоотношения сторон, основанные на поставке истцом ответчику  тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 г. на сумму 5188102 руб. 17 коп. были предметом рассмотрения в деле №А60-44727/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 г. установлено следующее.

Согласно исковому заявлению ООО «Малая генерация» осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии обществу «Уралбиофарм» на объект по адресу г Екатеринбург, ул. Климовская, 23, литер Б, Е, Ж, О,  в период с 01.10.2016 по 30.04.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами. Всего  за исковой период  поставлено 3 056,802 Гкал на общую сумму 5 188 102,17 руб. 

ООО «Малая генерация»   просило взыскать с ответчика  стоимость  поставленной тепловой энергии по тарифам  установленным ему  постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 207 ПК на  период  с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 2 424,36 руб/Гкал, ссылаясь на заключенный между сторонами договор от 09.11.2009 № 01/10  по обеспечению тепловой энергией для отопления и водоснабжения.

В силу пункта 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным Законом.

Согласно представленному в материалы дела договору от 09.11.2009 № 01/10 (раздел 4) тарифы на поставку тепловой энергии  составляют величины, утвержденные  для Энергоснабжающей организации решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из сообщения РЭК Свердловской области от 29.11.2019 № 13-18/6159 ООО «Малая генерация» по вопросу установления тарифов на тепловую энергию на 2016, 2017, 2018   не обращалось, как следствие, не имеет  тарифов на тепловую энергию, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования цен.

Начисление платы за тепловую энергию по не утвержденному тарифу является  нарушением установленного порядка  ценообразования.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В рассматриваемом случае ООО «Малая генерация», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, произвело расчет долга за период с  01.10.2016 по 30.04.2018 с применением тарифа – 1 414,36  руб./Гкал, аналогичного утвержденного  тарифа  вторую половину 2013 года  постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 207 ПК .

При этом каких-либо доказательств обоснования стоимости поставленного ресурса (первичных документов), экспертных заключений, в том числе заключения регулирующего органа, истец суду не представило. О назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости фактических расходов, понесенных им на производство тепловой энергии, также не заявило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах истец, не реализовав предусмотренную процессуальным законодательством возможность доказывания фактических затрат на производство тепловой энергии, приняло на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на установленные судебными актами по делам №А60-43334/2019 и №А60-56714/2018  обстоятельства, апелляционный суд в деле №А60-44727/2019,  пришел к выводу о том, что расходы ООО «Малая генерация»  на выработку и поставку тепловой энергии за исковой период   были взысканы    с ответчика.

Таким образом, следует признать установленным то обстоятельство, что ввиду отсутствия у ООО «Малая генерация» тарифов на тепловую энергию в спорном периоде, расходы, связанные с обслуживанием котельной, поставкой тепловой энергии на объекты ответчика и поименованные в договоре от 01.06.2016 г.  подлежали возмещению в рамках данного договора, были взысканы решениями судов по делам №А60-43334/2019 и №А60-56714/2018   за период, совпадающий с периодом возмещения расходов, заявленным в рамках настоящего дела.

В связи с этим, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований следует признать верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию в рамках настоящего спора расходы являются иными по сравнению с расходами, взысканными по делам №А60-43334/2019 и №А60-56714/2018, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Так, как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 г. по делу №А60-56714/2018, в обоснование заявленных к взысканию расходов, истец ссылался на универсальные передаточные документы от 30.11.2016 №104 на сумму 428 747 руб. 35 коп., от 31.12.2016 №120 на сумму 330 400 руб. 74 коп., от 31.01.2017 №26 на сумму 397 145 руб. 14 коп., от 28.02.2017 №34 на сумму 311 773 руб. 10 коп., от 31.03.2017 №43 на сумму 359 728 руб. 42 коп., от 30.04.2017 №54 на сумму 308 099 руб. 11 коп., от 31.05.2017 №67 на сумму 145 267 руб. 83 коп., от 30.06.2017 №77 на сумму 24 881 руб. 83 коп., от 31.07.2017 №86 на сумму 25 563 руб. 21 коп., от 31.08.2017 №95 на сумму 18 179 руб. 23 коп., от 30.09.2017 №101 на сумму 17 386 руб. 01 коп., от 31.10.2017 №115 на сумму 126 761 руб. 15 коп., от 30.11.2017 №122 на сумму 360 387 руб. 98 коп., от 31.12.2017 №127 на сумму 402 422 руб. 18 коп., от 31.01.2018 №7 на сумму 453 434 руб. 18 коп., от 28.02.2018 на сумму 440 387 руб. 50 коп., от 31.03.2018 №21 на сумму 374 216 руб. 02 коп., от 30.04.2018 №30 на сумму 324 566 руб. 47 коп., от 31.05.2018 №33 на сумму 136 095 руб. 60 коп., от 30.06.2018 №38 на сумму 33 471 руб. 04 коп., всего на общую сумму 5018914 руб. 09 коп. 

От требований о взыскании основного долга, заявленных в деле №А60-56714/2018 истец отказался ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Перечисленные выше универсальные передаточные документы представлены в материалы настоящего дела, согласно которым в наименовании услуг указано на возмещение  затрат на содержание котельной, без указания на то, какие именно расходы были включены в состав затрат.

При этом, какого – либо обоснования того, по какой причине в состав расходов, заявленных к взысканию с ответчика в делах №А60-43334/2019 и №А60-56714/2018 не были включены затраты, являющиеся предметом рассматриваемого иска за аналогичный период и в сопоставимом размере, материалы дела не содержат. Также апелляционным судом учтено, что в заявлении об уточнении исковых требований от 09.11.2018 г., направленном в материалы дела №А60-56714/2018, общество «Малая генерация» указывало на то, что основной долг в виде стоимости  оказанных услуг по договору от 01.06.2016 г. в период по 30.06.2018 г. погашен полностью.

Помимо этого, в заявлении  об уточнении исковых требований от 16.11.2018 г., направленном истцом в рамках дела №А60-56714/2018, общество указывало  на то, что за спорный период все работы истцом выполнены  надлежащим образом, универсальные передаточные документы, которые в силу п. 2.2.1 договора должны составляться между сторонами,  подписаны представителями истца и ответчика в последний день каждого месяца.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 ГК РФ. При этом в силу пункта 2 названной статьи последствия, предусмотренные этой статьей Кодекса, применяются судом.

Тем самым, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что в рамках настоящего дела заявлены к возмещению иные расходы по сравнению с теми, которые являлись предметом рассмотрения в делах №А60-43334/2019 и №А60-56714/2018, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Относительно требований о возмещении расходов, связанных с арендой котельной, апелляционным судом также приняты во внимание письменные возражения  ОАО «Уралбиофарм» от 24.10.2019 г., из которых следует, что помимо помещений ответчика, истцом осуществлялось теплоснабжение иных потребителей тепловой энергии, чьи объекты были присоединены к спорной котельной и с которыми у ООО «Малая генерация» сложились правоотношения, в частности, ООО «АрендаПлюс». В подтверждение получения оплаты за отопление обществом «Малая генерация», ответчиком в материалы дела были представлены банковские выписки с указанием назначения платежей. То обстоятельство, что к спорной котельной присоединены иные потребители тепловой энергии, которым также могла быть предъявлена стоимость тепловой энергии, включающая в себя расходы истца, связанные с эксплуатацией котельной, истцом не оспорено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  28.01.2021 является законным,  отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 г. по делу №А60- 23470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева