АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Орел                                                                                                          Дело № А48–3001/2019

25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обнова» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Инжиниринг» (г. Москва, городской округ Мытищи, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки в сумме 1 193 224 руб. 65 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 04.06.2018 года),

от ответчика – генеральный директор  ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обнова» (далее - истец, ООО «Обнова») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «ОМЕГА Инжиниринг») о взыскании  неустойки в сумме 1 193 224 руб. 65 коп., за период с 25.11.2016 по 04.02.2019 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

 Ответчик письменных возражений по заявленным требованиям и контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 05 августа 2016 года между ООО «Обнова» (подрядчик) и ООО «ОМЕГА Инжиниринг» (заказчик) был заключен договор подряда (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется выполнить  работы по благоустройству внутриплощадочной территории объекта РЦ «Пятерочка — Орел», расположенного по адресу: 

<

...> в срок до 01 ноября 2016 года, а заказчик принять работы и оплатить согласно п. 2 настоящего договора.

Пунктом 2 договора подряда установлено, что цена договора составляет 22 100 170 руб. 36 коп., в том числе НДС, в соответствии с Приложением № 1. 

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости материалов на основании заявок подрядчика по каждой позиции отдельно и 20% от стоимости работ, в течение 5-ти календарных дней после подписания настоящего договора.

Окончательный платеж по представленным актам выполненных работ заказчик осуществляет в течение 3-х рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2016 № 1 к договору подряда цена договора составляет 22 784 670 руб. 36 коп., в том числе НДС.

На основании дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 2 к договору подряда подрядчик обязуется выполнить  работы по благоустройству внутриплощадочной территории объекта РЦ «Пятерочка — Орел», расположенного по адресу: 

<

...> в срок до 20 ноября 2016 года. 

Цена договора составляет 23 864 493 руб. 08 коп., в том числе НДС.

В силу п. 3.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения актов обязан направить подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работа считается принятой со стороны заказчика без возражений.

Свои обязательства по договору подряда истец исполнил в полном объеме.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился с иском в арбитражный суд и решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2680/2017 от 21.03.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 10 001 776,06 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 514,29 руб. и расходы по судебной экспертизе – 79 482,73 руб.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе апелляционной инстанцией 09.06.2018.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда по делу №А48-2680/2017 было установлено, что  ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №б/н от 05.08.2016 в сумме 10 001 776,06 руб. по актам выполненных работ № 3 от 20.10.2016 в части суммы 3 875 597,28 руб., № 4 от 07.11.2016 на сумму 684 500,00 руб., № 5 от 16.11.2016 на сумму 286 397,65 руб., № 6 от 08.12.2016 на сумму 1 491 314,56 руб., № 7 от 08.12.2016 на сумму 3 663 966,57 руб.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

За нарушение срока оплаты в соответствии с п.6.3 договора заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, начисление истцом неустойки в соответствии с п. 6.3 договора является правомерным.

Расчет  неустойки в сумме 1 193 224 руб. 65 коп. за период с 25.11.2016 по 04.02.2019 арбитражным судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец уже обращался с иском в арбитражный суд и соответственно требования по взысканию неустойки не подлежат удовлетворению, является несостоятельным. Истец в соответствии с действующим процессуальным законодательством в праве обратиться с иском в суд  о взыскании как основного долга, так и дополнительных требований либо одновременно, либо в отдельности. 

Доказательствами исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга являются платежные поручения службы судебных приставов-исполнителей по  перечислению взысканных сумм истцу, представленные истцом в материалы дела и ответчиком не оспорены.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере  1 193 224 руб. 65 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА Инжиниринг» (г. Москва, городской округ Мытищи, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обнова» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 193 224,65 руб. за период с 25.11.2016 по 04.02.2019 и  расходы по государственной пошлине в размере 24 932 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обнова» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального

бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере  68 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 2 от 21.01.2019.

Выдать справку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области. 

 

   Судья  Г.Н. Родина