АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9331/2022

город Кемерово

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» (Самарская область, г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Кокс» (Кемеровская область-Кузбасс,  г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 123 854,40 рублей

по встречному иску публичного акционерного общества «Кокс» (Кемеровская область-Кузбасс,  г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» (Самарская область, г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 635,20 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» (далее по тексту – истец, ООО «Самарский Подшипник») обратилось  в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Кокс» (далее по тексту – ответчик, ПАО «КОКС») суммы основного долга по договору поставки в размере 109 800 рублей, суммы неустойки, начисленной за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8 893,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (в редакции уточненных исковых требований от 17.06.2022, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

27.06.2022 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которого ПАО «Кокс» просит взыскать с ООО «Самарский Подшипник» пеню за просрочку передачи товара по спецификации №19 от 01.09.2021 к договору поставки №35-347/20-21 от 31.01.2021 в размере 2 635,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.07.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу. 

Стороны уведомлены о ведущемся разбирательстве надлежащим образом, участие своих уполномоченных представителей в судебном заседании не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Как следует из поступившего в суд искового заявления, требования ООО «Самарский Подшипник» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 31.01.2020 №35-347/20-21.

Ответчик факт поставки товара истцом и нарушение срока оплаты не оспаривает, сослался на погашение задолженности в полном объеме в размере 109 800 рублей, представил платежное поручение от 27.07.2022 №3561004.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Самарский Подшипник» обязательств по своевременной поставке, в связи с чем товара ПАО «КОКС» начислена договорная неустойка в порядке п. 7.3 договора поставки №35-347/20-21 от 31.01.2021.

Отзыв на встречное исковое заявление не представлен, исковые требования ООО «Самарский Подшипник» не оспорены.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №35-347/20-21(далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Срок поставки и порядок оплаты товара согласован сторонами в Спецификации №19 от 01.09.2021 к договору поставки №35-347/20-21.

Согласно условий спецификации срок поставки: 25 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами; срок оплаты товара в течение 60-ти календарных дней с момента получения товара на складе транспортной компании г. Кемерово (п.2, п. 4 спецификации).

В силу п. 7.3 договора за передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушении неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества - с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя).

В п. 7.4 договора стороны предусмотрели, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной от 08.10.2021 №8375 на сумму 109 800 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок выполнены не были. В адрес ПАО «КОКС» истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако оплата ответчиком своевременно не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ссылаясь на нарушение срока поставки указанного товара, ПАО «КОКС» обратилось со встречным иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика за указанный период подтвержден имеющимися материалами дела (подписанными сторонами товарной накладной от 08.10.2021 №8375, накладной на выдачу товара от 19.10.2021).

Между тем, ответчиком суду представлены доказательства произведенной в адрес истца оплаты долга на сумму 109 800 рублей (п/п от 27.07.2022 №3561004).

Указанный платежный документ содержит ссылку на назначение платежа «За подшипник согл. Сч-ф №8375 от 08.10.2021».  Со стороны истца возражения относительно представленного ответчиком платежного поручения, равно как и документов, опровергающих доводы ответчика в отношении оплаты задолженности в указанном размере, в суд не поступили.

При названных обстоятельствах, суд принимает представленный ответчиком платежный документ в качестве доказательства оплаты долга. С учетом изложенного, суд признал требование истца в данной части не подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8 893,80 рублей (с учетом уточненной редакции исковых требований).

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим материалам дела и условиям договора поставки. Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены.

Требование ООО «Самарский Подшипник» в части взыскания неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ООО «Самарский Подшипник», что поставка указанного товара произведена в адрес ПАО «КОКС» с нарушением согласованного сторонами срока – 19.10.2021.

ПАО «КОКС» начислена неустойка за период с 26.09.2021 по 19.10.2021 (период просрочки 24 дня) в размере 2 635,20 рублей.

Расчет неустойки ПАО «КОКС» проверен судом, признан не верным, произведенным без учета положений статей 191-193 ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки за просрочку поставки товара, поставленного по товарной накладной №8375 от 08.10.2021, составил 2 415,60 руб. (109 800 руб.*22 дня*0,1%).

Период просрочки определен судом следующим образом:

Спецификация подписана обеими сторонами 01.09.2021; срок поставки с учетом п. 4 спецификации до 27.09.2021 (26.09.2021 – выходной день), как следствие, неустойка подлежит начислению за период с 28.09.2021 по 19.10.2021, период просрочки поставки товара составил 22 дня.

Встречные исковые требования ПАО «КОКС» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 415,60 рублей, в остальной части встречного иска отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины  по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Распределяя судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд также руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу, при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после обращения истца в суд, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию задолженность была оплачена ответчиком 27.07.2022, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском и вынесении определения о принятии заявления к производству судом, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в данной части подлежат отнесению на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения судом первоначального и встречного исков суд считает возможным произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8 893,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 519,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск публичного акционерного общества «Кокс» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара за период с 28.09.2021 по 19.10.2021 в размере 2 415,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833,33 рублей.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 6 478,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686,17 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                   А.А. Сапрыкина