Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-4030/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Градиент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПК «Градиент», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (далее также – ответчик) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель конкурсного ФИО1 по доверенности от 20.09.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ПК «Градиент» конкурсный управляющий Насыров Ф.З. обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2014 № 51/14, заключённого между ПК «Градиент»и Бардюг В.И., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение арбитражного суда от 16.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.06.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 16.11.2017.

Податель жалобы полагает, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявлено не было; доказательств того, что транспортное средство фактически являлось металлоломом не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что апелляционный суд ошибочно не применил пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как оспариваемый договор имеет признаки подозрительной сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому отчёту ПК «Градиент» по основным средствам за январь 2014 года остаточная стоимость КАМАЗА-5320 с государственным номером 

<

***> инвентаризационным номером 00000171 (1992 года выпуска, кузов зелёного цвета, ТИП – грузовой бортовой, (V1N) XТС532000N1012118 (далее – транспортное средство) составила 0,00 руб.

Между ПК «Градиент» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 17.06.2014 № 51/14 (далее – договор от 17.06.2014), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство по цене 50 000 руб., без претензий к техническому состоянию.

Все внешние и скрытые дефекты оговорены сторонами в акте приёма-передачи от 17.07.2014 (Приложение № 1 к настоящему договору).

ФИО2 10.06.2014 произвёл оплату транспортного средства банковской квитанцией о безналичном переводе денежных средств  в размере 50 000 руб. с указанием «оплата по договору купли-продажи транспортной машины № 51/14 (КАМАЗ 5320)».

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2015 по гражданскому делу № 2-2072/2015 с ПК «Градиент» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 304 500 руб. и судебные расходы в размере 6 245 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, подтверждённые решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу № А60-5866/2015, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2015по делу № А81-2382/2015, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2015 по делу № А81-2379/2015, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2015по делу № А81-306/2015.

Определением арбитражного суда от 12.08.2015, по заявлению ФИО4, возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве ПК «Градиент».

Решением арбитражного суда от 23.06.2016 ПК «Градиент» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим ПК «Градиент» утверждён ФИО1

В соответствии отчётом об оценке от 08.08.2017 № 37-17, представленном конкурсным управляющим, рыночная стоимость транспортного средствана дату составляла 289 000 руб.

В подтверждение равноценности встречного исполнения по договору, ФИО2 указал на неисправное техническое состояние транспортного средства, представил доказательства проведения его ремонта в виде платёжных документов по приобретению запасных частей, в том числе для двигателя.

Ссылаясь на отчёт № 37-17 об оценке транспортного средства и полагая, что договор от 17.06.2014 заключён с неплатёжеспособным должникомпри неравноценном встречном исполнении ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Закона о банкротстве, статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из отсутствия аффилированных отношений между должником и ответчиком, неравноценности встречного исполнения по договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии признаков недействительности сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие у оспариваемого договора совокупности признаков подозрительной сделки, вреда имущественным правам кредиторов и нарушения прав кредиторов,в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1, 2статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводов апелляционного суда, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относитсяна заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы должнику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканиюв доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А81-4030/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «Градиент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиС.А. Доронин

С.А. Мельник