ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15755/2018

11 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8251/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по делу №  А46-15755/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» (далее - ООО «Альфаинвест», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Альфаинвест», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу № А46-15755/2018 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) ООО «Альфаинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.10.2021), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о признании ООО «Альфаинвест»  несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 68 от 17.04.2021. 

06.06.2023 конкурсный управляющий ООО «Альфаинвест»  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

13.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Альфаинвест» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (включая денежные средства, находящиеся счетах открытых в кредитных организациях) в пределах суммы 44 587 229,10 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Альфаинвест»  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего ФИО3  удовлетворено. Наложен арест на имущество, включая денежные средства (в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета) ФИО2 в пределах 44 587 229,10 рублей. 

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Альфаинвест» о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А46-15755/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных требований, не разумна, не обоснована, не обеспечивает баланс интересов сторон и существующее состояния отношений между сторонами. По мнению апеллянта, угроза причинения значительного ущерба кредиторам отсутствует, поскольку имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий, одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 указывает на неподачу заявления о признании должника банкротом, которое, по мнению конкурсного управляющего, должно было быть подано 02.12.2017, вместе с тем полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа должник прекратились 30.09.2017, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется, что также подтверждено решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-8619/2018 об отказе в привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

До даты прекращения полномочий ФИО2 как руководителя должника, обязательства по договору займа исполнялись согласно его условиям.

Все требования кредиторов должника, указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, возникли после прекращения его полномочий как руководителя должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2). 

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно. 

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования. 

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. 

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Альфаинвест» ФИО3, суд исходил из следующего. 

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на принятие обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение риска совершения контролирующими лицами действий по выводу имущества. Непринятие обеспечительного ареста может существенным образом затруднить исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Согласно приведенному в заявлении конкурсным управляющим предварительному расчету, подлежащему уточнению после завершения расчетов с кредиторами в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, возможный размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 44 587 229,10 рубля. 

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, имущественного положения ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности. 

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Коллегия судей отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, установленным АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

С учетом заявленного обособленного спора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика в пределах заявленных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Таким образом, с учетом заявленных к ФИО2 требований, принимая во внимание изложенные ранее положения процессуального закона, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части указанных лиц. 

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

В данном случае суд первой инстанции, с учетом существенного размера вменяемой ответчику ответственности и возможности фактического привлечения к ней, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, правильно оценил необходимость принятия части испрашиваемых мер, связанных с предметом спора, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании конкурсным управляющим должника необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам контролирующего должника лица. 

При этом, принимая во внимание размер предъявленных к ответчику требований, в случае его привлечения к субсидиарной ответственности, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры, как срочные временные меры сохранения баланса интересов, применены судом первой инстанции правильно. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления об их принятии, не представлены. 

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителями жалобы также не представлено. 

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности апеллянтов по долгам ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для разрешения вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер не имеют, эти доводы при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер не оцениваются судом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, подлежат оценке в рамках обособленного спора о привлечении ответчика в субсидиарной ответственности по долгам должника при его разрешении по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен. 

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между ними. 

Обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей отмечает, что в случае нарушения имущественных интересов лица обеспечительными мерами, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15755/2018 от 13.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова