ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1272/2023

г. Вологда

22 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2023 года по делу                          № А44-1272/2023 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Хэлп-Ойл» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 187111, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175201, 

<

...>; далее –  АО «123 АРЗ», завод) о взыскании 34 539 000 руб., в том числе 29 000 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки продукции от 14.02.2022                                                                      № 2022187320531432208211717/63/03071-22 за период с 03.03.2022 по 18.03.2022, 5 539 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 и неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю 06.10.2023 выдан исполнительный лист.

В отношении должника ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) 07.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 160789/23/53016-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора с завода взыскан исполнительский сбор в размере 2 427 709,04 руб.

Завод обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023, просил в случае отсутствия возможности освобождения от взыскания уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора.

Дело рассмотрено с извещением  судебного пристава-исполнителя, отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (адрес: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря            2023 года по делу № А44-1272/2023 в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до 1 820 781 руб. 78 коп.

Завод с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, освободить от взыскания исполнительского сбора. В обоснование жалобы ссылается на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в связи с наличием задолженности заказчика государственного оборонного заказа перед заводом. Указал на то, что завод 15.11.2023 в адрес судебного пристав-исполнителя подал заявление о продлении срока добровольного удовлетворения требований в рамках исполнительного производства, решение по которому не вынесено. Отметил, что денежные средства перечислены 01.12.2023 и произведен платеж в рамках рассматриваемого исполнительного производства. Отразил, что на счетах завода имелись денежные средства в размере 696 233 руб. 63 коп., однако были заблокированы арестом, вынесенным судебным приставом, что не учтено ответчиком. 

От общества, судебного пристава-исполнителя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 2.1 статьи 324 АПК РФ рассмотрение вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, производится по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу               части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании пункта 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013                                      № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от его уплаты возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Завод, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и неисполнение исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок, просит освободить его от взыскания либо уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции учел, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин своевременного неисполнения исполнительного документа, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника; заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. 

Обращение взыскания на денежные средства на счетах должника не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств наличия на арестованных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, должником не представлено.

Суд учел, что сам по себе арест, наложенный приставом на денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии на счете достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения имеющихся у него задолженностей, в том числе по спорному исполнительному производству, и неисполнение обязательств контрагентами должника к обстоятельствам непреодолимой силы также не относятся.

При этом за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта                         АО «123 АРЗ» в суд не обращалось.

Поскольку освобождение должника от уплаты исполнительского сбора носит исключительный характер,  наличие обстоятельств  непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств) в данном случае заявителем не доказано, суд первой инстанции признал, что взыскание исполнительского сбора при указанных обстоятельствах является обоснованным и отказал в освобождении от его взыскания.

Вместе с тем суд первой инстанции, снижая размер исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что у должника отсутствовала реальная возможность своевременного исполнения судебного акта, в частности из материалов дела следует, что у должника отсутствовали достаточные для погашения задолженности денежные средства в результате неосуществления окончательного расчета со стороны заказчика за выполненные контракты по государственному оборонному заказу. Кроме того, у АО «123 АРЗ» имеется задолженность перед иными контрагентами, что подтверждается материалами картотеки арбитражных дел, значительный размер дебиторской задолженности не позволяет своевременно исполнять обязательства перед другими организациями. 

На основании изложенного суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (с 2 427 709 руб. 04 коп. до 1 820 781 руб. 78 коп.),  и удовлетворил требования частично.

АО «123 АРЗ» в апелляционной жалобе не согласилось с оспариваемым определением в части отказа в освобождении завода от взыскания исполнительского сбора, поскольку считает, что завод не смог осуществить расчет с взыскателем в связи наличием задолженности перед заводом за работы в рамках государственного оборонного заказа. АО «123 АРЗ» сообщило о поступлении денежных средств только 01.12.2023, что позволило произвести платеж в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный довод о невозможности осуществить расчеты в связи с отсутствием денежных средств ввиду непоступления оплаты по государственному оборонному заказу не принимается в качестве обстоятельства для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ссылка подателя жалобы на направление в адрес судебного пристав-исполнителя заявления о продлении срока добровольного удовлетворения требований в рамках исполнительного производства, решение по которому не вынесено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подача такого заявления сама по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора при недоказанности наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что на счетах завода имелись денежные средства в размере 696 233 руб. 63 коп., однако на них наложен арест, что не учтено судебным приставом-исполнителем, не принимаются апелляционным судом, поскольку постановление о наложении исполнительского сбора заводом не оспорено, при этом размер исполнительского сбора снижен судом.

В рассматриваемом случае должник надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.  

При этом каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, должником не предпринималось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря             2023 года по делу № А44-1272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Алимова