/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43484/2018

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22260/2018) Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-43484/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

 

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Санкт-Петербургу

к  ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59; далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1147847057214, адрес: 195043, Город Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 120, лит. А, пом. 210; далее – ООО "Константа", Общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.07.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Отделу отказал.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании обращения гр. Додонова В.В. от 24.01.2018 Управлением в отношение Общества проведена проверка соблюдения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), в ходе которой установлено, что в период с 12.01.2018 по 31.01.2018 на абонентский номер Додонова В.В. поступило 107 вызовов с различных абонентских номеров, принадлежащих Обществу, с целью взыскания просроченной задолженности Пугиной А. Г.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Константа", будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Свидетельство N 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017), произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований Закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол от 09.04.2018  № 8/18/78000-АП. Действия ООО "Константа" квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры при оставлении протокола о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Факт совершения звонков с нарушением указанных положений законодательства с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, подтверждается материалами дела, в том числе детализацией звонков.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении от 09.04.2018  № 8/18/78000-АП следует, что  Отделом на адрес электронной почты Общества info@sk2.su, ipotrebo@sk2.su, rtckuia@sk.su  направлены сканированные копии уведомления от 03.04.2018 №78922/18/10219 о времени и месте составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во вложении к электронным письмам от 03.04.2018 отсутствуют копии уведомления  о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Отдел не оспаривает, что в результате технической ошибки к письмам, направленным по электронной почте, ошибочно "прикреплены" сканированные изображения заявлений о привлечении к административной ответственности и протоколов об АП от 03.04.2018. Указанное обстоятельство подтверждено Обществом путем предоставления в материалы дела заверенного нотариусом протокола осмотра доказательств от 28.05.2018 №78 АБ 4660996 (л.д.143-189).

 Иных доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об АП в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2018 N 8/18/78000-АП составлен в отсутствие законного представителя (защитника) Общества и при отсутствии доказательств извещения Общества о совершении указанного процессуального действия.

В рассматриваемом случае, нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления Отдела о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ надлежит отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2018 года по делу №  А56-43484/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов