ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7836/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-1967/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика –  представитель по доверенности от 15.03.2021 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Газ сервис» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу № А53-7836/2020 

по иску ООО «Газ сервис»

к ФИО4

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ СЕРВИС» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в размере 47 894 193,14 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ СЕРВИС» взысканы убытки в размере 390 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ СЕРВИС» взыскано 198 380 руб.; с ФИО4 – 1 620 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец указал, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части причинения убытков в рамках договора №3-ФЦП/СМР-38 от 19.07.2017, не дал оценки предоставленному истцом расчету - сравнительному анализу цен и объемов работ, из которого следует, что при заключении нового контракта стоимость работ по договору № З-ФЦП/СМР-38 от 19.07.2017 уменьшилась более чем в два раза. При этом в новом договоре предусматривалось применение индекса-дефлятора по состоянию на 2017 г., однако ответчик не внес данные изменения по индексу-дефлятору в данный договор, что должно было привести к увеличению, а не к уменьшению стоимости работ, а расторг его. Также суд указал, расторжение договора № З-ФЦП/СМР-38 от 19.07.2017 и включение объемов работ, предусмотренных данным договором, в новый договор № 2-17/СМР-Г от 17.11.2017 явилось следствием и необходимостью заключения взаимосвязанных сделок, между тем, суд не мотивировал какие договоры он признал взаимосвязанными, при том, что каждый из данных договоров до их расторжения выполнялся самостоятельно. По мнению истца, вывод суда о том, что расторжение договоров и заключение нового договора принесло прибыль обществу, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 12 750 000 руб. по проданной технике без получения денежных средств, суд не дал оценки доводу общества о том, что ответчик в нарушение решения собственников общества вместо направления денежных средств на определенные собственниками цели, действовал в интересах своей жены - ФИО5 и произвел взаимозачет с ней на сумму денежных средств, которые подлежали распределению по задолженности по заработной плате, налогам и иным обязательным платежам.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания убытков в сумме 390 000 руб., в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В трудовом договоре, заключенному от имени общества одним из учредителей ФИО6 с ФИО4, содержались все существенные условия трудового договора, в том числе размер заработной платы 70 000 рублей в месяц, а также содержалось условие о выплате поощрительных выплат (премий). Таким образом, выплата премий руководителю общества была согласована с учредителями общества, что нашло свое отражение в трудовом договоре. Однако, в связи с увольнением ФИО4 из общества в 2019 году экземпляр трудового договора у ответчика не сохранился, второй экземпляр должен находиться у учредителя общества ФИО6, в материалы дела обществом второй экземпляр трудового договора не передавался, доказательств такой передачи (акта приема-передачи) суду представлено не было. В рассматриваемом случае признаки недобросовестности и неразумности действий ответчика отсутствуют, как и не доказана совокупность правового состава убытков. Доказательства того, что при выплате себе премии ответчик нарушил существующий в обществе порядок выплат премий, истец также не представил, равно как и не представил доказательств, что указанная сумма является убытками общества. Кроме того, истец не оспаривает правомерность начисления премий остальным работникам общества за спорный период.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых он возражал против доводов истца, повторял доводы своей апелляционной жалобы и просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, апелляционную жалобу ответчика  удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО «Газ Сервис» (далее - общество) единоличным исполнительным органом является директор. В настоящее время, согласно заявлению N 61АА6345731 от 31.01.2019 о выходе второго участника общество является обладателем 50%, вторые 50% принадлежит ФИО6

Согласно Приказу N 1 от 04.07.2014 на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Газ Сервис» ФИО4 был назначен на должность директора ООО «Газ Сервис», где проработал до 16.05.2016.

В соответствии с Приказом N 1 от 12.04.2017 на основании протокола N 01-17-ОС от 11.04.2017 общего собрания учредителей ООО «Газ Сервис» ФИО4 был назначен на должность директора. Обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на директора общества. 07.03.2019 ФИО4 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В период деятельности ФИО4 на должности директора, по мнению истца, обществу были причинены убытки на общую сумму 47 894 193,14 руб., которые стали следствием неправомерных и недобросовестных действий ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий руководителя, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование наличия убытков, возникших по вине ответчика, общество ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик заключил между ООО «Газ Сервис» и АО «ВАД» договор субподряда на выполнение дорожных работ N З-ФЦП/СМР-9 от 29.05.2017 (далее - договор от 29.05.2017 N З-ФЦП/СМР-9) на выполнение работ по переустройству сетей водопровода и канализации в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района) 2 этап. км 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский) - км 126+000 (выход на а.д. Белогорск - Льговское в районе с. Льговское), стоимость работ составила 149 514 098,64 руб., включая НДС (18%). В рамках указанного договора платежным поручением от 23.06.2017 N 5014 был уплачен аванс в размере 94 298 916,14 руб.

Также между ООО «Газ Сервис» и АО «ВАД» был заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ от 19.07.2017 N З-ФЦП/СМР-38 (далее - договор от 19.07.2017 N З-ФЦП/СМР-38) в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года» по переустройству сетей водопровода и канализации в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района) 3 этап. км 126+000 (выход на а.д. Белогорск - Льговское в районе с. Льговское) - км 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г. Белогорск), стоимость работ составила 83 899 827 руб. В рамках Договора от 19.07.2017 N З-ФЦП/СМР-38 тремя платежными поручениями N 7424 от 28.08.2017, N 11462 от 27.12.2017, N 11449 от 27.12.2017 был уплачен аванс в общей сумме в размере 60 000 000 руб.

Как указал истец, продолжая выполнять вышеуказанные договоры, директор ФИО4 самовольно, без каких-либо объективных причин и без одобрения участников общества заключил договор N 2-17/СМР-1 от 17.11.2017 с АО «ВАД», согласно которому в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года» ООО «Газ Сервис» принял на себя обязательства по переустройству сетей водоснабжения и канализации в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района): 2 этап. км 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский) - км 126+000 (выход на а.д. Белогорск - Льговское в районе с. Льговское) на сумму 146 678 097,34 руб., 3 этап. км 126+000 (выход на а.д. Белогорск - Льговское в районе с. Льговское) - км 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г. Белогорск) на сумму 64 961 609,29 руб., в 3 этап были добавлены сверх ранее обусловленных работ, работы по демонтажу существующих сетей водопровода, канализации и колодцев на сумму 13 492 009,31 руб.

Фактически предметом нового Договора N 2-17/СМР-1 от 17.11.2017 были те же работы на том же объекте и в те же сроки, что и работы, которые являлись предметом Договора от 19.07.2017 N З-ФЦП/СМР-38 и Договора от 29.05.2017 N З-ФЦП/СМР-9.

При этом ранее заключенные договоры оставались действующими и по ним проводились работы и поступали оплаты.

Согласно КС-2, подписанному самим директором ФИО4, на 05.12.2017 уже был выполнен объем работ по Договору от 19.07.2017 N 3-ФЦП/СМР-38 на 57 692 767 руб. Согласно КС-2 от 20.02.2018, подписанному самим директором ФИО4, объем работ по Договору от 19.07.2017 N 3-ФЦП/СМР-38 был выполнен на 82 383 881 руб., т.е. данный факт свидетельствует о том, что работы по данному договору, были практически полностью выполнены в объемах и ценах согласованных сторонами, а так же получен аванс в размере 60 000 000 руб. уже после заключения нового Договора N 2-17/СМР-1 от 17.11.2017.

29.12.2017 директором ФИО4 самостоятельно подписаны соглашения о расторжении Договора от 29.05.2017 N З-ФЦП/СМР-9 (при этом сумма аванса в размере 94 298 916 рублей 14 коп. была зачтена в счет аванса по договору N 2-17/СМР-1 от 17.11.2017), о расторжении Договора от 19.07.2017 N З-ФЦП/СМР-38 (при этом сумма аванса в размере 60000000 рублей была зачтена в счет аванса по договору N 2-17/СМР-1 от 17.11.2017).

При расторжении данных договоров ответчик, заведомо зная о том, что работы практически выполнены, не отразил данные факты, и подписал новый договор по заниженным расценкам, чем совершил действия (бездействие), которые на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Ущерб от неправомерных действий директора ФИО4 ООО «Газ сервис» по снижению стоимости работ по договору от 19.07.2017 N 3-ФЦП/СМР-38 согласно приведенному в сравнительном анализе расчету составил 34 754 193,14 руб., так как общество фактически выполнило условия договора по ценам и в объемах договора от 19.07.2017 N 3-ФЦП/СМР-38, а оплата и окончательный расчет были произведены по Договору N 2-17/СМР-1 от 17.11.2017.

Исследовав условия указанных договоров, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО4 убытков размере 34 754 193, 14 руб., удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 3.1 договоров N 3-ФЦП/CMP-9 от 29.05.2017,  N 3-ФЦП/СМР-38 от 19.07.2017 установлена цена договоров, определенная в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к Договору).

После передачи Подрядчику рабочей документации со штампом Государственного заказчика «В производство работ» и утверждения Государственным заказчиком откорректированной стоимости работ Ведомость объемов и стоимости работ (Приложеиие N 1 к Договору) будет уточняться дополнительным соглашением сторон и с этого момента стоимость работ по Договору будет являться на период действия Договора твердой и неизменной.

Под стоимостью производства Работ понимается стоимость комплекса Робот, выполнение которых технологически необходимо для достижения конкретного результата в данном наименовании работ. Под комплексом Работ понимаются как работы, прямо упомянутые в наименовании стоимости единицы Работ, так и работы прямо не поименованные, но выполнение которых, необходимо и предусмотрено технологией и методами производства конкретных работ, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Суд верно указал, буквальное толкование контрактов N 3-ФЦП/CMP-9 от 29.05.2017 и N 3-ФЦП/СМР-38 от 19.07.2017 (в частности, пунктов 3.1., определяющих их цену) позволяет утверждать, что цена договоров при их заключении и в первом, и во втором случае, не являлась твердой. Только после передачи Подрядчику рабочей документации со штампом Государственного заказчика «В производство работ», а также корректировки стоимости работ, цена договора может считаться твердой.

Более того, фактическое толкование условий договоров (абз. 3 п. 3.1.) позволяет прийти к выводу, что условиями заключенных контрактов была предусмотрена необходимость выполнения Подрядчиком как работ, прямо поименованных в контракте, так и работ, прямо не поименованных, но выполнение которых необходимо и предусмотрено технологией и методами производства конкретных работ, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Установление окончательной цены контрактов (твердой цены) и всего необходимого перечня (объема) работ предусматривалось заключением сторонами дополнительных соглашений к уже заключенным контрактам, которые заключены не были.

Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, новый контракт (п. 3.1.) содержит в себе твердую цену договора, которая составляет 211 639 706, 64 руб. Приложение N 1 к договору (ведомость объемов и стоимости работ) содержит весь перечень необходимых к выполнению работ.

Таким образом, директор ООО «Газ Сервис» ФИО4 при заключении нового контракта от 17.11.2017 N 2-17/СМР-1 действовал в интересах общества и в соответствии с условиями контрактов от 29.05.2017 и 19.07.2017.

Разница в стоимости между контрактами от 29.05.2017 и 19.07.2017 и контракта от 17.11.2017 N 2-17/СМР-1 составила 21 774 218,36 руб. (менее 10%). При этом возможность изменения цены была предусмотрена условиями самих договоров.

Указанные выводы суда обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты, представленный истцом сравнительный анализ цен и объемов работ таким доказательством не является, в связи с чем правомерно не принят судом.

Согласно абз 3. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

В данном случае, суд пришел к выводу, что все заключенные контракты являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, которые предполагали получение ООО «Газ Сервис» прибыли.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, договоры N 3-ФЦП/CMP-9 от 29.05.2017,  N 3-ФЦП/СМР-38 от 19.07.2017 имели общую хозяйственную цель – выполнение работ в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года» по переустройству сетей водопровода и канализации в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай – Севастополь.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Судом установлено, несмотря на уменьшение цены контракта N 2-17/СМР-1 от 17.11.2017, она оставалась прибыльной для общества. За время исполнения указанных контрактов общество приобрело большое количество оборудования, транспорта и строительной техники, всего более 100 единиц на сумму свыше 32 000 000 руб. (в.т.ч. НДС 18%), кроме того во время выплачивалась заработная плата всем сотрудникам (рабочим и управленческому персоналу), уплачивались обязательные платежи в бюджет. В период исполнения указанных контрактов все договоры лизинга были досрочно исполнены, техника по ним выкуплена у лизингодателей. Работы по контракту N 2-17/СМР-1 на момент увольнения директора ФИО4 были выполнены на 95%. В результате исполнения указанных контрактов и получения по ним оплаты в виде авансовых платежей ООО «Газ Сервис» частично погасило кредиторскую задолженность перед своими учредителями, а также перед 3-ми лицами на сумму более 20 миллионов рублей.

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям за 2017 г., 2018 г., по состоянию на 2017 г. основные средства общества составляли менее 20 млн.руб., по состоянию на 2018 г. (на момент увольнения ответчика с должности) стоимость основных средств увеличилась до 51,6 млн. руб.

Кроме того, из ведомостей амортизации за 2017 г., 2018 г., усматривается, что по сравнению с 2017 г., в 2018 г. перечень приобретенной техники увеличился в разы.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают приведенные ответчиком доводы о том, что общество получило от спорных сделок существенную прибыль, за счет которой был значительно увеличен объем основных средств, в том числе общество приобрело большое количество техники.

Истец данные обстоятельства не опроверг, более того, недобросовестность действий директора общества ФИО4 при заключении договора N 2-1 7/СМР-1 от 17.11.2017 на невыгодных для общества условиях, материалами дела не подтверждена, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения убытков должнику, противоправность действий руководителя, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере 12 750 000 руб. истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.04.2012 между ООО «Газ сервис» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> и ДНТ «Мичуринец - 3» ИНН 

<

***> был заключен договор о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса. Согласно договору стороны взяли на себя обязательство по строительству водопроводного комплекса для обеспечения членов ДНТ «Мичуринец - 3» питьевой водой. Вкладом ООО «Газ сервис» являлось несение затрат по согласованию, строительству водопровода в необходимых размерах.

При передаче документов в марте 2019 года обнаружился договор подряда N 06-05 от 15.04.2012 между ООО «Газ Сервис» и ИП ФИО5 и акты выполненных работ к нему от 2012, 2013, 2014 гг.

Согласно данному договору между ООО «Газ Сервис» (директор ФИО5, которая является женой ФИО4) и ИП ФИО5 был заключен договор подряда, по которому ИП ФИО5 в соответствии с проектом 01-20120НВ ООО «Факел» и согласно сметному расчету к нему, обязалась произвести работы по строительству водопроводной сети для водоснабжения ДНТ «Мичуринец - 3» по адресу: 

<

...> (ДНТ «Мичуринец-3»). Согласно данному договору материалы предоставлялись ООО «Газ сервис».

В соответствии с актом N 25 от 31.08.2012 к договору подряда N 06-05 подписанному от лица исполнителя и заказчика ФИО5, выполнены работы по строительству 13,6 км водопровода на сумму 29 294 400 руб.; согласно акту N 44 от 01.12.2013 к договору подряда N 06-05, подписанному от лица исполнителя и заказчика ФИО5, выполнены работы по строительству 17,824 км водопровода на сумму 38 392 896 руб.; согласно акту N 32 от 29.08.2014 к договору подряда N 06-05, подписанному от лица исполнителя ФИО5 и заказчика ФИО4, выполнены работы по строительству 5,5 км водопровода на сумму 11 847 000 руб.

Всего выполнены работы на общую сумму 79 534 269 руб. за строительство 36,924 км.

Однако, как указывает истец, согласно вышеуказанному проекту 01-20120НВ ООО «Факел» и сметному расчету, сумма за выполнение всего объема работ на прокладку 86 км водопровода составляла 73 747 066,25 руб. с учетом стоимости материалов.

Согласно расчету, представленному истцом, и предоставленным актам, исходя из сметного расчета, сумма за выполненные работы по строительству 36,924 км водопровода составила 26 063 556,15 руб.

Истец указывает, что никаких сведений о том, что принимались работы по вышеуказанным актам в 2012, 2013, 2014 годах в бухгалтерской документации общества нет. Более того, в бухгалтерские балансы, составленные по результатам деятельности 2012, 2013, 2014 годов, подписанные ФИО5 и ФИО4, сведения о наличии задолженности перед ИП ФИО5 отсутствуют. Только при передаче документов обнаружилось внесение в баланс в 2015 г. директором ФИО4 задолженности по данному договору на общую сумму 79 534 269 руб. при этом результаты работ (водопроводная сеть) не были поставлены на баланс общества. Эту сумму директор ФИО4 намеренно внес в 2015 году в годовой баланс и не предпринял никаких мер, которые должен был принять по оспариванию данной явно завышенной суммы. При этом выгодоприобретателем являлась его жена ФИО5 Более того, ФИО4 отказался передать обществу первичную бухгалтерскую документацию по данной сделке.

Истец полагает, что в результате незаконных и недобросовестных действий ФИО4 у Общества образовалась кредиторская задолженность в виде разницы между реальной стоимостью выполненных работ 26 063 556,15 руб. и суммы по актам 79 534 269 руб. на сумму 53 470 712,85 руб.

С целью вывода денежных средств по явно завышенной кредиторской задолженности, ответчик в нарушении установленного порядка очередности производства платежей, действуя в интересах своей супруги, передал ФИО5 по договорам купли-продажи б/н от 22.12.2018 и N 01/01-19 от 24.01.2019 основные средства на общую сумму 12 750 000 руб. и произвел взаимозачет с ней на данную сумму в нарушение решений общих собраний от 22.11.2018 и от 16.01.2019, согласно которым реализация данной строительной техники производилась в связи с необходимостью расчетов по заработной плате, налогам и иным обязательным платежам, а не на производство взаимозачетов с аффилированным лицом, при явном пропуске срока исковой давности.

Истец указывает, что ответчик осуществил действия, направленные на осуществление права (зачет) в счет обязательства, срок исковой давности для защиты которого истек. В результате данных действий Общество понесло прямые убытки в сумме 12 750 000 руб. в виде сумм, незаконно направленных в зачет требований за сроками исковой давности.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда N 06-05 от 15.04.2012, заключенному между ООО «Газ Сервис» и ИП ФИО5, стоимость объема работ по настоящему договору составляет 2 154 руб. (без НДС) за один метр погонный прокладки водопроводных сетей.

В цену договора не входит стоимость материалов, все необходимые материалы для производства работ предоставляет заказчик (п. 2.2. договора)

Сторонами не оспаривается факт, того что подрядчиком ИП ФИО5 в общей сложности было построено 36.924 км водопровода. С учетом стоимости одного погонного метра прокладки водопровода в 2154 руб. (без НДС) стоимость прокладки указанного участка равна 79 534 296 руб.

Сумма указанной задолженности образовалась у ООО «Газ Сервис» в результате заключения договора подряда от 15.04.2012 за N 06-05 и выполнения по нему подрядчиком работ на сумму в размере 79 534 296 руб.

Судом обоснованно установлено, данный договор, акты выполненных работ, проектная документация ООО «Факел» были предметом исследования арбитражного суда в рамках обособленного спора по делу N А53-24263/13 по иску конкурсного управляющего ДНТ Мичуринец-3 к ООО «Газ Сервис» об оспаривании Договора совместною строительства водопроводного комплекса от 11.04.2012. При этом ООО «Газ Сервис» направляло в Арбитражный суд РО своего представителя, который приобщал к материалам дела, в том числе и вышеуказанный Договор, и иные документы, подтверждающие его фактическое исполнение сторонами.

Кроме этого, в документах общества имеется Протокол общего собрания N 03-18-ОС от 16.03.2018, в котором участвовали все участники общества, и обсуждался вопрос N 1, участники общества (имеющие 100% долей в уставном капитале общества) указывали на наличие спорного договора подряда.

Таким образом, доводы общества о том, что о данном договоре не было известно до момента передачи документов в марте 2019 года, критически оцениваются апелляционной коллегией.

Помимо указанного, судом первой инстанции установлено, что 22.11.2018 состоялось общее собрание учредителей ООО «Газ Сервис», на котором участниками было принято решение о реализации экскаватора CASЕ 210В по стоимости не ниже 7 500 000 руб. Указанное решение было принято в связи с наличием задолженности по заработной плате, оплате налоговых платежей, по договорам лизинга, а также долгом перед контрагентом. Однако согласно отчету, полученному директором ООО «Газ Сервис» ФИО4, рыночная стоимость экскаватора CASE 210В по состоянию па 21.11.2018 составила 5 642 100 руб. ИП ФИО5 заключила с ООО «Газ Сервис» договор купли-продажи экскаватора CASE 21015.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 7 550 000 рублей (в том числе НДС 18%), что являлось выше рыночной стоимости, но было согласовано решением участников общества. Проданный товар был передан покупателю по Акту приема-передачи 22.12.2018. В этот же день между ООО «Газ Сервис» с одной стороны и ФИО5 с другой, было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому у ООО «Газ Сервис» уменьшилась кредиторская задолженность по договору подряда от 15.04.2012 года N 06-05 на сумм) 7 550 000 руб.

16.01.2019 состоялось общее собрание учредителей ООО «Газ Сервис», на котором учредителями было принято решение о реализации автокрана КС-45717К-3 на шасси Камаза по стоимости не ниже оценочной стоимости. Указанное решение было принято в связи с наличием задолженности по заработной плате, по договорам лизинга, а также долгом перед контрагентом. Согласно отчету оценщика, полученному директором ООО «Газ Сервис» ФИО4, рыночная стоимость автомобильного крана КС-45717К-3 на шасси Камаза по состоянию на 16.01.2018 составила 5 000 782 руб.

24.01.2018 ООО «Газ Сервис» заключило с ИП ФИО5 договор купли-продажи N 01/01-19 автомобильного крана КС-45717К-3 на шасси Камаза. Согласно н.2.1. договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 5 200 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Проданный товар был передан покупателю по Акту приема-передачи также 24.11.2019. В этот же день между ООО «Газ Сервис» с одной стороны и ИП ФИО5 с другой, было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому у ООО «Газ Сервис» уменьшилась кредиторская задолженность по договор) подряда от 15.04.2012 года N 06-05 на сумму 5 200 000 руб.

Доводы истца о том, что к моменту зачета встречных однородных требований, исковая давность по правоотношениям, вытекающим из договора подряда от 15.04.2012 за N 06-05, истекла, судом правомерно отклонены, поскольку согласно соглашению от 15.03.2017, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Газ Сервис» в лице директора ФИО7, стороны договорились о том, что по договору подряда N 06-05 от 15.04.2012 ООО «Газ Сервис» является должником, а ИП ФИО5 кредитором, должник обязался произвести полный расчет с кредитором за выполненные работы по договору подряда N 06-05 от 15.04.2012 в срок до 31.12.2019. Фактов недействительности зачета встречных однородных требований, предусмотренных ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае судом не установлено.

При этом наличие задолженности перед ИП ФИО5 общество не оспаривает, ссылаясь лишь на нарушение очередности удовлетворения ее требований при наличии иной задолженности, в том числе по заработной плате, по налогам, обязательным платежам.

В опровержение приведенных истцом доводов о наличии задолженности по налогам, на момент увольнения ответчика из общества, ФИО4 представил справку № 40138 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням по состоянию на 25.09.2018. Из указанной справки следует, что на момент принятия общим собранием общества решения о реализации части техники и погашения задолженности перед контрагентами, у общества была переплата по налогам: на доходы физ. лиц в размере 28 468,38 рублей; НДФЛ налоговых агентов в размере 79 272,0 рублей; НДС в размере 58 872,79 рублей; налог на имущество в размере 63 379,0 рублей.

Таким образом, утверждения истца о наличии задолженности по налогам, которую было необходимо погасить в первую очередь, признаются апелляционным судом несостоятельными, наличие иной задолженности перед другими контрагентами указанных выше выводов суда не опровергает.

Поскольку в данном случае отсутствует главный критерий привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности - причинение убытков обществу, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, истец, обосновывая требование о взыскании убытков в размере 390 000 руб., указал, что ответчик начислил себе премии, которые не согласовывались с учредителями и не предусмотрены Уставом общества или другими документами.

Так, в период с июля по декабрь 2017 года было начислено и выплачено 390 000 руб., не предусмотренной договором премии: за июль 2017 г. - 60 000 руб.; за август 2017 г. - 60 000 руб., за сентябрь 2017 г. - 75 000 руб., за октябрь 2017 г. - 65 000 руб., за ноябрь 2017 г. -65 000 руб., за декабрь 2017 г. - 65 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде премии, выплаченной ФИО4 за период с июля по декабрь 2017 года в сумме 390 000 руб., руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего директора убытков в размере 390 000 рублей. 

Суд исходил из того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, премировав себя в отсутствие решения единственного участника общества.

Пунктами 8.8., 8.9. Устава ООО «Газ Сервис» единоличным исполнительным органом Общества является Директор общества, избираемый общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью сроком на 5 лет.

Директор Общества подотчетен Общему собранию участников Общества. Порядок деятельности Директора Общества определяется положениями настоящего Устава и Трудовым договором с Директором.

Деятельность Директора Общества осуществляется на платной основе. Срочный трудовой договор с Директором от имени Общества подписывает лицо, председательствовавшее на Общем собрании участников Общества, на котором избран Директор Общества, либо участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», - представителем работодателя.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что приказы ООО «Газ Сервис» о выплате премии ФИО4 как директору подлежали изданию лицом, уполномоченным общим собранием данного общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд отмечает, спорные премии в систему оплату труда не входили.

Доказательств того, что трудовой договор предусматривал возможность выплаты премий руководителю без решения общего собрания участников общества материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом исследованы и правомерно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в результате выплаты премии ФИО4 обществу были причинены убытки, в связи с чем требования общества о взыскании с бывшего директора ФИО4 убытков в размере 390 000 руб. являются обоснованными и потому подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу № А53-7836/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко