АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1378/2021

город Вологда

30 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

         Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Вологды к товариществу индивидуальных застройщиков «Радуга»  об обязании  освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:258, площадью 8 947 кв.м., по адресу установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание санатория, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес: 

<

...>, о взыскании 1 820 108 руб. 25 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Отель Николаевский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, 

при участии от истца ФИО23 по доверенности от 09.07.2021, от ФИО8 ФИО24 по доверенности от 24.11.2020, от  ФИО7 ФИО25 по доверенности от 12.07.2019,   

 

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу индивидуальных застройщиков «Радуга» (далее – ответчик, ТИЗ «Радуга») об обязании  освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:258, площадью 8 947 кв.м., по адресу установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание санатория, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес: 

<

...>, о взыскании 1 820 108 руб. 25 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для строительства № 03-409 от 12.12.2011 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 1 787 569 руб. 59 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с  17.02.2020 по 03.09.2020 в размере 32 538 руб. 66 коп.

Требования основывает на нормах статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Отель Николаевский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями, указал, что надлежащими ответчиками должны выступать третьи лица, которые фактически занимают земельный участок. Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Отель Николаевский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и на договорные  взаимоотношения с ответчиком,  обязанность ответчика  исполнить требования договора о возврате имущества. 

Определением суда от 15.09.2021 ТИЗ «Радуга» отказано  в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представители третьих лиц ФИО8 и ФИО7 с требованиями не согласились. 

Ответчик, иные третьи лица не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений Вологодской области  (арендодатель) и ТИЗ «Радуга»  (арендатор) 12.12.2011 заключен договор аренды земельного участка для строительства №03-409, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:258, площадью 8947 кв.м., разрешенное использование: завершение строительства жилых домов. Договор заключен сроком до 30.11.2014. 

В пункте 4.1 договора стороны подтвердили, что земельный участок передан арендатору с 22 августа 2005 года (дата издания распорядительного акта о предоставлении земельного участка). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды от 28.08.2013 пункт 1.1 договора изложили в новой редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:258, площадью 8947 кв.м., разрешенное использование: объекты инженерно-технического обеспечения. 

Соглашением от 17.03.2020 стороны расторгли договор аренды. Однако земельный участок по акту приема-передачи не передан. 

Требования истца о погашении задолженности, освобождении и передаче имущества оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден условиями договора (п. 4.1). 

Расчет арендной платы проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы суду не представил.

Возражения ответчика со ссылкой на расторжение договора аренды и невозможность освобождения земельного участка суд не может признать обоснованными. 

В данном случае соглашением от 17.03.2020 стороны расторгли договор аренды. Однако земельный участок по акту приема-передачи не передан, что не оспаривал ответчик. 18.03.2020 стороны подписали акт осмотра земельного участка, в котором зафиксировали, что частично в границе земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:258 расположены кирпичные и металлические заборы, элементы благоустройства (декора), системы освещения. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и уплаты неустойки. 

С учетом того, что факт возврата земельного участка арендодателю не доказан, то требование о взыскании 1 787 569 руб. 59 коп.  задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 32 538 руб. 66 коп. за период с 17.02.2020 по 03.09.2020. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка платежа подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена. 

Пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа предусмотрены пунктом 7.1 договора. Расчет пеней проверен судом, законодательству не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик размер пени не оспорил, доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не заявил, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется. Предусмотренные  договором пени суд оценил как установленные сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:258.

В связи с расторжением договора и отсутствием в связи с прекращением договора у ответчика правовых оснований для владения имуществом, требование истца об освобождении земельного участка и о возложении на ответчика обязанности передать его по акту приема-передачи истцу также подлежит удовлетворению в силу статьи 622 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

обязать товарищество индивидуальных застройщиков «Радуга»  в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать Администрации города Вологды по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402008:258, площадью 8 947 кв.м., по адресу установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание санатория, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес: 

<

...>.

Взыскать с товарищества индивидуальных застройщиков «Радуга»  в пользу Администрации города Вологды в бюджет соответствующего уровня  1 820 108 руб. 25 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 787 569 руб. 59 коп., пени в сумме 32 538 руб. 66  коп. 

Взыскать с товарищества индивидуальных застройщиков «Радуга»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 201 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                           С.В. Попова