1165/2018-466636(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27104/2017

19 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кашиной Т.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: временный управляющий Голубев Д.В. на основании определения о  введении процедуры наблидения от 13.02.2018 по делу № А56-69308/2014/з9.2  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22130/2018) ООО «АРЕАЛ», в лице в лице  временного управляющего Голубева Д.В., на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу   № А56-27104/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ДИФ» к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИФ» (далее - ООО «ДИФ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (далее - ООО  «АРЕАЛ») о взыскании 85 455 121 руб. 00 коп. задолженности по договору уступки  прав (цессии) № 05-Ц/2017 от 02.02.2017, заключенного с ООО «Управление  квартальной застройки».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «АРЕАЛ», в лице в лице временного управляющего Голубева Д.В., не  согласившись с решением суда от 20.09.2017, подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АРЕАЛ» указало, что  ООО «Диф» не могло приобрести право требования по взысканию 85 455 121 руб.  задолженности по договору подряда № 5-01/16 от 25.01.2017, поскольку у ООО  «АРЕАЛ» не было такого подрядчика, как ООО «Управление квартальной  застройки»; информация о приобретении ООО «Диф» такого права отсутствует в  финансовой отчётности истца; на момент подписания договора подряда между ООО  «АРЕАЛ» и ООО «Управление квартальной застройки» 02.02.2017 строительство на  объекте уже было прекращено.  

01.10.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «АРЕАЛ» на  апелляционную жалобу, подписанный генеральным директором О.В. Гришановой,  согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, а также представил копии актов выполнения СМР на  13 листах  

В судебном заседании от 03.10.2018 временный управляющий ООО «АРЕАЛ»  Голубева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Генеральный директор  ООО «АРЕАЛ» Долгополов В.А. представил отзыв, согласно которому просил  отменить решение от 20.09.2017 и удовлетворить апелляционную жалобу  временного управляющего.  

Явившийся в судебное заседание генеральный директор ООО «ДИФ»  Гришанова О.В. отрицала факт подписания имеющихся в материалах дела  документов, в том числе искового заявления, договора уступки прав (цессии) № 05- Ц/2017 от 02.02.2017, доверенности, отзыва на апелляционную жалобу, а также  заявила об отказе от иска, в обоснование чего указала, что представителю  Сурмилевой И.А. не давалось от имени ООО «ДИФ» поручения на подачу искового  заявления о взыскании с ООО «Ареал» задолженности в размере 85 455 121 руб., а  также на представительство в судебном процессе, при этом ООО «ДИФ» не  заключало договоров цессии с ООО «Управление квартальной застройки»,  денежных средств, в соответствии с условиями представленного в материалы дела  договором цессии, в размере 85 455 121 руб. в ООО «Управление квартальной  застройки» не перечисляло и у него не возникло права (требования) по взысканию  задолженности ООО «Ареал» по договору подряда № 5-01/16 от 25.01.2016.  

С учетом доводов и пояснений лиц, явившихся в судебное заседание, судом  отобраны образцы подписи Гришановой О.В., определением от 03.10.2018,  вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 17.10.2018, при этом суд предложил представить письменное  заявление о фальсификации документов, а также обязал истца представить  оригиналы представленных в материалы дела документов, обеспечить явку  Дондурей Алены Евгеньевны, являющейся в настоящее время единственным  участником ООО «ДИФ», представить двусторонние документы, в которых подпись  принадлежит Гришановой О.В., а также представить доказательства возмездного  характера договора уступки прав (цессии) № 05-Ц/2017 от 02.02.2017. Явка  представителей лиц, участвующих в деле, и единственного участника ООО «ДИФ»  признана апелляционным судом обязательной.  

В судебном заседании от 17.10.2018 временный управляющий ООО «АРЕАЛ»  Голубева Д.В. поддержал заявление ООО «ДИФ» об отказе от иска и прекращения  производства по делу.  

ООО «ДИФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя и единственного участника не обеспечило,  определение апелляционного суда от 03.10.2018 не исполнило.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, апелляционный суд находит  его подлежащими удовлетворению.  

Поскольку заявленный отказ от иска подписан действующим генеральным  директором ООО «ДИФ» Гришановой О.В., не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, отказ от иска принимается апелляционным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи  150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца  поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Заявленный отказ от иска подписан действующим генеральным директором  ООО «ДИФ» Гришановой О.В., не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, а также не противоречит требованиям закона.  

При указанных обстоятельствах, отказ от иска принимается арбитражным  судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по  делу, а в силу части 1 статьи 265 АПК РФ прекращение производства по  апелляционной жалобе.  

Поскольку судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО  «ДИФ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу  искового заявления, оснований для ее возврата из федерального бюджета на  основании статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не имеется, при этом государственная пошлина, уплаченная  по апелляционной жалобе, в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «Ареал» из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДИФ» от исковых  требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» о взыскании  85 455 121 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) № 05-Ц/2017 от  02.02.2017.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2017 по делу № А56-27104/2017 отменить, производство по делу  прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» (место  нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, ОГРН:  1089847047256) из федерального бюджета 3000 руб.государственной пошлины по  апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2018 № 4.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи Т.А. Кашина  

 И.В. Сотов