ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13592/2018

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 года

15АП-17328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2018,

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу № А53-13592/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «БПА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий банка, обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Новожиловой М. А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БПА» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, банк) со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий банка, выразившихся в отказе от заключения с обществом договоров банковского счета и об открытии расчетного счета, специального банковского счета платежного агента и специального банковского счета банковского платежного агента; 

- об обязании банк заключить с обществом договоры банковского счета об открытии расчетного счета, специального банковского счета платежного агента и специального банковского счета банковского платежного агента.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018  исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия акционерного общества «Альфа-Банк», выразившиеся в отказе от заключения с обществом с ограниченной ответственностью «БПА» договоров банковского счета и об открытии расчетного счета, специального банковского счета платежного агента и специального банковского счета банковского платежного агента. Суд обязал акционерное общество «Альфа-Банк» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «БПА» договоры банковского счета об открытии расчетного счета, специального банковского счета платежного агента и специального банковского счета банковского платежного агента на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с банковскими правилами. С акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПА» взыскано 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество «Альфа-банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу. У организации ответчика было открыто два счета, проверка операций по которым показала, что проводились операции, квалифицированные банком как подозрительные в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пунктом 2.1. главы 2 Положения о порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 29.08.2008 № 321-П) соответствующие сведения по коду 6001 направлены в уполномоченный орган;

- рассматривая требования о признании незаконными действий банка по отказу в заключении договора РКО, суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что доводы банка о транзитном характере платежных документов операций не нашли своего документального подтверждения.

От общества с ограниченной ответственностью «БПА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. Правовым основанием для исковых требований явились положения абзаца 3 пункта 2 статьи 846, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющие заинтересованных лиц правом на оспаривание решений банков об отказе в заключении договора банковского счета и предъявление в суд требований к банку о понуждении к заключению такового договора. По смыслу указанных норм обстоятельством, имеющим значение для дела, является оценка правомерности оснований, по которым банк отказал в заключении договора. Поскольку такими основаниями банк посчитал совершение обществом операции по ранее открытым счетам, суд обоснованно исследовал их и дал им соответствующую оценку. При этом действующее законодательство не содержит положений о том, что наличие не оспоренного в судебном порядке решения банка об отказе в дистанционном обслуживании ранее открытых банковских счетов, является безусловным основанием для открытия в последующим новых банковских счетов. По мнению истца, требования подпункта «к» пункта 6.2 Положения № 375-П, предусматривающие в качестве фактора, влияющего на принятие банком решения об отказе в заключении договора, «иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией», не предполагает возможность принятия банком произвольного и необоснованного объективными обстоятельствами решения по отказу в открытии банковского счета. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1105-О. В качестве одного из признаков сомнительности операций по ранее действовавшему специальному банковскому счету общества, банк указал на их «транзитный характер». Однако, данный вывод сделан бнком без учета характера деятельности общества, которая осуществлялась с использованием указанного счета. Совершение операций по специальному банковскому счету было обусловлено особенностями деятельности общества как платежного агента (банковского платежного агента). При таких обстоятельствах, вменяемая обществу со стороны банка «транзитность» совершенных банковских операций не может рассматриваться как неправомерная, поскольку характер данных операций был связан с законным видом предпринимательской деятельности. Другими признаками «сомнительности» деятельности общества согласно письменным объяснениям банка является низкая налоговая нагрузка, а также «уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету». Субъективное мнение специалистов банка о соотношении дебета банковских счетов с уплачиваемыми налогами не наделяет банк правом на отказ от заключения договора банковского счета, а также правом считать клиента недобросовестным налогоплательщиком. Более того, при отсутствии доказательств нарушения со стороны общества налогового законодательства, оформленных соответствующими решениями налогового органа, названный довод банка истец считает несостоятельным.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «БПА» является платежным агентом и банковским платежным агентом и осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - закон № 103-ФЗ), а также Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - закон № 161-ФЗ). 

В рамках Закона № 103-ФЗ ООО «БПА» осуществляет деятельность платежного агента и банковского платежного агента на основании соответствующих договоров, в том числе:

- договор о приеме платежей № 1023928/2241 от 09.08.2016, заключенный с КИВИ Банк (АО) и ООО «КИВИ» (т. 1, л.д. 14);

- договор присоединения к правилам предоставления платежных услуг использованием системы «CyberPlat» № 2347/4016998 от 26.02.2015, заключенный с ЗАО «КИБЕРПЛАТ», ООО КБ «Платина» и ООО «Цент управления платежами» (т. 1, л.д. 15-18).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) ООО «БПА» стоит на учете в Росфинмониторинге (уведомление о постановке на учет в МРУ Росфннмоииторинга по СКФО от 21.04.2016 г. № 19-04-26/2818 – т. 1, л.д. 19-21.). Документы, являющиеся основанием для ограничения операций по банковским счетам, открытых ООО «БПА», указанным контролирующим органом не выдавались.

01.12.2017 истец обратился в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк с целью заключения договора банковского счета об открыта расчетного счета, а также специальных банковских счетов платежного агента и банковского платежного агента.

Уведомлением № 616 от 30.01.2018 ответчик сообщил об отказе в заключении договора банковского счета на основании статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (т. 1, л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что банк принял решение об отказе в заключении договора банковского счета (вклада), используя право предусмотренное пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Уведомление об отказе в открытии счета предоставлено Клиенту.

Порядок открытия/закрытия банковских счетов клиентам - юридическим лицам в АО «Альфа-Банк» регламентирован: Банковскими правилами (инструкцией) открытия/закрытия банковских счетов клиентам-юридическим лицам (редакция 37, утв. Приказом от 12.10.2017 № 1470) (далее -Банковские правила); Правилами осуществления АО «Альфа-Банк» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Редакция № 18, утв. Приказом от 27.10.2017 № 1536) (далее -Правила ПОД/ФТ).

Согласно подп.1 п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ до приема на обслуживание кредитная организация обязана идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Конкретные сведения, получаемые кредитной организацией в целях идентификации клиентов, указаны в Положении об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденном ЦБ РФ 15.10.2015 № 499-П.

Разделом 5 Правил ПОД/ФТ утверждена программа АО «Альфа-Банк» по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев. Согласно п. 5.2.1. Правил ПОД/ФТ банк идентифицирует до приема на обслуживание клиента, его представителя, выгодоприобретателя (при наличии), а также принимает обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению и идентификации бенефициарного владельца клиента за исключением случаев, установленных законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 5.2.7. Правил ПОД/ФТ Банк, в целях идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, может использовать дополнительные (вспомогательные) источники информации, доступные ему на законных основаниях.

При приеме на обслуживание банком была проведена проверка истца (клиента), представителя истца (клиента), учредителей/участников/акционеров (физических и юридических лиц), бенефициарных владельцев, лиц, входящих в органы управления клиента, выгодоприобретателей в соответствии с подп.1 п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ, пп.5.2.1, 5.2.7 Правил ПОД/ФТ, разделом 5 Банковских правил и было установлено, что ООО «БПА» (ИНН 

<

***>) обслуживалось в банке в период с 01.06.2016 по 19.07.2017. У организации было открыто два счета:

40821810826210000000 - специальный счет платежного агента 

40702810326210000234 - расчетный счет.

Анализ операций, проводимых организацией в период с 01.06.2016 по 13.07.2017 (дата ограничения банком применения клиентом системы дистанционного обслуживания) по счетам, открытым в банке, показал, что по счету ООО «БПА» (ИНН 

<

***>) проводились операции, квалифицированные банком, как подозрительные в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п. 2.1 главы 2 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 29.08.2008 № 321-П) соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган. 

В период обслуживания ООО «БПА», в отношении его деятельности поступал запрос ЦБ №Т360-9-2-3/10896 ДСП от 15.06.2017 «О предоставлении информации», поступившее в Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», согласно которому операции клиента имели признаки сомнительных, а именно: низкие налоговые платежи в бюджет Российской Федерации, отсутствие хозяйственной деятельности, «транзитность». 

С целью управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в соответствии с перечнем предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию, установленных в разделе 9 Правил ПОД/ФТ, а также в рамках реализации принципа «Знай своего клиента» (Письмо Банка России от 30.06.2005 № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах»), 22.06.2017 банк направил обществу запрос посредством системы «Альфа-Бизнес Онлайн» о предоставлении документов, указанных в запросе ГУ ЦБ Ростовской области. 

27.06.2017 банком был направлен ещё один запрос посредством системы «Альфа-Бизнес Онлайн» о предоставлении обществом дополнительных документов, необходимых для исполнения запроса ЦБ№Т360-9-2-3/10896ДСП от 15.06.2017.

Клиент предоставил запрошенные банком документы посредством системы дистанционного банковского обслуживания. 

30.06.2017 банком был направлен ответ на запрос №Т360-9-2-3/10896ДСП от 15.06.2017 в ГУ ЦБ Ростовской области, включая информацию полученную от ООО «БПА», и комплект предоставленных им документов.

19.07.2017 банком получен дополнительный запрос ЦБ №Т360-9-2-3/13095 ДСП от 19.07.2017 «О пересмотре характера операций», согласно которому банку было рекомендовано пересмотреть характер операций общества на предмет выявления в его деятельности признаков сомнительных/подозрительных операций. Дополнительно банком России было установлено несоответствие налоговых платежей в бюджет РФ ООО «БПА» ИНН 

<

***> масштабам деятельности организации. 

Повторный анализ деятельности общества и операций, проводимых им по счетам в банке, показал, что операции по зачислению и списанию денежных средств, характеризовались совокупностью (одновременным наличием) признаков, изложенных в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ответчиком решения об отказе истцу в ДБО, а повторное обращение истца о заключении договора банковского счета (специального счета) ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях,соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, чтобанк не вправе отказать в заключении договора банковского счета на условиях, согласованных сторонами или же на условиях разработанного и объявленного договора банковского счета определенного вида, содержащего единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.). Отказ от заключения такого договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положения пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗпредусматривают особые права организаций, осуществляющих операции сденежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самымположение пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного Федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Согласно пункту 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннегоконтроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированиютерроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, факторами по организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета(вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный илинезначительно превышающий минимальный размер уставного капитала,установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев,при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целяхустановления и предполагаемом характере деловых отношений с даннойкредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной формеи (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующегоисполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постояннодействующего исполнительного органа юридического лица - иного органа илилица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационнойсети "Интернет";

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать отимени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения окотором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником)юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, чтоперед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, покоторым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с ихпереводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либопаспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно поистечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (вслучае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридическоголица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействиюфинансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Из материалов дела усматривается, что отказ в заключении договора банковского счета основан на положениях подп. «к» п. 6.2 Положения № 375-П, которыми к числу названных факторов отнесены «иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией».

При этом, в качестве такого фактора ответчик сослался на подп. 15 п. 6.1.2 Правил осуществления АО «Альфа-Банк» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (редакция № 18, утв. Приказом от 27.10.2017 № 1536) (далее - Правила ПОД/ФТ). Согласно указанному условию Правил ПОД/ФТ банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в случаях, когда у сотрудников банка возникают обоснованные подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета (вклада) является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов.

Указывая на наличие обоснованных подозрений в том, что целью заключения договора банковского счета, является совершение обществом операций в целях легализации (отмыванию) доходов, ответчик ссылается на то, что им были выявлены признаки совершения подозрительных (сомнительных) операций, а именно такой признак, как «транзитный» характер операций.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой вывод о транзитном характере операций ООО «БПА» сделан ответчиком без учета характера деятельности общества.

Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2018 следует, что общество с ограниченной ответственностью «БПА», созданное и зарегистрированное 26.06.2014, в качестве основного вида экономической деятельности предусмотрело деятельность оператора по приему платежей физических лиц (код ОКВЭД 66.19.61), дополнительные виды деятельности: деятельности по приему платежей физических лиц платежными агентами (код 66.19.6), деятельность платежных субагентов по приему платежей физических лиц (код 66.19.62).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 28 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Перечь операций, которые могут осуществляться по специальному банковскому счету платежного агента установлен в части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ: 

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Аналогичные требования установлены и для деятельности в рамках Закона № 161- ФЗ, согласно которому банковским платежным агентом является юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций (пункт 4 статьи 3 Закона № 161-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 161-ФЗ в качестве одного из условий привлечения оператором по переводу денежных средств банковским платежного агента является использование банковским платежным агентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с частями 5 и 6 данной статьи.

Пунктом 4 части 4 статьи 14 Закона № 161-ФЗ в качестве одного из условий привлечения банковским платежным агентом банковского платежного субагента является использовании банковским платежным субагентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с частями 5 и 6 данной статьи.

Ограниченный перечь операций, которые могут осуществляться по специальному банковскому счету банковского платежного агента (субагента) установлен в ч. 5 ст. 14 Закона № 161-ФЗ:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета банковского платежного агента (субагента); 

3) списание денежных средств на банковские счета.

В подтверждение осуществления указанной деятельности истцом представлены следующие документы:

- договор № 03724 от 26.05.2016, заключенный с ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ»; 

- соглашение о присоединении к договору о приеме платежей № 26-01690-17 от 27.06.2016, заключенное с ООО «Кампэй»;

- договор присоединения № TPR/K-750 от 29.12.2014, заключенный с ООО «ТПР»; 

- договор о приеме платежей № 1023928/2241 от 09,08.2016, заключенный с КИВИ Банк (АО) и ООО «КИВИ»;

- договор присоединения к правилам предоставления платежных услуг с использованием системы «CyberPlat» № 2347/4016998 от 26.02.2015, заключенный с ЗАО «КИБЕРПЛАТ», ООО КБ «Платина» и ООО «Цент управления платежами».

В целях осуществления своей деятельности общество привлекало агентов, которые также принимали участие в расчетах (соответствующие договоры представлены ответчиком в материалы дела по требованию суда).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является платежным агентом и банковским платежным агентом и осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Названная деятельность предполагает использование специального банковского счета для осуществления операций по перечислению денежных средств между участниками правоотношений. Соответственно, совершение операций по названному специальному банковскому счету было обусловлено особенностями предпринимательской деятельности общества, как платежного агента (банковского платежного агента).

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о «транзитности» совершенных банковских операций подлежит отклонению, поскольку характер данных операций был связан с законным видом предпринимательской деятельности.

Другими признаками «сомнительности» деятельности общества согласнопозиции банка, является низкая налоговая нагрузка, а также «уплатаналогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету».

При отсутствии доказательств нарушения со стороны обществаналогового законодательства, оформленных соответствующими решенияминалогового органа, названный довод банка считаем несостоятельным.

В качестве подтверждения факта добросовестного исполнения со стороны общества налоговых обязательств ответчиком представлены справки о состоянии расчетов по налогам № 137786 по состоянию на 01.12.2017 (момент обращения общества в банк за открытием банковских счетов) и № 138233 по состоянию на 29.08.2018, выданные ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

Ссылка ответчика на то, что указанные выписки ранее истцом не представлялись, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку их представление для целей заключения договора банковского счета действующим законодательством не предусмотрено.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правомерным, в связи с чем заявленные истцом исковые требования обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Ростовской области в полном объеме.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет за необоснованностью аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 31861 от 09.10.2018, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу № А53-13592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина