ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-520/17-133-8

18 сентября  2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября  2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября  2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

с участием представителей: согласно протоколу

протокол судебного заседания вела секретарь Гудкова Н.К.

рассмотрел дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАТУС ФАВОРИТ" (105215,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ,48,, ИНН 

<

***>, д/р 20.02.2003)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

об урегулировании возникших при заключении договора разногласий

УСТАНОВИЛ:

По настоящему делу ЗАО "СТАТУС ФАВОРИТ" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик)  содержащий требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу; 

<

...>, общей площадью 171,6 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0002007:1936 (подвал, пом. I, комн. 1,2,2а,2б,2в,3-12,12а,13,13а,14-22) изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:

 «Пункт 3.1. Цена объекта составляет 7 392 000 (семь миллионов триста девяносто две тысячи) рублей 00 коп.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»;

«Пункт 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж  перечисляется  не  позднее  одного  месяца  с _даты  заключения договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 123 200 (сто двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям, названным в ст.3 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, для предоставления преимущественного права выкупа арендуемого помещения, чем обусловлены действия ответчика, связанные с направлением истцу, оферты – подписанного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. 

Ответчик против иска возражал, выражая несогласие с ценой спорного нежилого помещения указанной истцом в просительной части искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец, на основании договора заключенного с Департаментом, является арендатором  спорного нежилого помещения 

Имущество, являющееся объектом договора аренды, является самостоятельным обособленным объектом.

Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства, «21» июля 2015 г.  письмом обратился к ответчику. 

Не согласившись с предложенной Департаментом ценой помещения, Истец, направил Ответчику протокол разногласий к проекту договора, предложив собственную редакцию спорных пунктов Договора соотносящейся с той, которая изложена Обществом, в просительной части текста искового заявления.

В связи с  отклонением Департаментом переданного протокола разногласий, истец в порядке предусмотренном ст.ст. 445, 446 ГК РФ, обратился с иском содержащем рассматриваемое требование.

Таким образом, предметом рассматриваемого иска является урегулирование разногласий между сторонами, возникших на стадии заключения договора купли-продажи нежилого помещения, при этом, решение о его заключении принято на основании соответствующего распоряжения уполномоченного на распоряжение государственным имуществом города органа исполнительной власти, не отмененного и не признанного недействительным в установленном законом порядке. 

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской федерации»  в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца, перечислившего на депозит суда денежные средства в счета оплаты производства экспертизы (платёжное поручение №27 от 19.02.2017 (т.2, л.д.16г., на сумму 30 000 руб.), суд,  Определением от 17.03.2017 г.назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари». 

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на  21.07.2015  составила 11 464 000 руб. (без учета НДС)

Для дачи пояснений, при наличии у стороны спора замечаний по результатам проведенной экспертизы,  в судебное заседание был вызван эксперт. Эксперту заданы вопросы относительно представленного заключения судом и представителями лиц участвующих в деле, получены ответы, подтверждающие что , при производстве судебной экспертизы свой вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.  Эксперт пояснил, что тот факт, что отопление производится посредством электрических приборов, а не посредством ЦТП, не является ценообразующим фактором, и не могло повлиять на его выводы в части размера  стоимости.

Стороне спора, процессуальными нормами предоставлено право, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, а также в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ходатайствовать о проведении  дополнительной экспертиза или  повторной экспертизы. В рамках рассмотрения настоящего спора , соответствующих ходатайств стороны не заявили, на поставленные эксперту вопросы, даны  исчерпывающие ответы.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, а также требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, и Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу  с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд. Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом па основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также  отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторно судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта,  суд приходит к выводу о том, что выкупная цена спорного нежилого помещения подлежит определению с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы, то есть в размере 11 464 000 руб.  , в связи с чем, суд, признает правомерным требование истца, изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:

«Пункт 3.1. Цена объекта составляет 11 464 000 рублей.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»;

«Пункт 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж  перечисляется  не  позднее  одного  месяца  с  даты  заключения договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 191 067 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

Данная цена подлежит установлению независимо от того, что Истец не заявлял ее в своих требованиях. Такой вывод основывается на том, что рассматриваемый по настоящему делу спор является преддоговорным применительно к ст. 429 ГК РФ, т.е. суд не связан доводами сторон о желаемых ими условиях договора. 

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 13 ГК РФ, ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия между ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАТУС ФАВОРИТ" (105215,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ,48,, ИНН 

<

***>, д/р 20.02.2003) и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу; 

<

...>, общей площадью 171,6 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0002007:1936 (подвал, пом. I, комн. 1,2,2а,2б,2в,3-12,12а,13,13а,14-22) изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:

«Пункт 3.1. Цена объекта составляет 11 464 000 рублей.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»;

«Пункт 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж  перечисляется  не  позднее  одного  месяца  с  даты  заключения договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 191 067 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

2. Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАТУС ФАВОРИТ" (105215,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ,48,, ИНН 

<

***>, д/р 20.02.2003) 6000 расходов по уплате гос.пошлины, 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                       ФИО1