ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195397/2018

11 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: ООО «ИБС Экспертиза»: ФИО1, по доверенности от 05.12.2018, ФИО2, по доверенности от 04.05.2019

от ответчика Минприроды России: ФИО3, по доверенности от 22.07.2019 № 196-д

от третьих лиц Некоммерческий фонд реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов: ФИО4, по доверенности от 01.11.2018

Минфин России: не явился, извещен 

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,    

и на постановление от 30 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,                             

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» 

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: Некоммерческий фонд реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов, Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее – ООО «ИБС Экспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России, ответчик) о взыскании убытков в виде неполученной оплаты за 4-й этап контракта в размере 24 658, 67 долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108, 88 долл. США с последующим начислением на момент исполнения обязательств, убытков в виде издержек от простоя в размере 23 500 долл. США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческий фонд реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов (далее – ФРП), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года принят отказ от иска в части требования о взыскании 23 500 долл. США убытков, производство по делу в данной части прекращено, с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу ООО «ИБС Экспертиза» взысканы убытки в размере, эквивалентом 24 658, 67 долл. США в рублях по курсу Банка России на день платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минприроды России, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды ошибочно пришли к выводу, что заказчик не мог осуществить оплату оказанных услуг по контракту за период с 01.01.2018 по 21.01.2018 по причине того, что Минприроды России не был утвержден итоговый отчет, и не была выдана доверенность на осуществление финансовых операций и платежей в рамках контракта. Ответчик указывает на ошибочность взыскания в пользу истца суммы основного долга, квалификации ее в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, поскольку в составе счета за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, выставленного в соответствии с финансовым отчетом за январь, не был предусмотрен платеж за подготовку итогового отчета и, соответственно, его оплата должна была быть произведена ФРП в рамках, возложенных на него контрактом обязательств без предварительного утверждения Минприроды России.

До судебного заседания от ООО «ИБС Экспертиза», ФРП поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минприроды России поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «ИБС Экспертиза», ФРП по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Минприроды России к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – Минфин России, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ФРП, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 19.07.2016 между истцом (консультантом) и ФРП (заказчик) заключен контракт на услуги консультанта № FFRP/B/QCBS-127.

Услуги по этапам № 1, 2, 3 истцом выполнены и приняты ФРП по актам сдачи-приемки от 27.03.2017 № 1, от 03.04.2017 № 2 и от 27.10.2017 № 3.

Истцом также выполнены работы по этапу № 4, что подтверждается ежемесячными финансовыми отчетами за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, ежемесячными отчетами о ходе реализации проекта за тот же период, журналом проблем и рисков, а также актом о проведении испытаний компонентов 1-й очереди ИИС ПОЛ от 14.05.2018.

В акте от 14.05.2018 указано, что исполнитель продемонстрировал готовность стенда для проведения испытаний и сообщил о своей готовности к проведению испытаний компонентов 1-й очереди ИИС ПОЛ, однако по причине отсутствия представителей конечного заказчика (Минприроды России) испытания компонентов 1-й очереди ИИС ПОЛ не проводились в силу пункта 4.4.4 приложения № 1 к контракту.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием сообщить ФИО и контактные данные куратора проекта со стороны Минприроды России, а также о готовности к проведению испытаний и обучению ключевых пользователей, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика с отметками о получении ответчиком 20.10.2016, 23.01.2018, 25.01.2018, 19.03.2018, 24.04.2018, 28.05.2018.

Аналогичные запросы направлялись в адрес ФРП, однако ответчиком указанные запросы истца оставлены без ответа.

Также с 31.05.2018 закончился срок доверенности от 05.12.2013 № 01-09-35/24522, выданной Минприроды России ФРП.

Таким образом, с 31.05.2018 ФРП не могло осуществлять никаких действий по исполнению контракта.

Из материалов дела следует, что ФРП многократно обращалось к ответчику с требованием выдать новую доверенность, что подтверждается письмами ФРП в адрес ответчика с отметками о получении ответчиком 15.05.2018, 27.06.2018, 23.08.2018, однако ответчиком указанные запросы ФРП оставлены без ответа.

Истец указывает, что факт выполнения им этапа № 4 контракта подтверждается экспертным заключением от 22.03.2018 № 4, составленным ФГБУ «ЦЕКИ».

В данном заключении сделан вывод о том, что результаты исполнения контракта на услуги консультанта от 19.07.2016 № FFRP/B/QCBS-127 соответствует техническому заданию, за исключением: отсутствует подписанный конечным заказчиком (Минприроды России) протокол испытаний компонентов 1-й очереди ИИС ПОЛ, отсутствует подписанный конечным заказчиком (Минприроды России) протокол обучения ключевых пользователей работе с компонентами 1-й очереди ИИС ПОЛ.

Также ФРП в своем отзыве подтвердил, что истец выполнил свои обязательства по 4-му этапу контракта, сообщив заказчику и конечному заказчику о готовности к проведению испытаний компонентов 1-й очереди ИИС ПОЛ.

Поскольку Минприроды России проигнорировал приглашение истца на проведение испытаний и не направил своих представителей, не сообщил ни ФРП, ни истцу о дальнейших шагах по контракту, по вине Минприроды России контракт не был завершен.

Истец указывает, что вынужден был отказаться от исполнения контракта, о чем уведомил ответчика и ФПР письмом от 03.07.2018 исх. № 1145-Д9.

Согласно расчету истца стоимость услуг, фактически оказанных истцом и не оплаченных ответчиком по этапу № 4 контракта, составляет 24 658,67 долл. США в соответствии с ежемесячными финансовыми отчетами за период с 01.11.2017 по 31.01.2018.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108,88 долл. США с последующим начислением на момент исполнения обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного контракта с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 716, 718–719, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исполнение контракта стало невозможным в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, признав доказанным, что факт выполнения истцом этапа № 4 контракта подтверждается экспертным заключением от 22.03.2018 № 4, составленным ФГБУ «ЦЕКИ», равно как и факт, что с 31.05.2018 закончился срок доверенности от 05.12.2013 № 01-09-35/24522, выданной Минприроды России ФРП, в связи с чем с 31.05.2018 ФРП не могло осуществлять никаких действий по исполнению контракта, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, при этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты на убытки начисляются только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, однако, учитывая, что ответчик является органом исполнительной власти, исполнение решения суда осуществляется только в соответствии с правилами бюджетного законодательства РФ, оснований для начисления процентов после вступления в законную силу решения суда не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично. 

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно того, что осуществление ФРП оплаты указанного в ежемесячном финансовом отчете за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 вознаграждения консультанта в размере 24 658, 67 долл. США не требовала предварительного утверждения Минприроды России итогового отчета по теме «Исследование потребностей Минприроды России в информатизации деятельности в области пожарной охраны лесов ООПТ федерального значения, формирование концепции, технических требований и проектирование интегрированной информационной системы пожарной охраны лесов ООПТ», суды обеих инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 45.1 (b) контракта в отношении платежей, относящихся к оплате результатов работы, причитающихся за текущий период в соответствии с приложением F, заказчик осуществляет такие платежи только после утверждения Минприроды России представленных консультантом отчетов.

В составе результатов работ за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 консультантом представлен итоговый отчет, входящий в перечень ключевых отчетов согласно приложению F контракта.

Следовательно, заказчик не мог осуществить платеж за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 без утверждения Минприроды России представленного итогового отчета.

Судами установлено, что наличие итогового отчета в составе результатов работ за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 подтверждено представленными в материалы дела документами.

Также согласно условиям контракта период с 01.01.2018 по 31.01.2018 последним месяцем оказания услуг по этапу 4 контракта и по контракту в целом.

К моменту завершения данного периода консультант оказал услуги предусмотренные контрактом в полном объеме (включая подготовку итогового отчета), за исключением услуг У4.4 (пункт 4.4.4 Приложения «Л» к контракту) и У4.5 (пункт 4.4.5 Приложения «Л» к контракту), оказание услуг по которым без участия представителей Минприроды России невозможно, о чем Консультант неоднократно уведомлял ФРП и Минприроды России соответствующими письмами.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в представленном в материалы дела ежемесячном финансовом отчете за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 не указана часть платежа, причитающаяся за результаты работы по подготовке предусмотренного приложением F итогового отчета, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы относительно квалификации рассматриваемых исковых требований также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку последствиями расторжения контракта является приобретение истцом права требовать возмещения убытков, причиненных ему расторжением контракта.

Поскольку именно бездействие конечного заказчика привело к расторжению контракта, руководствуясь статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, истец правомерно потребовал в своем исковом заявление возместить убытки в виде неполученной оплаты за 4-й этап контракта в размере 24 658,67 долл. США.

Таким образом, именно действия ответчика привели к тому, что истец понес убытки, не получив оплату за оказанные им услуги.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-195397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      С.Н. Крекотнев