АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6204/18 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело № А60-42306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 года по делу № А60-42306/2017  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 19.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области - Зобина Л.В. (доверенность                             от 27.10.2017 № 8/2-10-2017);

Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства - Хужукова Н.А. (доверенность от 18. 01.2017).

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области                                с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Чингиза Гаси оглы (ИНН: 666300521730, ОГРН: 304667303400114; далее - предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи                     9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Прокуратура Свердловской области, Прокуратура Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в удовлетворении требований отказано                           в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения.

Предприниматель 19.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Прокуратуры Орджоникидзевского района города Екатеринбурга судебных расходов                            на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 (судья Гаврюшин О.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 19.07.2018 (судьи Риб Л.Х, Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит указанные судебные акты                              отменить,  принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм                              материального и процессуального права.

Минфин считает, что, поскольку он стороной в споре не являлся, соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с Минфина РФ. 

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том,                                            что  в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Минфин исполняет требования судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. Считает, что, поскольку, в рассматриваемом случае, главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации, именно ее суд должен был привлечь в качестве заинтересованного лица  для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек.

В отзыве  на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области указывает на законность  выводов судов и обоснованность, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании                           с судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены соглашение на оказание юридической помощи от 10.08.2017, заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю., акт - отчет об оказанных услугах по соглашению                                     от 14.02.2018, квитанцию к ПКО от 14.02.2018 на 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого в порядке упрощенного производства решения, фактического объема совершенных представителем действий, наличие наработанной практики арбитражных судов по аналогичным делам, принимая во внимание санкцию части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, признав разумной и обоснованной сумму 1 500 рублей. Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно обжалуемому определению взыскана судом с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт без изменения. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят, в частности,  из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                                «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010  №  224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правильно применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства                                     и фактические обстоятельства дела в порядке, предусмотренном                                          ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел  к выводу о взыскании судебных расходов в разумном размере 1 500 руб.

Положениями статей 165 и 242.2 БК РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин РФ.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  №  2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено,                                   что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций  правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав в пользу предпринимателя                                 за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Минфина РФ судебные издержки в сумме 1 500 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                               по существу.

Доводы заявителя о том, что, поскольку Минфин РФ  не является стороной в споре,  у суда отсутствовали основания для взыскания  с него судебных расходов; а также необоснованное  непривлечение в  данное дело                        в качестве заинтересованного лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Установив, что Прокуратура Орджоникидзевского района города Екатеринбурга не может быть ответчиком по данному требованию, суд первой инстанции определением от 20.03.2018 привлек в качестве заинтересованного лица по заявлению о взыскании судебных расходов Российскую Федерацию                    в лице Минфин РФ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Прокуратура Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и Прокуратура Свердловской области. 

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                               по существу.

Все доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому                              не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов Минфина РФ в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,                              в соответствии с подлежащими применению нормами права,  дав                                      им надлежащую правовую  оценку. При этом иное толкование, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела  не свидетельствует  о нарушении судами норм права,  а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции  (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно применены нормы  материального  права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2018                           по делу № А60-42306/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 19.07.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           Д.В. Жаворонков 

 

А.Н. Токмакова