199/2017-330714(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30772/2016

28 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии: 

от истца (заявителя): Петров А.В. – доверенность от 28.11.2016 № 01-03/1024  

от ответчика (должника): Луценко М.В. – доверенность от 30.12.2016 № 41/10.2/787  от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18194/2017) ООО "СМНУ "Кварс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.05.2017 по делу № А56-30772/2016 (судья Рагузина П.Н), принятое  

по иску ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление "Кварс"  к ФГУП "ГУССТ № 3 при Спецстрое России"  

3-е лицо: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) ФКУ "Управление  заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное  монтажно-наладочное управление «КВАРС» (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург,  Лиговский проспект, д. 144, ОГРН: 1027807972279; далее - ООО «СМНУ «КВАРС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекс Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному  

предприятию «Главное управление специального строительства по территории  Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального  строительства» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН:  1027809233286; далее - ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», ответчик) о  взыскании 6 447 184 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ и 778 742 руб. 07  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.09.2015 по 18.01.2017, а также процентов за период с 19.01.2017 по дату  фактического исполнения обязательства по оплате задолженности на основании  договор подряда от 01.08.2012 № 56/1-К.  

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в свою очередь предъявило ООО  «СМНУ «КВАРС» встречный иск о взыскании 4 254 985 руб. неустойки за период с  11.02.2014 по 01.07.2014 за нарушение конечного срока выполнения работ на  основании того же договора (с учетом увеличения размера исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принятого судом).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны  Российской Федерации и Федеральное казенное предприятие «Управление  заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской  Федерации».  

Решением суда от 22.05.2017 с Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное управление специального строительства по территории  Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального  строительства» в пользу ООО «Специализированное монтажно-наладочное  управление «КВАРС» взыскано 6 447 184 руб. 64 коп. задолженности и 977 059 руб.  23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.09.2015 по 12.05.2017, а также проценты за период с 13.05.2017, начисленные на  сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 57 011 руб.  судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.  

С ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «КВАРС» в  пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  управление специального строительства по территории Северо-Западного  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  взыскано 1 311 953 руб. 70 коп. неустойки и 44 275 руб. судебных расходов по  государственной пошлине по встречному иску. В остальной части встречного иска  отказано.  

Произведен зачет заявленных требований. С Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по  территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве  специального строительства» в пользу ООО «Специализированное монтажно- наладочное управление «КВАРС» взыскано 6 125 026 руб. 17 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017,  начисленных на сумму 6 447 184 руб. 64 коп. задолженности по дату фактического  погашения долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. С Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное управление специального строительства по территории  Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального  

строительства» в доход федерального бюджета взыскано 3110 руб.  государственной пошлины по первоначальному иску.  

Истец, не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного  искового заявления, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на  нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «СМНУ «КВАРС» (подрядчик) и ФГУП  «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (генподрядчик) заключили договор подряда от  01.08.2012 № 56/1-К на выполнение работ по капитальному ремонту системы  автоматического газового пожаротушения.  

Дополнительным соглашением от 29.10.2013 № 2 согласован  дополнительный объем работ, подлежащий выполнению, по капитальному ремонту  автоматизированной системы газового пожаротушения, сетей электроснабжения и  электроосвещения сооружения № 56/1.  

В пункте 5.2 договора подряда стороны определили, что датой начала работ  является дата, следующая за днем подписания договора; датой окончания работ –  01.10.2012; датой подписания итогового акта приемки выполненные работ –  15.10.2012.  

Стороны переносили конечный срок выполнения работ. 

Согласно дополнительным соглашениям срок выполнения работ продлен до  10.02.2014.  

Пунктом 4.6 договора установлено, что окончательный расчет по договору  производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами  Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением   № 3 к договору.  

В силу пункта 13.10 договора подряда выполнение всех обязательств  подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом  приемки выполненных работ. При этом подрядчик предоставляет генподрядчику  документацию, указанную в подпунктах 4-9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, и иную документацию, предусмотренную  договором.  

Согласно пункту 13.12 договора выполнение всех обязательств подрядчиком  (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки  выполненных работ, который подписывается сторонами. Указанный акт  подтверждает выполнение подрядчиком всех своих обязательств по договору, за  исключением гарантийных, и является основанием для проведения окончательного  расчета по договору.  

В материалы дела были представлены подписанные сторонами акты по  форме КС-2 от 31.07.2015 № 1 на сумму 22 513 131 руб. 35 коп., от 31.07.2015 № 2  на сумму 57 181 руб. 19 коп. от 31.07.2015 № 3 на сумму 5 162 634 руб. 21 коп. и  справка по форме КС-3 на сумму 32 724 877 руб. 17 коп., а также Итоговый акт  приемки выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 32 724 877 руб. 17 коп., в  котором срок выполнения работ указан 30.06.2015.  

Сторонами была произведена сверка взаимных расчетов. В соответствии с  актом сверки за период с 01.01.2012 по 04.03.2016 задолженность ФГУП «ГУССТ №  3 при Спецстрое России» составила 6 447 184 руб. 64 коп.  

Данное обстоятельство генподрядчик не отрицал. 

Как полагает истец, с учетом того, что итоговый акт приемки был подписан  сторонами 31.07.2015, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» было обязано  произвести расчет не позднее 11.09.2015 (в течение 30 банковских (рабочих) дней с  даты подписания Итогового акта приемки).  

Доказательства своевременного исполнения указанной обязанности ФГУП  «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в материалы дела не представило.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

По встречному иску ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» предъявило  ООО «СМНУ «КВАРС» к взысканию 4 254 985 руб. неустойки за период с 11.02.2014  по 01.07.2014.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые  требования частично.  Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела, не находит оснований для отмены решения.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья  702 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции сделал вывод, что ООО «СМНУ «КВАРС» не завершил  работы к установленному сроку- 10.02.2014.  

В своей апелляционной жалобе истец опровергает данный вывод суда. Апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 5.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения №  6 от 07.11.2014 года, установлены следующие сроки исполнения обязательств по  Договору.  

дата начала работ - 02 августа 2012 года. окончания работ- 10 февраля 2014 года. Иных сроков выполнения работ сторонами не согласовано. 

Согласно п. 1.12 Договора Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Подрядчиком всех обязательств,  предусмотренных Договором и являющийся основанием для окончательного  

расчета за выполненные работы. 

В силу статьи 716 ГК РФ Субподрядчик обязан немедленно предупредить  Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от  Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Уведомления в адрес Предприятия о приостановке полного объема работ, в  связи с неисполнением обязательств ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», не  поступало. Субподрядчик, не предупредивший Подрядчика об обстоятельствах, не  позволяющих исполнить обязательства в обусловленный договором срок или  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при  его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при  предъявлении к Подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ Субподрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора  подрядчиком.  

Для применения вышеизложенного Субподрядчику необходимо представить  доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им  приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных  обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.  

Итоговый акт подписан обеими сторонами 31.07.2015 в нарушение сроков,  установленных Договором. В итоговом акте отражено, что работы Подрядчик  выполнял до 30.06.2015.  

Доводы Общества о том, что Подрядчик своевременно исполнил  возложенные на него обязательства, не соответствуют действительности.  

ООО «СМНУ «КВАРС» указывает на то, что работы им были фактически  завершены 30.08.2013, в связи, с чем в адрес Предприятия были направлены акты  КС-2 и журналы КС-6а. Подписанные с обеих сторон акты по форме КС-2, КС-3 за  

год в материалах дела отсутствуют. Однако указанные акты и Итоговый акт  подписаны только 31.07.2015г.  

Ответчик не оспаривает, что промежуточные акты по форме КС-2, КС-3  действительно направлялись в адрес ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»  (исходящими письмами от 05.03.2014 № 04-03/185 (выполнение за март года), от  21.05.2014 № 04-03/393 (выполнение за май 2014 года), от 06.07.2015 № 04-03/689  (выполнение за июнь 2015 года).  

В подтверждение своевременного исполнения обязательств по Договору  ООО «СМНУ «КВАРС» представил в материалы дела два журнала учета  выполненных работ по форме КС-6а за 2013 год.  

Между тем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данные  копии не являются надлежащими копиями журнала КС-6а.  

В Приказе Ростехнадзора от 12 января 2007 г. № 7 «Об утверждении и  введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета  выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства» (далее - Приказ № 7) приведен порядок  оформления и ведения журнала учета выполненных работ.  

В журнале КС-6а ведется учет выполнения работ при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте именно объекта капитального строительства.  Это документ, отражающий последовательность осуществления данных работ  применительно к объекту капитального строительства, в том числе сроки и условия  выполнения всех работ, а также сведения о строительном контроле и  государственном строительном надзоре;  

Согласно Приказу № 7 общие и (или) специальные журналы работ подлежат  передаче застройщиком или техническим заказчиком заблаговременно, но не  позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции  объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в  соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, в уполномоченные на осуществление государственного строительного  надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию,  осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и  государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с  разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных  энергетических установок военного назначения в случае, если в соответствии с  частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства  предусмотрен государственный строительный надзор.  

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора  журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или  техническим заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть  заполнены.  

Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в  соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет  регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы  застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.  

В представленные Обществом копии журнала учета выполненных работ не  прошиты, не пронумерованы, на них отсутствуют печати и регистрационные  надписи. Кроме того, на журналах отсутствуют подписи уполномоченных лиц. Из  представленных копий невозможно сделать вывод о дате начала и окончания  работ. Журнал по форме КС-6а на Объекте не велся, в связи с тем, что не  выдавался Заказчиком. Сдача-приемка работ велась по сводной ведомости  объемов работ (в материалах дела имеется). ООО «СМНУ «КВАРС» доказательств  направления и получения подрядчиком журнала по форме КС-6а не представлял.  

Кроме того, Подрядчик в материалы дела представил акт приемки  законченного строительством объекта капитального ремонта от 2014 года. Этот акт  не является надлежащим доказательством, поскольку не утвержден Директором  Департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ, а  также не подписан руководителем РУЗКС ЗВО.  

Приемка-передача результатов строительных работ и законченных  строительством объектов оформляется первичными учетными документами, формы  которых утверждены Постановлениями Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а и  100, Письмом Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381:  

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);  - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);  

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба);  - акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11);  

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  (форма № КС-14).  

Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) может  применяться для приемки законченного строительством объекта при его полной  готовности согласно утвержденному проекту, договору подряда.  

Перед составлением акта заказчик осуществляет приемку законченного  строительством объекта на основании результатов проведенных им обследований,  проверок, контрольных испытаний и измерений, представленных подрядчиком  документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному  проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключений органов  надзора.  

Подписывается акт представителями генерального подрядчика и заказчика.  

В материалы дела представлен Акт № 154/КР приемки законченного  капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 22.01.2016, который  также подтверждает выполнение работ на объекте в период с августа 2013 года по  июль 2015 года.  

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  (форма № КС-14) является документом по приемке и вводу законченного  строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и  зачислению его в состав основных средств.  

Акт по форме № КС-14 служит основанием для окончательной оплаты всех  выполненных исполнителем работ в соответствии с договором подряда  (контрактом).  

Перед составлением акта заказчик и члены приемочной комиссии  осуществляют приемку объекта. Приемка производится по результатам  проведенных комиссией обследований, проверок, контрольных испытаний и  измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие  

принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а  также на основании заключений органов надзора.  

Акт подписывается представителями подрядчика и заказчика.  

Кроме того, акт подписывается членами приемочной комиссии заказчика, в  состав которой включаются представители:  

- органов Государственного санитарно-эпидемиологического надзора; - органов экологического надзора; - органов Государственного пожарного надзора; 

- органов Государственного архитектурно-строительного надзора;  - генерального проектировщика;  

- других заинтересованных органов и организаций. 

Акт утверждается должностным лицом органа, назначившего приемочную  комиссию. Комиссия назначена Приказом от 16.10.2014 года № 161.  

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в материалы дела представило  письмо от 09.01.2014 № 02-03/2, в котором ООО «СМНУ «КВАРС» запрашивает  пропуски на сотрудников Подрядчика на 2014 год для постановки систем АСГПГ и  электроснаюжения в опытно-промышленную эксплуатацию.  

Письмо от 11.03.2015 № 316/543 (в материалах дела имеется) также  подтверждает запрос пропусков на сотрудников ООО «СМНУ «КВАРС».  

Письмами от 06.05.2015 № 316/1115 и от 28.07.2015 № 316/2229 ФГУП  «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» направлял требования о немедленном  завершении работ на Объекте.  

Таким образом, все представленные в материалы дела документы  подтверждают выполнение работ ООО «СМНУ «КВАРС» в период с августа 2013  года по июль 2015 года  

Пунктом 18.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком  сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает  генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день  просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до  фактического завершения выполнения работ.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 30 392 749 руб. 86  коп.  

Неустойка в размере 4 254 985 руб. рассчитана за 140 дней.  

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 4 254 985 руб. за  период с 11.02.2014 по 01.07.2014.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие  обстоятельства.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 1 311 953 руб. 70 коп.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной  части у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого решения в обжалуемой истцом части.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2017 по делу № А56-30772/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева